Interpretacje do przepisu
art. 9b ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

186/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 9b ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7

2010.03.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-853/09-3/IŚ
     ∟możliwość rozpoznania przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów z tytułu z tytułu różnic kursowych naliczonych przy transakcjach w walucie obcej, zawieranych z polskimi kontrahentami.

2010.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-790/09-3/IŚ
     ∟1) Czy w przypadku gdy kwoty zobowiązań są ustalone w walucie obcej, a ich zapłata następuje w PLN i powstaną różnice pomiędzy kwotą zarachowaną jako koszt uzyskania przychodu a kwotą faktycznie zapłaconą, różnice te stanowią podatkowe różnice kursowe, zwiększające koszt lub przychód podatkowy?2) Czy w przypadku uznania, iż różnice, jakie powstaną pomiędzy dniem zarachowania kosztu a dniem zapłaty nie stanowią podatkowych różnic kursowych, różnice te będą zwiększały (w przypadku, gdy kwota faktycznie zapłacona będzie większa od kwoty zarachowanej) lub zmniejszały (w przypadku, gdy kwota faktycznie zapłacona będzie mniejsza od kwoty zarachowanej) koszt uzyskania przychodu w miesiącu faktycznej zapłaty zobowiązań, na zasadach ogólnych wynikających z art. 15 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1397/09/MO
     ∟Czy rozliczone różnice kursowe w oparciu o przepisy o rachunkowości tj. MSR 21 i obowiązującą w Spółce Politykę Rachunkowości od całej kwoty należności (łącznie z podatkiem VAT) będą stanowiły różnice kursowe dla celów ustalenia podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)?

2010.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1288/09/BG
     ∟Czy Spółka postąpiła prawidłowo nie zaliczając ujemnych różnic kursowych powstałych z wyceny bilansowej zobowiązania finansowego do kosztów uzyskania przychodów w myśl przepisów podatkowych?

2010.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-684/09-2/IŚ
     ∟Odniesieniu do transakcji leasingowych w walucie obcej/denominowanych w walucie obcej, które są ujmowane odmiennie dla celów podatkowych oraz księgowych, (tj. podatkowo jako leasing operacyjny, księgowo jako leasing finansowy), przepisy updop - jeśli chodzi o podatników stosujących rachunkową metodę ustalania różnic kursowych - w żadnym miejscu nie przewidują możliwości dokonywania jakichkolwiek korekt przychodów z tytułu rat leasingowych o wartość różnic kursowych odniesionych uprzednio do rachunku podatkowego jako wycena, jak to proponuje Spółka. Wobec powyższego tutejszy Organ nie widzi podstaw prawnych do dokonywania przez Spółkę tego typu operacji, gdy Spółka rozpocznie stosowanie rachunkowej metody ustalania różnic kursowych.

2010.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-643/09-2/IŚ
     ∟Czy Spółka powinna rozpoznać różnice kursowe dla celów podatkowych (ujemne bądź dodatnie), dotyczące okresu po oddaniu samej inwestycji do użytku - w momencie wygaśnięcia zobowiązania Spółki względem kredytodawcy z tytułu udzielonego kredytu w kwietniu 2008 r., uregulowanego przez Spółkę środkami z nowo przyznanego kredytu w dniu podpisania nowej umowy, tj. w styczniu 2009 r.? W przypadku odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie Spółka składa zapytanie, czy przy ustaleniu różnic kursowych winna zastosować średni kurs NBP czy zastosować faktyczny kurs banku, w którym operacja powyższa wystąpiła, jeśli tak – to jaki, skoro bank jest instytucją finansową nie posiadającą ani siedziby, ani oddziału na terenie Polski?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-614/09-4/IŚ
     ∟Czy do przeliczenia na walutę PLN zwróconego w kwocie 2 mln EUR zadatku zastosowano właściwy kurs walutowy, tj. kurs sprzedaży banku, z którego usług korzysta jednostka z dnia zwrotu zadatku obowiązujący w tym dniu dla waluty EUR? Czy ujemne różnice kursowe powstałe w związku ze zwrotem zadatku Spółka może zaliczyć do kosztów stanowiących koszty uzyskania przychodów? Czy zapłacone odszkodowanie Spółka może zaliczyć do kosztów stanowiących koszty uzyskania przychodów? Czy poniesione koszty wyspecjalizowanej obsługi prawnej Spółka może zaliczyć do kosztów stanowiących koszty uzyskania przychodów?

2009.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-595/09-3/IŚ
     ∟CIT - w zakresie ustalania różnic kursowych metodą podatkową

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-5/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-4/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1101/09/AM
     ∟Czy Wnioskodawca, jako następca prawny Spółki przejmowanej, która stosowała metodę bilansową począwszy od 1 stycznia 2007 r., uprawniony będzie do zmiany metody ustalania różnic kursowych z metody bilansowej na metodę podatkową od 1 stycznia 2010 r. po uprzednim złożeniu stosownego zawiadomienia w trybie art. 9b ust. 3 i 4 ustawy o podatku CIT?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-567/09-3/IŚ
     ∟Czy na podstawie art. 15a ust. 4 prawidłowym jest zastosowanie średniego kursu NBP przy przeliczaniu transz w EUR w momentach obciążenia i uznania konta EUR kredytobiorcy, który to fakt w efekcie nie zmienia wartościowo zobowiązania kredytobiorcy w stosunku do banku? Jakie są znaczenia wyrażeń zastosowanych w ust. 2 i 3 pkt 4 i 5 brzmiące „faktycznie zastosowanego kursu waluty z tych dni”? Czy dotyczą faktycznego otrzymania i spłaty kredytu czy też innych sytuacji? Jakie jest literalne brzmienie przepisów zawartych w art. 15a, gdy mowa o kredytach w ust. 2 i 3 w pkt 4 i 5? Jakie jest literalne brzmienie przepisów zawartych w art. 15a ust. 4 i 5?

2009.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-602/09-3/IŚ
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego Spółce przysługuje prawo do zaliczenia różnic kursowych powstałych w wyniku powyższych informacji do kosztów uzyskania przychodów bądź przychodów podatkowych w pełnej wysokości, czyli różnic kursowych dotyczących wartości netto, jak i różnic powstałych na wartości podatku VAT?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-624/09-2/IŚ
     ∟Czy powstałe na dzień zapłaty koszty bądź przychody finansowe, wynikające z zastosowania różnych kursów walut przy wycenie należności oraz w momencie zapłaty za fakturę, nie stanowiące różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy o pdop, stanowią koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 oraz przychody na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o pdop?

2009.11.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-456/09-2/IŚ
     ∟Czy Spółka ma prawo rozpoznawać dla celów podatku dochodowego od osób prawnych faktycznie uzyskane przychody oraz faktycznie poniesione koszty powstałe w związku z zapłatą w walucie obcej w części dotyczącej różnicy między kwotą podatku VAT zapłaconą przez odbiorcę lub odpowiednio zapłaconą dla dostawcy a kwotą podatku VAT wskazanego na fakturze VAT wyliczonego zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług?

2009.10.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-438/09-6/IŚ
     ∟1)Czy dla potrzeb rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych dochodzi w powyższej sytuacji do powstania różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy również w części dotyczącej podatku VAT, tj. czy występujące przy operacjach gospodarczych rozliczanych w walucie obcej dodatnie bądź ujemne różnice kursowe powodują ich rozpoznanie - odpowiednio: jako przychodu podlegającego opodatkowaniu bądź kosztu stanowiącego koszt uzyskania przychodu?2)W przypadku, gdyby odpowiedź na postawione pytanie nr 1 wskazywała, że z punktu widzenia przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. art. 15a ustawy nie występują tu różnice kursowe, co powodowałoby nie rozpoznanie dla potrzeb podatku dochodowego przychodu podatkowego bądź kosztu uzyskania przychodu z tytułu właśnie różnic kursowych, czy Spółka powinna rozpoznać mimo wszystko osiągniętą ekonomiczną korzyść lub stratę w części dotyczącej płatności wg innego kursu niż zastosowano do ujęcia księgowego kosztu dla potrzeb ustalenia prawidłowej podstawy opodatkowania w podatku dochodowym również w części dotyczącej podatku VAT?

2009.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-414/09/AW
     ∟1. Czy w świetle obowiązujących przepisów Spółka powinna zaliczyć do przychodów podatkowych różnice kursowe powstałe w związku z nabyciem akcji już z chwilą przejęcia ich własności, czy dopiero w momencie ich ewentualnej sprzedaży?2. Czy zaliczenie różnic kursowych powstałych pomiędzy kursem z dnia dokonania płatności a kursem z dnia nabycia akcji do przychodów podatkowych, czy też do kosztów podatkowych (w przypadku powstania ujemnych różnic kursowych) uwarunkowane jest od sprzedaży akcji?

2009.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-505/09-4/HS
     ∟1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki co do nie kwalifikowania skutków transakcji opcyjnych oraz ich wyceny jako różnic kursowych dla celów podatkowych skoro, zgodnie z przepisami o rachunkowości, Spółka nie rozpoznaje w tych operacjach różnic kursowych bilansowych?2. Jeśli stanowisko Spółki jest prawidłowe, to czy prawidłowo rozpoznaje Spółka dzień powstania kosztu bądź przychodu podatkowego w dacie jego poniesienia bądź otrzymania, tj. w dacie waluty określonej na wyciągu bankowym?3. Czy prawidłowo Spółka nie uznała wyceny instrumentów finansowych dokonanej na dzień bilansowy jako kosztu uzyskania przychodu roku 2008 i odpowiednio rozliczenie tej wyceny nie będzie przychodem roku 2009?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-5/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-4/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?>Br>2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-3/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-446/09-2/HS
     ∟1.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż utworzony odpis aktualizujący w części obejmującej różnice kursowe stanowi koszt uzyskania przychodów?2.Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, iż różnice kursowe powstające przy wycenie należności, w tym odpisu aktualizującego utworzonego na te należności, po dacie dokonania tego odpisu Spółka winna rozpoznawać w rachunku podatkowym?

2009.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-414/09-4/HS
     ∟1.Czy różnice powstałe na rachunku walutowym związane ze spłatą zobowiązań w USD lub DKK z wcześniej zakupionych na ten cel walut w ciężar kredytu w PLN należy rozpoznawać jako różnice kursowe w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2.Czy różnice powstałe na rachunku walutowym związane ze spłatą zobowiązań w EUR z wcześniej zakupionych na ten cel walut w ciężar kredytu w PLN należy traktować analogicznie jak zakup waluty w USD czy DKK i rozpoznawać ewentualne różnice kursowe przy zapłacie zobowiązań walutowych czy też traktować to jak spłatę kredytu w EUR? 3.Czy różnice powstałe na rachunku walutowym związane z zakupem EUR po wynegocjowanych z bankiem kursach w ciężar kredytu w PLN w celu spłaty kredytu w EUR należy rozpoznawać jako różnice kursowe w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 4.Czy w związku z przyjęciem zasad ustalania różnic zgodnie z ustawą o rachunkowości na koniec roku podatkowego wszystkie różnice powstałe na transakcjach walutowych będzie można zaliczyć odpowiednio do przychodów lub kosztów podatkowych w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 5.Czy różnice powstałe przy planowanej pod koniec roku spłacie całego zadłużenia w kredycie w EUR poprzez zakup w odpowiednim momencie waluty w ciężar kredytu w PLN w ramach tej samej linii kredytowej będą stanowiły odpowiednio przychód podatkowy lub koszt uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-302/09/AW
     ∟Czy Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów różnicę w wycenie kontraktu forward na ostatni dzień roku obrotowego?

2009.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-417/09/AM
     ∟ustalenie czy w momencie przyjęcia rachunkowej metody ustalania różnic kursowych do przychodu lub kosztu uzyskania przychodów należy zaliczyć naliczone różnice kursowe wynikające ze zmiany kursu waluty między dniem historycznego ujęcia pozycji a dniem wyceny, tj. różnica kursowa wyliczona w oparciu o kurs historyczny (pierwotny)

2009.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-416/09/MO
     ∟Czy różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników majątkowych Spółki wyliczone zgodnie z przepisami o rachunkowości i niezakwestionowane przez biegłego rewidenta, badającego sprawozdanie finansowe Spółki będą jednocześnie różnicami kursowymi dla celów PDOP?Czy różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych dokonywanych za pośrednictwem rachunku walutowego i różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny rachunku walutowego wyliczone zgodnie z przepisami o rachunkowości i niezakwestionowane przez biegłego rewidenta badającego sprawozdanie finansowe Spółki, będą jednocześnie różnicami kursowymi dla celów PDOP?

2009.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-149/09-2/IŚ
     ∟Czy postępując zgodnie z opisanym wyżej stanem faktycznym działanie Spółki polegające na zaliczeniu odpowiednio do przychodów albo kosztów uzyskania przychodów różnic kursowych powstałych przy wycenie na koniec roku podatkowego pochodnych instrumentów finansowych przypadających do realizacji pod dniu bilansowym będzie prawidłowe?

2009.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-103/09-2/HS
     ∟Czy w zaistniałym stanie, powstałe różnice kursowe dotyczące nabycia akcji spółki P, rozpoznane bilansowo jako różnice kursowe w 2008 r., dla celów podatkowych stanowią koszty uzyskania przychodów w 2008 r.?

2009.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-103/09-3/HS
     ∟Czy w zaistniałym stanie, powstałe różnice kursowe dotyczące nabycia akcji spółki P, rozpoznane bilansowo jako różnice kursowe w 2008 r., dla celów podatkowych stanowią koszty uzyskania przychodów w 2008 r.?

1 2 3 4 5 6 7