Interpretacje do przepisu
art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług

95/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-605/08/MD
     ∟Prawo do odliczenia, a następnie naliczenia podatku poprzez wystawienie faktury wewnętrznej w związku z przekazaniem gadżetów i upominków.

2008.10.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-481/08/KO
     ∟Czy podatek VAT z faktur zakupowych dotyczących ww. wydatków podlega odliczeniu? Czy zorganizowanie takiej imprezy (wszystkie poniesione wydatki) podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust. 2 ustawy o VAT?

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-594/08-4/EWW
     ∟W przypadku wydatków, które nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, Zainteresowany nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego, zgodnie z ww. art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-572/08-5/JK
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług. Rozliczenie importu usług.

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-563/08/EJ
     ∟nieodpłatne przekazanie pracownikom kawy, herbaty i innych napojów (soki, mleko), cukru, śmietanki do kawy, ciasteczek.

2008.08.07 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/2/08/TL
     ∟Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług czynności nieodpłatnego udostępniania przez Podatnika na rzecz związków zawodowych pomieszczeń wraz z wyposażeniem na prowadzenie działalności statutowej oraz środków transportowych, będących własnością Spółki, a także nieodpłatnego świadczenia przez Podatnika na rzecz związków zawodowych usług telefonicznych w celu zapewnienia łączności telefonicznej i faksu (do określonego limitu rozmów telefonicznych) oraz usług polegających na obsłudze przekazywania składek członkowskich z wynagrodzeń pracowników.

2008.07.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-389A/08/AJ
     ∟Opodatkowanie i dokumentowanie sprzedaży na rzecz pracowników biletów na imprezy kulturalne i sportowe, częściowo refundowanych ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych oraz dokumentowanie usług świadczonych w ramach ośrodka wypoczynkowego na rzecz pracowników, ich rodzin i osób trzecich.

2008.07.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-386/08/BS
     ∟Opodatkowanie czynności nieodpłatnego przekazania nagród klientom w ramach sprzedaży premiowej.

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-628/08-2/MS
     ∟VAT - w zakresie odliczenia podatku od towarów i usług od towarów przekazanych na cele reprezentacji

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-329/08-2/ISN
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług doradczych.

2008.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-183/08/MK
     ∟Czy podatek należny z tytułu przekazania towarów na cele reprezentacji stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 46 lit. b tiret 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-173/08-2/KG
     ∟Odpłatne i nieodpłatne przekazanie publikacji (książki).

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-192/08-2/BD
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku od towarów i usług związanego z wydatkami na cele reprezentacji i reklamy, w części przekraczającej limit w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-372/08-4/SM
     ∟opodatkowanie nieodpłatnego przekazania towarów i prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z ich nabyciem

2008.02.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-27/08-3/PW
     ∟Czy podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT zawartego w fakturze zakupu kurtek przeznaczonych do sprzedaży premiowanej?

2008.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-225/07/RSz
     ∟opodatkowanie podatkiem od towarów i usług nieodpłatnego przekazania materiałów na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem

2007.11.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-177/06/MJ/PV-II
     ∟1. Czy oddział Spółki zagranicznej jest uprawniony do odliczenia podatku naliczonego od zakupów związanych ze sprzedażą dokonywaną przez Spółkę, która to sprzedaż, nie podlega opodatkowaniu VAT na terytorium Polski?2. Czy w/w Oddział jest uprawniony do odliczania podatku naliczonego związanego ze sprzedażą dokonywaną przez Spółkę, opodatkowaną VAT poza terytorium Polski, także wówczas, jeżeli podatek ten jest związany z wydatkami nie uwzględnianymi przy obliczeniu dochodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce (wydatki te są uwzględniane w rozliczeniu podatku dochodowego w Niemczech)?

2007.11.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-97/07/AZ
     ∟opodatkowanie czynności przekazania towarów lub świadczenia usług na potrzeby osobiste pracowników finansowanych w części z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych

2007.09.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VUR1/443-99/07/JPI
     ∟czy Spółka postępuje prawidłowo, korygując podatek naliczony w przypadku przekroczenia limitu 0.25% przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym?w jaki sposób należy rozliczyć różnicę pomiędzy podatkiem zapłaconym w wyniku korekt deklaracji w trakcie roku podatkowego za miesiące, w których wystąpiło przekroczenie limitu a podatkiem wynikającym z przekroczenia, którego wysokość jest znana po zakończeniu danego roku?

2007.09.24 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-107/06/AŁ
     ∟dotyczy prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie usług sfinansowanych z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych.

2007.09.11 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-335/07/DUM
     ∟Spółka stoi na stanowisku, iż przedstawione przez nią czynności przekazania przedmiotów nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Według Spółki również przeznaczenie kwiatów i artykułów dekoracyjnych na potrzeby aranżacji biura nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

2007.07.23 - Lubelski Urząd Skarbowy - PP-443/047/07
     ∟Czy nieodpłatne przekazanie różnego rodzaju gadżetów opatrzonych logo firmy, jak i bez logo w okolicznościach, które stanowią reprezentację w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie uprawniało Spółkę- w świetle art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług- do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia tych towarów?

2007.07.16 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-174/07/RM
     ∟1. Czy jest kosztem uzyskania przychodów podatek VAT naliczony wynikający z faktury, co do której termin uprawniający do odliczenia podatku VAT minął (księgowość dostała fakturę po terminie)? 2. Czy jest kosztem podatkowym w 2006 r. podatek naliczony przy nabyciu wydatków związanych z reprezentacją i reklamą niepubliczną, nie zaliczonych do kosztów podatkowych w związku z przekroczeniem limitu? 4. Czy wydatki ponoszone na reprezentację są kosztem nie stanowiącym kosztów uzyskania przychodów w kwocie brutto - wraz z naliczonym podatkiem od towarów oraz czy w takim wypadku nie należy naliczać podatku od towarów i usług należnego od przekazania towarów na cele reprezentacji?

2007.06.12 - Lubelski Urząd Skarbowy - PP-443/39/07
     ∟Strona prosi o udzielnie pisemnej interpretacji stosowania prawa podatkowego w następującym zakresie:-jak postąpić w przypadku wydania towarów na cele reprezentacji (od 2007 roku nie stanowią już kosztów uzyskania przychodów) ?- czy w związku z brzmieniem art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT w chwili ponoszenia wydatków na cele reprezentacji ma możliwość wyboru: odliczyć podatek naliczony, a w efekcie opodatkować wydanie prezentu lub też nie odliczać VAT naliczonego i nie opodatkowywać wydania prezentu ?

2007.06.05 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/WVO/443-28/07/AN
     ∟Czy Spółka może przyjąć zasadę, że odlicza podatek naliczony od wszystkich zakupów towarów, których zakup został zakwalifikowany do reprezentacji na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i jednocześnie nalicza podatek należny z tytułu przekazania tych towarów na cele reprezentacji? 2.) Czy Spółka może odliczyć podatek naliczony wynikający z zakupów towarów i usług wykorzystywanych, później jako próbki lub prezenty o małej wartości zakwalifikowanych jako reprezentacja i jednocześnie nie naliczać podatku należnego z tytułu przekazania tych towarów i usług? 3.) Czy Spółka prawidłowo postępuje nie odliczając podatku VAT od zakupu usług obcych na cele reprezentacji i jednocześnie nie nalicza podatku należnego z tego tytułu? ...

2007.05.23 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VUR1/443-19/07/4/RB
     ∟”Czy w przypadku opodatkowania podatkiem VAT przekazanych w ramach reprezentacji towarów kontrahentom, Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT dotyczącego zakupu tych towarów?” Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny postanawia uznać stanowisko Strony za prawidłowe. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zakupuje towary, które następnie są rozchodowane w dwojaki sposób: część towarów jest zużywana w trakcie pracy przez pracowników Spółki, a część jest przekazywana w ramach reprezentacji kontrahentom Spółki. Spółka odlicza podatek od towarów i usług z faktur VAT dotyczących zakupu tych towarów w całości, w dniu wpływu...

2007.05.22 - Dolnośląski Urząd Skarbowy - PP II 443/1/122/48755/07
     ∟Spółka zwraca się z pytaniem, czy w przypadku zakupów przedmiotowych towarów dokonywanych „do magazynu centralnego", których przeznaczenie nie jest znane w chwili ich nabycia, co oznacza, że mogą być one wykorzystane albo na cele reprezentacji nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, albo na inne cele stanowiące koszt uzyskania przychodu, Spółka może odliczyć podatek naliczony z chwilą dokonania zakupów i naliczyć podatek przy dokonaniu czynności wydania towaru na cele reprezentacji.

2007.05.17 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/WVO/443-23/2007/ACH
     ∟Czy na czynności przekazania upominków, których zakupu Spółka nie zalicza do kosztów uzyskania przychodu mamy obowiązek wystawić fakturę wewnętrzną i opodatkować je na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług mając jednocześnie na podstawie art. 86 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 3 pkt. 3 prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach dokumentujących zakup tych upominków?

2007.01.23 - Urząd Skarbowy w Przemyślu - IX/443-49/HM/06
     ∟Czy podlega opodatkowaniu nieodpłatne lub częściowo odpłatne przekazanie pracownikom biletów na imprezy kulturalno-oświatowe, finansowanych ze środków Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych? Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 2, art. 8 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 1, art. 88 ust. 1 pkt 2, ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) – Naczelnik Urzędu Skarbowego w Przemyślu po rozpatrzeniu wniosku Jednostki z dnia 31.10.2006 r. znak FK.III.0715-87/06 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego postanawia uznać stanowisko przedstaw...

1 2 3 4