Interpretacje do przepisu
art. 32 Ordynacji podatkowej

32/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 32 Ordynacji podatkowej

1 2

2018.08.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.86.2018.3.KK
     ∟Skutki podatkowe przyjmowania płatności w formie kryptowaluty - transakcja barterowa - wartość oraz moment powstania przychodu - czy stanowi przychód z zysków kapitałowych - płatność powyżej 15.000 zł – możliwość zaliczenia w kup - różnice kursowe

2016.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - 3063-ILPB1-1.4511.219.2016.2.APR
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów: w części dotyczącej możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu oraz w części dotyczącej obowiązków płatnika związanych z dokonaniem korekty informacji PIT-11.

2016.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-135/12/16-S/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z likwidacją spółki komandytowo-akcyjnej.

2016.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1462-IPPP3.4512.680.2016.2.ISZ
     ∟W zakresie ustalenia podstawy opodatkowania dla wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw silnikowych, odpowiedzialności płatnika z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw silnikowych oraz w zakresie obowiązku przechowywania przez płatnika dokumentacji związanej z poborem podatku od wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw silnikowych.

2016.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPP2.4518.2.2016.1.IK
     ∟w zakresie możliwości pobierania podatku należnego przez płatnika od podatnika przy użyciu wspólnego konta, subkonta lub rachunku powierniczego

2016.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-319/12/16-S/JG
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? 2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2016.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-318/12/16-S/JG
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? 2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2016.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-320/12/16-S/JS
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? 2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2016.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-316/12/16-S/AO
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych likwidacji spółki komandytowo - akcyjnej.

2015.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/4512-1-688/15-4/MK
     ∟Uznania za niepodważalną, w trybie art. 32 ustawy o podatku VAT, cenę najmu budynku mieszkalnego.

2015.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/4512-878/15/MN
     ∟Interpretacja indywidualna dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie braku zastosowania art. 32 ustawy do transakcji realizowanych w ramach podatkowej grupy kapitałowej.

2015.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/4512-880/15/IK
     ∟Czy w odniesieniu do transakcji zawieranych pomiędzy spółkami tworzącymi Podatkową Grupą Kapitałową znajdzie zastosowanie przepis art. 32 ustawy?

2015.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/4512-879/15/KM
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania art. 32 ustawy do transakcji realizowanych w ramach podatkowej grupy kapitałowej.

2014.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB1/415-163/13-8/14-S/KSU
     ∟Obowiązki płatnika dotyczące przekazywania pracownikom informacji i deklaracji podatkowych drogą elektroniczną oraz sposobu przechowywania informacji i deklaracji w formie elektronicznej w formacie PDF.

2013.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-135/12/13-S-2/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z likwidacją spółki komandytowo-akcyjnej.

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-316/12-2/AO
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której jest akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca jest akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-315/12-2/EK
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-319/12-2/JG
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-317/12-2/AO
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-321/12-2/JS
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-320/12-2/JS
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2012.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-318/12-2/JG
     ∟1. Czy środki pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji SKA, której będzie akcjonariuszem, będą stanowiły dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy wartość innych składników majątku SKA, której Wnioskodawca będzie akcjonariuszem, otrzymanych przez Wnioskodawcę z tytułu likwidacji tej SKA, w szczególności wierzytelności z tytułu udzielonych przez SKA pożyczek, będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2010.11.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-793/10-2/KS
     ∟należy stwierdzić, iż nie jest możliwe dokonanie jednorazowej amortyzacji przedmiotowego samochodu, na zasadach określonych w art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż na gruncie cytowanej ustawy jest on samochodem osobowym. To, czy dany pojazd samochodowy jest samochodem osobowym w rozumieniu komentowanego przepisu, ustalane jest na podstawie badania technicznego, przeprowadzonego przez okręgową stację kontroli pojazdów (udokumentowane zaświadczeniem) oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu, zawierającego odpowiednią adnotację (zgodnie z art. 5c ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

2010.08.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-525/10/KM
     ∟Czy Wnioskodawca - po dokonaniu korekty deklaracji za miesiąc listopad 2009 r., w której przedwcześnie uwzględnił wartość podatku należnego, wynikającego z niezapłaconych w 2007 r. faktur - miał prawo złożyć korektę deklaracji za miesiąc grudzień 2009 r., bowiem najwcześniej za ten miesiąc miał prawo do wykazania podatku należnego z niezapłaconych faktur?

2010.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-1300/09-3/AA
     ∟Czy kopie informacji PIT-11 o wysokości dochodu i pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, dotyczące sporządzanych i przesyłanych w przedstawionej wyżej formie, mogą być przechowywane w urzędzie na nośnikach elektronicznych?

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

2006.02.07 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-151/05
     ∟Czy informacje PIT-11 o wysokości dochodu i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy od osób fizycznych płatnik może przechowywać na nośniku elektronicznym?

2005.11.14 - Izba Skarbowa w Katowicach - PBB3-415/9-80/2005
     ∟Kto powinien opodatkować kwotę zaległego wynagrodzenia wyegzekwowanego przez Urząd Skarbowy od byłego pracodawcy?

2005.11.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-617/05AM
     ∟Czy agencja, która w ramach dokonywania danej transakcji nie występuje jako przedsiębiorca nastawiony na zysk, ale jako Agencja państwowa, realizująca cele określone przez właściwe władze państwowe, sprzedając inwestorowi nieruchomość za cenę 1 Euro, może mieć ustalona podstawę opodatkowania w oparciu o art. 32 ust. 1 ustawy VAT.

2005.06.15 - Urząd Skarbowy w Legnicy - PP/0090/1/26/05
     ∟Podatnik prowadzący samodzielnie działalność gospodarczą zwrócił się z zapytaniem, czy w sytuacja sprzedaży towaru handlowego po cenach hurtowych dla spółki cywilnej której będzie udziałowcem zostanie potraktowane jako naruszenie art. 32 ustawy o podatku od towarów i usług.

1 2