Interpretacje do przepisu
art. 26 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

331/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 26 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

2010.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-212/10-2/AG
     ∟Czy w powyższym stanie faktycznym Spółka jest uprawniona do potraktowania jako kosztów uzyskania przychodów kwot odsetek naliczonych od Obligacji B w momencie dokonania zamiany Obligacji B na Akcje C Spółki?

2010.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-88/10-4/AG
     ∟Czy odsetki płacone przez Spółkę z tytułu Weksla lub Obligacji będą stanowiły koszt uzyskania przychodu w dacie ich zapłaty lub kapitalizacji?

2010.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-1131/09-2/EK
     ∟Czy kapitalizacja odsetek od kredytu pozwala w dacie kapitalizacji na zaliczenie takich odsetek do kosztów uzyskania przychodów?

2010.03.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-982/09-2/JG
     ∟1) Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na zakup udziałów będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich zapłaty (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop), do czasu całkowitej spłaty pożyczki? 2) Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na zakup udziałów będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich ewentualnej kapitalizacji (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. a) i art. 16 ust. 1 pkt 11 updop)? 3) Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na zakup udziałów będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w chwili zapłaty lub kapitalizacji (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop) również, jeżeli po nabyciu udziałów nastąpi likwidacja Spółki zależnej i/lub nastąpi połączenie Spółki z Dalszymi spółkami zależnymi?

2010.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1466/09/MO
     ∟Czy odsetki od pożyczek zaciągniętych przez Wnioskodawcę na nabycie udziałów w spółce stanowią koszt uzyskania przychodów w momencie ich kapitalizacji?

2010.02.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-854/09-2/ER
     ∟Czy odsetki do pożyczek zaciągniętych przez wnioskodawcę na nabycie udziałów w spółce stanowią koszt uzyskania przychodów w momencie ich kapitalizacji?

2010.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-250/10/PP
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że w związku z potrąceniami wierzytelności Udziałowców wobec Spółki z tytułu udzielonych Spółce pożyczek z wierzytelnościami Spółki wobec Udziałowców z tytułu należnej wpłaty na podwyższony kapitał zakładowy, dochodzi - w myśl art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654, dalej: UPDOP) - do faktycznego przekazania środków pieniężnych na kapitał zakładowy Spółki, a w konsekwencji, że przy ustalaniu wysokości kapitału zakładowego Spółki, o którym mowa art. 16 ust. 1 pkt 60 UPDOP, uwzględnia się - w myśl art. 16 ust. 7 UPDOP - również tę część kapitału, która została opłacona w drodze opisanych w stanie faktycznym potrąceń wzajemnych wierzytelności Spółki oraz jej Udziałowców, tzn. że wartość kapitału opłaconego w drodze potrącenia będzie w pełni uwzględniana przy wyliczaniu maksymalnego poziomu zadłużenia Spółki wobec Udziałowców, od którego odsetki będą w całości stanowiły koszty uzyskania przychodów w dacie ich zapłaty lub kapitalizacji, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 UPDOP i że zasadę tę należy konsekwentnie stosować do kapitału już opłaconego w formie potrącenia, jak i ewentualnych przyszłych jego zwiększeń w tym trybie (na przykład poprzez umowne potrącenie naliczonych, a nie zapłaconych odsetek od pożyczek udzielonych przez udziałowców z wierzytelnościami Spółki wobec Udziałowców z tytułu należnych wpłat na podwyższony kapitał zakładowy).

2010.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1408/09/PP
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że w związku z potrąceniami wierzytelności Udziałowców wobec Spółki z tytułu udzielonych Spółce pożyczek z wierzytelnościami Spółki wobec Udziałowców z tytułu należnej wpłaty na podwyższony kapitał zakładowy, dochodzi - w myśl art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654, dalej: UPDOP) - do faktycznego przekazania środków pieniężnych na kapitał zakładowy Spółki, a w konsekwencji, że przy ustalaniu wysokości kapitału zakładowego Spółki, o którym mowa art. 16 ust. 1 pkt 60 UPDOP, uwzględnia się - w myśl art. 16 ust. 7 UPDOP - również tę część kapitału, która została opłacona w drodze opisanych w stanie faktycznym potrąceń wzajemnych wierzytelności Spółki oraz jej Udziałowców, tzn. że wartość kapitału opłaconego w drodze potrącenia będzie w pełni uwzględniana przy wyliczaniu maksymalnego poziomu zadłużenia Spółki wobec Udziałowców, od którego odsetki będą w całości stanowiły koszty uzyskania przychodów w dacie ich zapłaty lub kapitalizacji, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 UPDOP i że zasadę tę należy konsekwentnie stosować do kapitału już opłaconego w formie potrącenia.

2010.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-777/09-2/ER
     ∟1. Czy odsetki płacone przez Spółkę zgodnie z Umową lub też odsetki skapitalizowane do jej rachunku będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, wskazanym w art. 21 ust. 1 Ustawy o PDOP (dalej: podatek u źródła)? 2. Jeśli odpowiedź na pytanie 1 jest twierdząca, jaką stawkę podatku u źródła należy zastosować, biorąc pod uwagę przepisy Ustawy o PDOP oraz stosowne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarte przez Polskę?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-634/09-2/PD
     ∟Czy odsetki wypłacane Agentowi na podstawie Umowy podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w wysokości 5%, zgodnie z postanowieniami umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2005 r., nr 12, poz. 90, dalej jako „UUPO”)?Czy podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przypadku odsetek wypłacanych Agentowi z tytułu Umowy, będzie stanowiła kwota skapitalizowanych odsetek, które pomniejszają wartość należności Spółki od Agenta albo powiększają wartość zobowiązania Spółki wobec Agenta z tytułu Umowy?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-635/09-2/PD
     ∟3) Czy odsetki wypłacane Agentowi na podstawie Umowy podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w wysokości 5%, zgodnie z postanowieniami umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2005 r., nr 12, poz. 90, dalej jako „UUPO”)?4) Czy podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przypadku odsetek wypłacanych Agentowi z tytułu Umowy, będzie stanowiła kwota skapitalizowanych odsetek, które pomniejszają wartość należności Spółki od Agenta albo powiększają wartość zobowiązania Spółki wobec Agenta z tytułu Umowy?

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-663/09-4/ER
     ∟1. Czy odsetki od obligacji wyemitowanych w celu spłaty części starego długu pozyskanego na objęcie majątku służącego do prowadzenia działalności gospodarczej mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich zapłaty (poniesienia) na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: UPDOP)?2. Czy w przypadku, gdy zapłata odsetek od obligacji wyemitowanych przez Wnioskodawcę w celu refinansowania części starego długu zaciągniętego na nabycie udziałów odbywa się poprzez potrącenie zobowiązań Wnioskodawcy z należnościami Wnioskodawcy z tytułu zapłaty za obligacje, są one kosztem uzyskania przychodów?

2009.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-522/09-4/ŁM
     ∟Czy w związku z przekazaniem przez płatnika (zgodnie z dyspozycją udziałowca) wartości dywidendy na konto bankowe innej polskiej spółki kapitałowej – zamiast bezpośrednio na konto bankowe udziałowca, powoduje po stronie płatnika obowiązek pobrania podatku dochodowego zgodnie z art. 22 ust. 4 i umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-495/09-2/PJ
     ∟Odsetki skapitalizowane, tak jak u wierzyciela są przychodem w dacie kapitalizacji, tak drugostronnie, u dłużnika są kosztem uzyskania przychodów w każdorazowej dacie ich kapitalizacji, dokonanej zgodnie z warunkami umów zawieranych przez kontrahentów. Reasumując, na podstawie przedstawionego zdarzenia przyszłego oraz powołanych przepisów należy stwierdzić, iż dzień kapitalizacji odsetek z tytułu zawartych umów pożyczki, będzie dniem, na który należy rozpoznać moment poniesienia kosztów uzyskania przychodu.

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-426/09-2/AJ
     ∟Czy Spółka miała obowiązek do potrącenia zryczałtowanego podatku dochodowego i w jakiej wysokości w związku z dokonywaniem płatności (kapitalizacją) odsetek od umowy pożyczki na rzecz Spółki z Wielkiej Brytanii ? Czy Spółka będzie miała prawo do zaliczenia w koszty uzyskania przychodu zapłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego, jeżeli pożyczkodawca - Spółka z Wielkiej Brytanii nie wyraziła zgody na jego potrącenie przy kapitalizacji bądź spłacie odsetek od pożyczki ?

2009.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-248/09-4/MM
     ∟Czy w przypadku konwersji (zamiany) zobowiązań z tytułu licencji na umowę pożyczki z tym kontrahentem (który tym samym zostanie pożyczkodawcą dla Spółki) Spółka jest również zobowiązana potrącić podatek dochodowy od osób prawnych?

2009.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-168/09-4/KK
     ∟1. Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na nabycie udziałów będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich zapłaty (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop), do czasu całkowitej spłaty pożyczki?2. Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na nabycie udziałów będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w momencie ich ewentualnej kapitalizacji (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop)?3. Czy odsetki od pożyczki zaciągniętej na nabycie udziałów będą stanowić koszt uzyskania przychodów Spółki w chwili zapłaty lub kapitalizacji (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop) również jeżeli po nabyciu udziałów nastąpi połączenie Spółki ze Spółką zależną?

2009.05.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-163/09-2/KS
     ∟1. Czy spłata pożyczki przez Wnioskodawcę poprzez spełnienie innego świadczenia w trybie art. 453 Kodeksu cywilnego, tj. przelew wierzytelności wobec spółki deweloperskiej powoduje po stronie Wnioskodawcy powstanie przychodu podatkowego? A jeżeli tak, to czy przychód ten ustalony powinien być w wysokości wartości nominalnej tej wierzytelności (kwota główna plus odsetki), czy też w wysokości odpowiadającej wierzytelności spłacanej (kwota pożyczki plus odsetki)?2. Czy odsetki należne Wierzycielowi od Wnioskodawcy spłacone w trybie art. 453 Kodeks cywilny stanowić będą koszt uzyskania przychodu dla Niego?3. Czy kwota zaliczki w wysokości 449.000 PLN zapłacona spółce deweloperskiej przez Wnioskodawcę, stanowić będzie koszt uzyskania przychodu z tytułu zbycia wierzytelności?

2009.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-95/09-2/DG
     ∟Czy koszty finansowania w postaci odsetek i różnic kursowych, związane z pożyczkami i kredytami zaciągniętymi na sfinansowanie projektów deweloperskich, stanowią dla Spółki koszty pośrednio związane z przychodami? W przypadku uznania powyższych kosztów za pośrednio związane z przychodami, Spółka prosi o potwierdzenie czy różnice kursowe związane z pożyczkami/kredytami finansującymi prowadzone inwestycje będą w całości stanowiły koszt/przychód podatkowy w momencie spłaty pożyczki/kredytu? Alternatywnie, w przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, Spółka prosi o potwierdzenie czy prawidłowym będzie poniższy sposób alokacji kosztów/przychodów z tytułu zrealizowanych różnic kursowych: jeśli spłata pożyczki/kredytu następuje przed zakończeniem inwestycji, zrealizowane różnice kursowe z tego tytułu są uznawane za koszt/przychód podatkowy proporcjonalnie do liczby miesięcy pomiędzy dniem zawarcia umowy pożyczki/kredytu a dniem jej/jego spłaty; jeśli spłata pożyczki/kredytu następuje po zakończeniu inwestycji, zrealizowane różnice kursowe z tego tytułu są uznawane za koszt/przychód podatkowy proporcjonalnie do liczby miesięcy pomiędzy dniem zawarcia umowy pożyczki/kredytu a dniem jej/jego spłaty. 4. Czy odsetki od pożyczek/kredytów zaciągniętych przez Spółkę na realizację inwestycji deweloperskich będą stanowiły koszt podatkowy w dacie ich zapłaty lub kapitalizacji? 5. W nawiązaniu do pytania nr 4, Spółka prosi o potwierdzenie czy jeśli na mocy postanowień zawartej umowy pożyczki/kredytu spłata/kapitalizacja odsetek następuje w określonych okresach rozliczeniowych, np. raz na kwartał/rok, koszt z tego tytułu powinien zostać zaliczony do kosztów podatkowych danego roku podatkowego proporcjonalnie do liczby miesięcy okresu odsetkowego przypadających w danym okresie rozliczeniowym? 6. Czy w przypadku, gdy umowa pożyczki/kredytu nie określa daty spłaty/kapitalizacji odsetek lub jeśli płatność odsetek jest odroczona do dnia spłaty pożyczki/kredytu, odsetki będą stanowiły w całości koszt podatkowy roku podatkowego, w którym dochodzi do ich faktycznej spłaty?

2009.05.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-532/09/PP
     ∟W związku z przedstawionym stanem faktycznym, w Spółce powstała wątpliwość odnośnie obowiązku pobrania podatku dochodowego z tytułu uzyskanych przez nierezydenta, przychodów ze skapitalizowanych odsetek od pożyczki.Wobec powyższego Spółka zwraca się do Ministra Finansów o potwierdzenie, że w momencie dokonania kapitalizacji odsetek po stronie Spółki powstaje obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu uzyskanych przez nierezydentów na terytorium Polski przychodów z odsetek (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3).

2009.05.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-151/09/PC
     ∟Czy skapitalizowane odsetki od pożyczek zaciągniętych przez Spółkę stanowią koszt uzyskania przychodów w momencie ich kapitalizacji?

2009.05.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-499/09/PC
     ∟Czy skapitalizowane odsetki od pożyczek zaciągniętych przez Spółkę stanowią koszt uzyskania przychodów w momencie ich kapitalizacji?

2008.12.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1421/08-2/ER
     ∟Czy w przypadku kapitalizacji odsetek do kwoty głównej pożyczki, kwota skapitalizowanych odsetek stanowi koszt uzyskania przychodów w momencie kapitalizacji?

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-593/08/PC
     ∟Kiedy powstaje obowiązek podatkowy zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego, czy w momencie kapitalizacji odsetek od pożyczki (w naszym przypadku doliczone odsetki nie zostały zapłacone), czy dopiero po fizycznej zapłacie odsetek (tak naprawdę po przeprowadzeniu kapitalizacji nie ma już odsetek jest tylko większa wartość pożyczki). Zgodnie bowiem z artykułem 26 ustęp 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za wypłatę podatku zryczałtowanego uważa się wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie, w tym poprzez kapitalizację odsetek?

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-498/08-5/IŚ
     ∟określenie terminu poboru przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od oszczędności

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-297/08-2/PS
     ∟Czy przy wypłatach odsetek na rzecz C, które nastąpią po uzyskaniu przez C statusu banku, Strona będzie miała prawo do niedobrania podatku zgodnie z art. 11 ust 3 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Irlandią?

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-447/07-2/IK
     ∟W przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym, przychód z tytułu odsetek uzyskanych od pożyczki udzielonej przez Spółkę kontrahentowi holenderskiemu powstanie w dniu faktycznego otrzymania tych odsetek, tj. w dniu dokonania potrącenia tych odsetek z kwoty głównej udzielonej pożyczki

2007.11.26 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PBP/4218-005-7/07
     ∟- w sprawie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przedmiocie obowiązku podatkowego dotyczącego konwersji pożyczki na obligacje w drodze nowacji. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. Nr 8 z 2005r., poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 28.09.2007r. na postanowienie Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 19.09.2007r., znak: US.OP/423-16/MG/07, w sprawie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przedmiocie obo...

2007.09.24 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/DPC/423-21/07/PK
     ∟Kto pełni obowiązki płatnika jeśli w przekazywaniu należności pośredniczy inny podmiot? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka w związku z prowadzoną działalnością dokonuje nabycia usług frachtowych, których wykonawcami są różne podmioty zagraniczne podlegające w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Z tytułu nabycia usług frachtu Spółka otrzymuje faktury wystawione przez odrębny podmiot (dalej: X) – podmiot pośredniczący w transakcji nabycia omawianych usług. Płatności wynikające z faktur wystawionych przez X są realizowane przez Spółkę na konto X, które jest podane na fakturze. Na fakturach tych jako sprzedawca widnieje podmiot zagraniczny, jako wystawca faktury – X, a jako nabywca – Spółka. X przekazuje otrz...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12