Interpretacje do przepisu
art. 17k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

87/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 17k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3

2011.12.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1267/11-2/JF
     ∟import usługi sekurytyzacji, podstawa opodatkowania, moment powstania obowiązku podatkowego, zwolnienie i korekta podstawy opodatkowania.

2011.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-403/11-3/MZ
     ∟Należy stwierdzić, iż usługa sekurytyzacji nie została wymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. A zatem, nie będzie podlegała opodatkowaniu powyższym podatkiem, o ile nie przybierze postaci którejkolwiek z czynności wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy. Natomiast, jeżeli czynność ta przybierze postać jakiejkolwiek z czynności wymienionej w art. 1 ust. 1 ustawy, opierając się na oświadczeniu Wnioskodawcy, iż czynność ta będzie zwolniona z podatku od towarów i usług, zastosowanie znajdzie wyłączenie zawarte w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

2011.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-735/11-2/PS
     ∟Art. 7,10, 11 i 12 umowy polsko – irlandzkiej oraz art. 21 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm.).

2011.03.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-847/10-2/GJ
     ∟1. wartości Wierzytelności odpisanych jako nieściągalne, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 25 lit.a) updop, a które uprzednio na podstawie art. 12 ust. 3 i 3c w związku z art. 17k ust. 2 updop zostały zarachowane jako przychody należne i których nieściągalność została udokumentowana w sposób określony w art. 16 ust. 2 updop; 2. odpisów aktualizujących wartość Wierzytelności, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 26a) updop od tej części, która będzie zaliczona do przychodów należnych Spółki zgodnie z art. 12 ust. 3 i 3c w związku z art. 17k ust. 2 updop, a ich nieściągalność zostanie uprawdopodobniona na podstawie art. 16 ust. 2a pkt 1 updop?

2011.03.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1281/10-2/LK
     ∟1. Czy w związku z nabywaniem od SPV przedstawionej powyżej usługi Sekurytyzacji Wnioskodawca jest zobowiązany do rozpoznania obowiązku podatkowego VAT na zasadzie importu usług przy zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT w świetle, przepisów Ustawy o VAT obowiązujących od 1 stycznia 2011 r.?2. Czy, jeżeli Spółka będzie zobowiązana do rozpoznania obowiązku podatkowego na zasadzie importu usług w odniesieniu do nabywanej usługi Sekurytyzacji, obowiązek podatkowy VAT powstanie w momencie wykonania tej usługi (tj. przekazania środków finansowych przez SPV na rzecz M. z tytułu wykupionych wierzytelności) w świetle przepisów Ustawy o VAT obowiązujących od 1 stycznia 2011 r.?

2011.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1279/10-2/IB
     ∟Czy w odniesieniu do przedstawionych Usług świadczonych przez Spółkę na rzecz SPV, miejscem świadczenia będzie państwo siedziby usługobiorcy - SPV tj. Irlandia, tym samym, przedmiotowe Usługi pozostaną poza zakresem opodatkowania polskim VAT, a Spółka jako usługodawca nie będzie zobowiązana do rozliczenia w kraju podatku VAT należnego z tytułu ich świadczenia, w świetle regulacji VAT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2011 r.?Czy obrót uzyskiwany przez Spółkę z tytułu świadczenia powyższych Usług na rzecz SPV jest po stronie Wnioskodawcy obrotem uprawniającym do odliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu dokonywanych zakupu towarów i usług, zgodnie z art. 86 ust. 8 pkt 1 Ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2011 r.?

2011.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-913/10-2/PS
     ∟Czy wypłaty kwot Wierzytelności otrzymanych od klientów dokonywane przez Spółkę na rzecz SPV stanowią uzyskane z terytorium Polski zyski przedsiębiorstwa SPV w rozumieniu art. 7 UPO i wobec powyższego, w związku z dokonywanymi wypłatami nie będzie powstawał określony w art. 26 updop obowiązek poboru przez Spółkę, jako płatnika, zryczałtowanego podatku z tego tytułu (dalej: „podatek u źródła w Polsce”)?

2011.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-492/10-6/AF
     ∟Czy przedstawiona we wniosku umowa pożyczki zawarta pomiędzy Spółką, jako pożyczkobiorcą oraz Spółką X jako pożyczkodawcą, nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 upcc?

2011.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-493/10-5/MZ
     ∟Przelewy wierzytelności dokonywanych w ramach Usługi Sekurytyzacji.

2011.02.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-717/10-4/AG
     ∟Czy dyskonto stanowiące wynagrodzenie z tytułu usługi faktoringu powinno zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów podatkowych w momencie jego zapłaty, czyli w dacie przeniesienia przez Spółkę na rzecz Bartku wierzytelności leasingowych?

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-283/10-9/ŁM
     ∟Czy w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w przypadku I. D) przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, tj. np. w razie odnowienia zobowiązania Dłużnika z Umów Leasingu, Niespłacona Wierzytelność (w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych) zapłacona przez Spółkę na rzecz Faktora będzie stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-283/10-7/ŁM
     ∟Czy w razie powstania odpowiedzialności Spółki wobec Faktora w przypadku I. C) - podpunkty a – d, przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, równowartość niespłaconej przez Dłużnika Wierzytelności zapłaconej na rzecz Faktora przez Spółkę w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych będzie stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów, wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty?

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-283/10-5/ŁM
     ∟Czy w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w przypadku I. A) przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, niespłacona przez Dłużnika część Wierzytelności, zapłacona przez Spółkę na rzecz Faktora będzie stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-283/10-8/ŁM
     ∟Czy w razie powstania odpowiedzialności Spółki wobec Faktora w przypadku I. E) przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego (opóźnienie w wykonaniu płatności przez Dłużnika na rzecz Faktora), równowartość niespłaconej przez Dłużnika Wierzytelności zapłaconej na rzecz Faktora przez Spółkę, będzie stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty?

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-283/10-6/ŁM
     ∟Czy w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w przypadku I. B) przedstawionym w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, tj. gdy w wyniku obniżenia ceny przedmiotu leasingu obniżeniu ulegnie wartość rat leasingowych i / lub opłaty za przeniesienie własności przedmiotu leasingu to kwota Niespłaconej Wierzytelności (w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych), zapłacona przez Spółkę na rzecz Faktora będzie stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

2011.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-283/10-2/ŁM
     ∟Czy w związku z cesją Wierzytelności w ramach Umów Faktoringu, Spółka będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu podatkowego z tytułu opłat ponoszonych przez Korzystających na podstawie Umów Leasingu tylko i wyłącznie w części niestanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych / wartości niematerialnych i prawnych w dniu wymagalności zapłaty poszczególnych rat?

2010.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-459/10-5/MM
     ∟Czy w przypadku zawarcia z bankiem umowy o wykup wierzytelności leasingowych otrzymane od banku wynagrodzenie (tj. suma rat kapitałowych) nie stanowi dla leasingodawcy przychodu i czy przychód podatkowy stanowi wymagalna od leasingobiorcy rata odsetkowa w momencie upływu terminu płatności wynikający z umowy leasingu?

2010.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-459/10-6/MM
     ∟Czy w przypadku zawarcia z bankiem umowy o wykup wierzytelności koszt uzyskania przychodów u leasingodawcy (podatnika) stanowi:a) część raty odsetkowej pobieranych przez bank z należnych od leasingodawcy rat odsetkowych w momencie wymagalności raty leasingowej?b) prowizja pobrana przez bank z tytułu wykupu wierzytelności w momencie wymagalności rat odsetkowych, rozliczana proporcjonalnie do okresu trwania umowy leasingu?

2010.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1067/10/JD
     ∟1. Czy w przypadku zawarcia z bankiem umowy o wykup wierzytelności leasingowych otrzymane od banku wynagrodzenie (tj. suma rat kapitałowych) nie stanowi dla leasingodawcy przychodu i czy przychód podatkowy stanowi wymagalna od leasingobiorcy rata odsetkowa w momencie upływu terminu płatności wynikający z umowy leasingu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)2. Czy w przypadku zawarcia z bankiem umowy o wykup wierzytelności koszt uzyskania przychodów u leasingodawcy (podatnika) stanowi:a) część raty odsetkowej pobieranych przez bank z należnych od leasingodawcy rat odsetkowych w momencie wymagalności raty leasingowej?b) prowizja pobrana przez bank z tytułu wykupu wierzytelności w momencie wymagalności rat odsetkowych, rozliczana proporcjonalnie do okresu trwania umowy leasingu? (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)

2010.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-81/10-2/GJ
     ∟CIT- w zakresie skutków podatkowych zmiany podmiotowej umowy leasingu po stronie finansującego

2009.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-218/09-3/EK
     ∟Czy przy sprzedaży wierzytelności wynikających z umów leasingu finansowego, o których mowa w art. 17f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w ramach Sekurytyzacji:a) wynagrodzenie otrzymane przez Spółkę od Nabywcy Wierzytelności z tytułu sprzedaży wierzytelności wynikających z umów leasingu finansowego nie będzie stanowić dla Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu?b) Wnioskodawca będzie obowiązany do rozpoznawania przychodów podatkowych z tytułu opłat ponoszonych przez korzystających na podstawie umów leasingowych (w części nie stanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych) w dniu wymagalności zapłaty?c) Wnioskodawca będzie mógł zaliczać do kosztów uzyskania przychodów zapłacone na rzecz Nabywcy Wierzytelności dyskonto?

2009.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-138/09-2/GJ
     ∟Czy w świetle opisanego stanu faktycznego na podstawie art. 17k ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, gdy Spółka jako finansujący w umowach leasingu przenosi na rzecz osoby trzeciej – Bank wierzytelności leasingowe, które są zabezpieczone w formie przewłaszczenia na zabezpieczenie przedmiotu umowy leasingu, nie stanowią przychodów podatkowych Spółki należności uiszczane przez Bank z tytułu nabytej wierzytelności leasingowej w momencie sprzedaży wierzytelności, nawet gdy zawarta umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie, jak również gdy w ramach przewłaszczenia na zabezpieczenie własność przedmiotu leasingu została tymczasowo przeniesiona na Bank, w wyniku wystąpienia warunku zawieszającego?

2007.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-185/07-2/AJ
     ∟W opinii tut. organu należy upatrywać przyczyn (ratio legis) ograniczenia zastosowania art. 17k tylko do sytuacji przeniesienia wierzytelności z tytułu opłat leasingowych niepowiązanych z przeniesieniem własności przedmiotu umowy leasingu.

2007.09.17 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-140/07/JB
     ∟Czy Spółk prawidłowo określa skutki podatkowe rozliczeń z tytułu zawartej umowy sekurytyzacji, tj. czy:- zgodnie z art. 12 ust. 3, ust. 3a oraz 3c ustawy pdop przychód należny z tytułu świadczenia analizowanej usługi finansowej na rzecz spółki B powstaje w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego określonego na fakturze wystawionej przez Spółkę na rzecz spółki B;- wysokość miesięcznego przychodu należnego Spółce jest równa kwocie różnicy pomiędzy nominalną wartością wierzytelności leasingowych zafakturowanych w danym miesiącu przez spółkę B a odpowiadającą im ich wartością zdyskontowaną(w podanym przykładzie - kwota 200 j.p.);- na podstawie art. 17k ust. 2 oraz art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy pdop „spłata" finansowania otrzymana przez Spółkę od lea...

2005.10.03 - Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1435/DP1/423-82/05/MGA
     ∟Dot. zastosowania przepisów regulujących przeniesienie własności przedmiotu umowy leasingu do sytuacji dokonania zabezpieczenia umowy przelewu za pomocą przewłaszczenia na zabezpieczenie ?

2005.10.03 - Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1435/DP1/423-80/05/MGA
     ∟Dot. zaliczania do kosztów uzyskania przychodów całej kwoty dyskonta zapłaconego przy przelewie wierzytelności z tytułu umowy leasingu finansowego?

2004.03.10 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/OPBI/423/41/04/AN
     ∟W którym momencie stanowi przychód wpływający na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dyskonto uzyskane przez Bank od finansującego z tytułu wykupu rat leasingowych poniżej ich ceny nominalnej?Art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) stanowi, że za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.Zgodnie z postanowieniami art...

1 2 3