Interpretacje do przepisu
art. 17c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

116/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 17c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4

2012.05.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-91/12-4/JD
     ∟Czy użyte w art. 17a pkt 6 lit. a) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa pdop), sformułowanie „według zasad określonych w art. 16k”, oznacza, że obliczenie wartości hipotetycznej netto, powinno zostać dokonane wyłącznie na podstawie metody amortyzacji degresywnej, określonej w art. 16k ust. 1, jednak przy zastosowaniu roku rozumianego jako 12 kolejnych miesięcy, po którym to okresie należy dokonać pomniejszenia wartości początkowej dla celów obliczenia odpisów amortyzacyjnych w kolejnym roku, bez odnoszenia się do roku podatkowego finansującego?

2012.05.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-115/12-5/GJ
     ∟I.Jak ustalić przychód z tytułu sprzedaży Centrum Handlowego w sytuacji wcześniejszego skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem, jeśli skrócona Umowa Leasingu będzie w odniesieniu do Centrum Handlowego nadal spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o pdop, a cena sprzedaży nie będzie niższa niż hipotetyczna wartość netto?II.Jak ustalić koszt uzyskania przychodów ze sprzedaży Centrum Handlowego w sytuacji wcześniejszego skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem, jeśli skrócona Umowa Leasingu będzie w odniesieniu do Centrum Handlowego nadal spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o pdop?

2012.05.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-102/12-2/GJ
     ∟W przedmiotowej sprawie, skoro Spółka jako sprzedawca zastrzegła sobie własność sprzedanej rzeczy ruchomej aż do uiszczenia ceny, to oznacza, że przeniesienie własności rzeczy nastąpiło pod warunkiem zawieszającym. Kupujący stanie się właścicielem rzeczy dopiero z chwilą zapłaty ceny, a nie, jak to bywa najczęściej, z chwilą zawarcia umowy. Niemniej jednak jak wskazano wyżej, umowa sprzedaży nadal zachowuje charakter umowy o podwójnym skutku obligacyjno-rzeczowym, tyle tylko że skutek rozporządzający, a więc przeniesienie własności, jest uwarunkowany zapłatą całej ceny przez kupującego. W ocenie organu w chwili zawarcia umowy sprzedaży i wydania rzeczy Spółka na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy pdop winna rozpoznać przychód w wysokości ceny rynkowej...

2012.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-650/11/PST
     ∟Czy w przypadku, gdy skróceniu ulegnie pierwotnie określony czas trwania umowy leasingu operacyjnego lub finansowego - a po ponownym ustaleniu w drodze aneksu do tej umowy - umowa leasingu nadal będzie spełniać warunki, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy CIT lub art. 17f ust. ł ustawy CIT, przychód Spółki z przeniesienia na korzystającego własności przedmiotu leasingu ustalany powinien być odpowiednio na podstawie art. 17c ustawy CIT oraz art. 17g ustawy CIT?

2012.01.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-984/11-2/GJ
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego, konstrukcja umowy leasingu zawierająca postanowienia przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego, pozwala na zaklasyfikowanie w/w umowy jako podatkowej umowy leasingu , o której mowa w art. 17b ustawy CIT?

2012.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-940/11-2/GJ
     ∟W ocenie organu zawarcie umowy sprzedaży z zastrzeżeniem własności nie uprawnia Spółki do wykazania przychodu w momencie wystawienia faktury, podobnie jak kosztów uzyskania przychodów z tytułu tej sprzedaży. Przychód w wysokości ceny określonej w umowie, nie niższej od hipotetycznej wartości netto środków trwałych należy wykazać po upływie podstawowego okresu umowy i w momencie przeniesienia na korzystającego własności przedmiotu leasingu. Podobnie koszty uzyskania przychodów w wysokości rzeczywistej wartości netto ( art. 17c pkt 2

2012.01.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-985/11-2/GJ
     ∟Jak ustalić przychód z tytułu sprzedaży Centrum Handlowego w sytuacji wcześniejszego skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem, jeśli skrócona Umowa Leasingu będzie w odniesieniu do Centrum Handlowego nadal spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o pdop, a cena sprzedaży nie będzie niższa niż hipotetyczna wartość netto?Jak ustalić koszt uzyskania przychodów ze sprzedaży Centrum Handlowego w sytuacji wcześniejszego skrócenia Umowy Leasingu zgodnie z Aneksem, jeśli skrócona Umowa Leasingu będzie w odniesieniu do Centrum Handlowego nadal spełniała warunki leasingu operacyjnego, o których mowa w art. 17b ust. 1 ustawy o pdop?

2011.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-935/11/PC
     ∟W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie, czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego w przypadku potwierdzenia, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, jeżeli wysokość opłaty końcowej za wykup przedmiotu umowy będzie wyższa od hipotetycznej wartości netto przedmiotu umowy, to zgodnie z art. 17c pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem Spółki ze sprzedaży znaków towarowych, patentów, wzorów przemysłowych będzie ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży. Tym samym do określania przychodu ze sprzedaży nie znajdzie zastosowania art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji nie będzie podstaw do oszacowania dochodu na podstawie art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2011.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-261/11-5/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych zakresie zastosowania art. 11 oraz art. 12 ust. 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kalkulacji wysokości opłat z tytułu użytkowania Znaków Towarowych, Patentów oraz Wzorów Przemysłowych i ceny wykupu.

2011.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-944/11/AP
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego w przypadku potwierdzenia przez organ podatkowy, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, do kalkulacji wysokości opłat z tytułu użytkowania Znaków Towarowych i ceny wykupu nie znajdą zastosowania przepisy art. 11 Ustawy o CIT, bowiem sposób kalkulacji wysokości opłat leasingowych i ceny wykupu określony został w przepisach Ustawy o CIT dotyczących opodatkowania stron umowy leasingu operacyjnego? Czy w odniesieniu do kalkulacji ceny wykupu nie będzie miał ponadto zastosowania przepis art. 12 ust. 6a Ustawy o CIT dotyczący przychodów z tytułu częściowo nieodpłatnych świadczeń?

2011.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-932/11/AK
     ∟W przypadku potwierdzenia przez organ podatkowy, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, do kalkulacji wysokości opłat z tytułu użytkowania Znaków Towarowych i ceny wykupu nie znajdą zastosowania przepisy art. 11 Ustawy o CIT, bowiem sposób kalkulacji wysokości opłat leasingowych i ceny wykupu określony został w przepisach Ustawy o CIT dotyczących opodatkowania stron umowy leasingu operacyjnego. W odniesieniu do kalkulacji ceny wykupu nie będzie miał ponadto zastosowania przepis art. 12 ust. 6a Ustawy o CIT dotyczący przychodów z tytułu częściowo nieodpłatnych świadczeń. (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

2011.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-226/11-2/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie możliwości kontynuacji umów leasingu operacyjnego w związku z nabyciem przedsiębiorstwa w drodze aportu.

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-143/11-3/MC
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego umowa użytkowania znaków towarowych stanowiła będzie umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w konsekwencji, ustalone w umowie opłaty z tytułu użytkowania będą stanowiły koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy?

2011.07.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-316/11-2/GJ
     ∟Podatkowe umowy leasingu operacyjnego i finansowego.

2011.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-186/11/AW
     ∟Zakres skutków podatkowych cesji umowy leasingowej.

2011.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-731/10-3/GJ
     ∟Skutki prawne nabycia prawa do dalszego oddania oprogramowania komputerowego do używania użytkownikowi końcowemu.

2010.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-161/10-2/MC
     ∟Czy w przypadku, gdy umowa leasingu w dniu cesji nie będzie spełniać warunków określonych w art. 17b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to późniejsze nabycie przedmiotu umowy przez nowego korzystającego będzie mogło się wiązać z koniecznością wykazania przychodu w związku z treścią art. 12 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, w myśl którego przychodem jest wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń?

2010.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-570/10-2/GJ
     ∟Opodatkowanie stron umowy leasingu.

2010.03.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-959/09-4/GJ
     ∟Należy stwierdzić, że status Wnioskodawcy w chwili zawierania umów z klientami nie upoważnia go do zakwalifikowania ich do podatkowej umowy leasingu w rozumieniu art. 17a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka obejmuje we władanie przedmiot na podstawie umowy sprzedaży na raty z zastrzeżeniem warunku dokonania przez Spółkę płatności wszystkich rat. Oznacza to, że zawarta umowa sprzedaży ze Spółką Finansującą nie wywiera w chwili jej zawarcia skutku rozporządzającego w postaci przeniesienia własności rzeczy na Spółkę. Wprawdzie Spółka obejmuje we władanie przedmiot umowy, ale skutek rozporządzający jest przesunięty do momentu, w którym nastąpi zapłata wszystkich rat. A zatem w chwili zawierania umów z klientami Spółka nie jest właścicielem rzeczy. Chociaż przepisy o rachunkowości dopuszczają możliwość wprowadzenia tych rzeczy do majątku Spółki, przepisy podatkowe taką możliwość wyłączają. Wobec powyższego organ uznając, że Spółka nie była uprawniona do uznawania zawieranych umów za podatkowe umowy leasingu operacyjnego i finansowego nie odniósł się do stanowiska Spółki w zakresie kolejnych pytań odnośnie podatkowych skutków takich umów.

2010.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-676/09/PS
     ∟Dotyczy sposobu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłat leasingowych (opłaty wstępnej, kolejnych miesięcznych rat leasingowych oraz ceny wykupu przedmiotu leasingu).

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-765/09-2/GJ
     ∟1. Czy skrócenie umowy leasingu ma wpływ na możliwość określenia, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych , przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy zgodnie z art. 17g ust. 1 pkt 1 updop? 2. Czy przedłużenie umowy leasingu ma wpływ na możliwość określenia, dla celów pdop, przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy leasingu zgodnie z art. 17g pkt 1 updop ?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-764/09-2/GJ
     ∟1. Czy skrócenie umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 updop ma wpływ na możliwość określenia, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych , przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy zgodnie z art. 17c pkt 1 updop, w sytuacji gdy skrócony okres trwania umowy nadal spełnia warunki, o których mowa w art. 17b ust. 1 pkt 1 updop? 2. Czy przedłużenie umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 updop ma wpływ na możliwość określenia, dla celów pdop, przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy leasingu zgodnie z art. 17c pkt 1 updop, w sytuacji, gdy przedłużony okres trwania umowy spełnia warunki, o których mowa w art. 17b ust. 1pkt 1 updop?

2009.09.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-477/09-2/GJ
     ∟możliwości zastosowania obniżonej stawki amortyzacji (np. do 1 %) dla samochodu osobowego o wartości początkowej przekraczającej równowartość 20.000 euro oddanego do używania osobie trzeciej na podstawie umowy leasingu operacyjnego, skutków podatkowych sprzedaży powyższego samochodu osobowego o wartości początkowej przekraczającej równowartość 20.000 euro, w odniesieniu do którego zastosowano obniżoną stawkę amortyzacji (np. do 1 %) na rzecz korzystającego po upływie podstawowego okresu leasingu operacyjnego.

2009.08.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-579/09-2/AG
     ∟Czy Wnioskodawca ma prawo zaliczenia bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów opłacanych rat leasingowych na podstawie opisanej umowy?

2009.06.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-196/09-2/GJ
     ∟CIT w zakresie skutków podatkowych zmiany podstawowego okresu umowy leasingu

2009.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-20/09-2/GJ
     ∟Czy skrócenie lub przedłużenie umowy leasingu, o której mowa w art. 17b ust. 1 updop ma wpływ na możliwość określenia, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy zgodnie z art. 17c updop? Czy skrócenie lub przedłużenie umowy leasingu, o której mowa w art. 17f ust. 1 updop ma wpływ na możliwość określenia, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, przychodu uzyskanego przez Spółkę ze sprzedaży przedmiotu umowy zgodnie z art. 17g updop?

2009.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1634/08-2/GJ
     ∟Czy w przypadku skrócenia lub przedłużenia umowy leasingu operacyjnego lub finansowego, jeżeli umowa skrócona lub przedłużona spełnia warunki określone w art. 17b lub 17f, finansujący ma prawo określić przychód w wysokości znacznie niższej niż wartość rynkowa, zgodnie z art. 17c lub 17g ustawy CIT, przy uwzględnieniu faktycznego okresu trwania umowy leasingu? W konsekwencji, czy definicja podstawowego okresu umowy leasingu, o której mowa w art. 17a pkt 2 ustawy CIT, powinna być interpretowana z uwzględnieniem art. 17b oraz 17f ustawy pop, tj. przepisami, które określają jakie warunki powinna spełniać umowa leasingu operacyjnego lub finansowego?

2008.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-514/08/MH
     ∟Sprzedaż środka trwałego w leasingu - skrócona aneksem do umowy leasingowej.

2008.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1355/08/GJ
     ∟Czy w świetle powyższego stanu faktycznego Spółka ma możliwość zastosowania odpowiednio art. 17c updop oraz art. 17g ust. 1 updop określających skutki podatkowe sprzedaży przedmiotu leasingu, w sytuacji gdy ulegnie zmianie (skróceniu lub przedłużeniu) podstawowy okres leasingu pierwotnie ustalony w umowach leasingu, biorąc pod uwagę ustawową definicję podstawowego okresu umowy leasingu przyjętą w art. 17a pkt 2) updop ?

2008.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-708/08/NG
     ∟a) Czy w przypadku gdy Wnioskodawca, będąc stroną umowy leasingu operacyjnego – jako finansujący ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych z tytułu używania samochodu osobowego o wartości przekraczającej 20 000 Euro, będącego przedmiotem umowy leasingu operacyjnego, w pełnej wysokości tj. bez ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? b) Czy finansujący ma prawo rozliczyć w kosztach uzyskania przychodów pełną wartość składek na ubezpieczenie samochodu, w tym w wysokości przekraczającej ich część ustaloną w takiej proporcji, w jakiej pozostaje równowartość 20 000 Euro do wartości samochodu przyjętej dla celów ubezpieczenia, czyli bez ograniczeń z art. 16 ust. 1 pkt 49 w/w ustawy?

1 2 3 4