Interpretacje do przepisu
art. 16f ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

4/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16f ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1

2017.09.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.117.2017.2.AK
     ∟1. Czy przy sprzedaży Wierzytelności wynikających z umów leasingu finansowego, o których mowa w art. 17f ustawy o CIT w ramach Sekurytyzacji: a) wynagrodzenie otrzymane przez Spółkę od Spółki C z tytułu sprzedaży Wierzytelności wynikających z umów leasingu finansowego nie będzie stanowić dla Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu? b) Wnioskodawca będzie obowiązany do rozpoznawania przychodów podatkowych z tytułu opłat ponoszonych przez korzystających na podstawie umów leasingowych (w części nie stanowiącej spłaty wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych) w dniu wymagalności zapłaty? c) Wnioskodawca będzie mógł zaliczać do kosztów uzyskania przychodów zapłacone na rzecz Nabywcy Wierzytelności dyskonto oraz prowizję? 2. Czy przewłaszczenie przedmiotów Umów Finansowania przez Spółkę na Spółkę C celem zabezpieczenia Spółki C przed ryzykiem upadłości Spółki nie będzie wyłączało zastosowania art. 17k ustawy o CIT do wynagrodzenia płaconego Spółce przez Spółkę C za nabyte Wierzytelności z tytułu umów leasingu operacyjnego i finansowego?

2010.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-330/10-2/GJ
     ∟Czy Spółka nie jest zobowiązana, ani uprawniona do wprowadzenia przedmiotowych rzeczy do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, ani do dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tych rzeczy?

2010.03.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-959/09-4/GJ
     ∟Należy stwierdzić, że status Wnioskodawcy w chwili zawierania umów z klientami nie upoważnia go do zakwalifikowania ich do podatkowej umowy leasingu w rozumieniu art. 17a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka obejmuje we władanie przedmiot na podstawie umowy sprzedaży na raty z zastrzeżeniem warunku dokonania przez Spółkę płatności wszystkich rat. Oznacza to, że zawarta umowa sprzedaży ze Spółką Finansującą nie wywiera w chwili jej zawarcia skutku rozporządzającego w postaci przeniesienia własności rzeczy na Spółkę. Wprawdzie Spółka obejmuje we władanie przedmiot umowy, ale skutek rozporządzający jest przesunięty do momentu, w którym nastąpi zapłata wszystkich rat. A zatem w chwili zawierania umów z klientami Spółka nie jest właścicielem rzeczy. Chociaż przepisy o rachunkowości dopuszczają możliwość wprowadzenia tych rzeczy do majątku Spółki, przepisy podatkowe taką możliwość wyłączają. Wobec powyższego organ uznając, że Spółka nie była uprawniona do uznawania zawieranych umów za podatkowe umowy leasingu operacyjnego i finansowego nie odniósł się do stanowiska Spółki w zakresie kolejnych pytań odnośnie podatkowych skutków takich umów.

2009.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-138/09-2/GJ
     ∟Czy w świetle opisanego stanu faktycznego na podstawie art. 17k ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, gdy Spółka jako finansujący w umowach leasingu przenosi na rzecz osoby trzeciej – Bank wierzytelności leasingowe, które są zabezpieczone w formie przewłaszczenia na zabezpieczenie przedmiotu umowy leasingu, nie stanowią przychodów podatkowych Spółki należności uiszczane przez Bank z tytułu nabytej wierzytelności leasingowej w momencie sprzedaży wierzytelności, nawet gdy zawarta umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie, jak również gdy w ramach przewłaszczenia na zabezpieczenie własność przedmiotu leasingu została tymczasowo przeniesiona na Bank, w wyniku wystąpienia warunku zawieszającego?

1