INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 10.06.2010r. (data wpływu 17.06.2010r.), uzupełnionym na wezwanie z dnia 10.08.2010r. nr IPPB3/423-414/10-2/AG (data doręczenia 19.08.2010r.) pismem z dnia 24.08.2010r. (data stempla pocztowego 25.08.2010r., data wpływu 26.08.2010r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego obejmującej podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie przychodów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17.06.2010r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

A. S.A. (dalej zwana A.) działa od 1991 roku jako jednoosobowa spółka akcyjna Skarbu Państwa. Jej celem jest wspieranie restrukturyzacji polskich podmiotów gospodarczych i dostosowywanie ich do warunków międzynarodowej konkurencji a także podejmowania działań na rzecz rozwoju infrastruktury gospodarczej.

W tym celu podjęto szereg działań jak np. restrukturyzację przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu na rynku pracy, udzielanie pomocy przedsiębiorcom, działanie na rzecz wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego. Zadania te w znacznej mierze finansowane są z przekazanych na ten cel, w rozmaitej formie, Środków publicznych, tak krajowych jak i wspólnotowych.

W przedmiocie działalności A. mieszczą się także czynności w zakresie pozostałych form udzielania kredytów, w tym m.in. pożyczki pieniężne poza systemem bankowym. A. jest właścicielem 1.886.562 akcji Kombinatu „L.” S.A. co daje jej 92.42% udział w kapitale akcyjnym. Oznacza to, że A. jest jednostką dominującą w stosunku do Kombinatu „P.” S.A.

Z kolei Kombinat „P.” S.A. jest właścicielem 172.345 udziałów Z. co daje mu 100% udziału w kapitale zakładowym. Tym samym „P.” jest podmiotem dominującym w stosunku do Z..

Przedstawione powyżej powiązania kapitałowe powodują że Z. Sp. z o.o. jest jednostką powiązaną z A. S.A.

Ponadto A. S.A. jest wierzycielem Z. z tytułu dwóch umów pożyczek:

• z dnia 2 kwietnia 2008 r. (pożyczka długoterminowa udzielona w ramach pomocy publicznej) oraz
• z 24 maja 2007 r. (pożyczka długoterminowa).
  
  

Na dzień 31/01/10 zadłużenie Z. wobec A. z tytułu kwot głównych obu pożyczek wynosiło 15.860.000 zł, zaś z tytułu odsetek 2.372.591,41zł.

Kombinat „P.” S.A. realizuje program restrukturyzacji polegający przede wszystkim na skoncentrowaniu działalności podstawowej Kombinatu wraz z niezbędnym majątkiem w jego spółce zależnej Z. (działania te zostały już zakończone), a następnie na sprzedaży udziałów w tej spółce inwestorowi strategicznemu.

Program ten obejmuje także restrukturyzację zobowiązań publicznoprawnych, w ramach której wierzyciele publicznoprawni Kombinatu zobowiązali się do umorzenia części swoich zobowiązań, natomiast pozostała kwota zobowiązań jest zaspakajana ze sprzedaży zbędnego majątku Kombinatu, w tym przede wszystkim z wpływów ze sprzedaży udziałów w spółce Z.. W dniu 27/03/06 program ten został przekazany do Komisji Europejskiej. Podstawowym przedmiotem działalności Z. jest produkcja układów paliwowo-regulacyjnych do silników lotniczych oraz układów, wyrobów i detali hydraulicznych sterowania i kontroli lotu do samolotów i śmigłowców. Produkcja spółki stanowi istotne ogniwo w polskim sektorze lotniczym i obronnym.

W chwili obecnej w Z. zatrudnionych jest 564 pracowników.

Próby sprzedaży udziałów Z. były podejmowane na przestrzeni ostatnich lat kilkakrotnie, ale żadna z nich nie zakończyła się do tej pory sukcesem.

W wyniku rozpoczętych w lipcu 2009 negocjacji z potencjalnym inwestorem (zwanym dalej firma X ) w dniu 18/12/2009 roku została podpisana umowa ramowa dotycząca sprzedaży udziałów Z. Sp. z o.o. Stronami umowy są: A., firma X i Kombinat L. S.A. Umowa ramowa określa ścieżkę dojścia do sytuacji, w której firma X po spełnieniu się szeregu warunków, w tym przede wszystkim: pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej, spłacie, z uzyskanej ceny sprzedaży udziałów Z., wierzycieli publicznoprawnych P., zwolnieniu przez nich zabezpieczeń ustanowionych na majątku Z., jak również rozliczeniu wszystkich zaległych zobowiązań L. S.A. poprzez umorzenie ich niespłaconej części, stanie się właścicielem wszystkich udziałów Z.. Potencjalny inwestor — firma X to światowy potentat w branży lotniczej, energetycznej i budowlanej, który z sukcesem realizuje swoje projekty w Polsce (zatrudnia 7.000 osób). Jako właściciel kilku znaczących zakładów w Polsce doprowadził do ich ogromnego rozwoju. Sprzedaż Z. na rzecz globalnego inwestora branżowego zapewni utrzymanie ok. 600 miejsc pracy oraz dalszy rozwój spółki. Po zrealizowaniu transakcji sprzedaży zamierza on utrzymać dotychczasowy profil przedmiotu działalności przedsiębiorstwa wprowadzając do produkcji nowe grupy wyrobów m.in. w zakresie układów hydrauliczno-paliwowych, czy zaworów elektromagnetycznych dla lotnictwa. Zamiarem inwestora jest podwojenie uzyskiwanego poziomu sprzedaży przedsiębiorstwa w okresie 3-4 lat od momentu realizacji transakcji. Zgodnie z przedstawionymi deklaracjami zamierza zrealizować w spółce w okresie 4 lat program inwestycyjny o wartości ok. 65 mln zł. Z punktu widzenia Skarbu Państwa istotne jest również, że sprzedana spółka mając zapewniony dostęp do kapitału i światowych technologii będzie przynosić zyski i generować znaczne wpływu do budżetu. W wyniku przeprowadzonych negocjacji ustalono podstawowe parametry transakcji, czyli przede wszystkim cenę nabycia przez firmę X udziałów Z. na poziomie kwoty ośmiocyfrowej przy założeniu, m.in., że na dzień ostatecznej transakcji sprzedaży brak będzie zadłużenia Z. z tytułu udzielonych przez A. pożyczek oraz nie wystąpi istotna, niekorzystna zmiana w sytuacji finansowej Z..

Uzgodniono, że pierwszym krokiem realizacji operacji, po uzyskaniu pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej, będzie kupno przez A. od Kombinatu „P.” wszystkich tj. 172.345 udziałów w Z.. Z uzyskanych ze sprzedaży udziałów środków finansowych Kombinat spłaci w uzgodnionej kwocie wierzycieli publicznych, którzy następnie zwolnią zabezpieczenia ustanowione na majątku Z. (wierzyciele publiczni wydali juz promesy w tym zakresie), a pozostałe zobowiązania zostaną umorzone.

Ponadto uzgodniono, że A. skonwertuje 93% kwoty głównej pożyczek, udzielonych Z., na kapitał zakładowy tej spółki i umorzy należne od pożyczek odsetki.

Jednocześnie A. i firma X zawrą umowę przedwstępną w której A. zobowiąże się do sprzedaży wszystkich posiadanych udziałów Z. (kupionych od Kombinatu P. i objętych w wyniku konwersji pożyczek), a firma X zobowiąże się do ich kupna. Umowa ostateczna sprzedaży udziałów Z. na rzecz firmy X zostanie zawarta po wydaniu przez wierzycieli publicznych decyzji o braku obciążeń na majątku P./Z. i umorzeniu pozostałych zobowiązań.

W związku z powyższym Zarząd A. 11 stycznia 2010 roku podjął uchwalę, w której zdecydował m.in. o:

1. objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Z. w zamian za wkład gotówkowy, w formie umownego potrącenia wierzytelności, w łącznej kwocie 15.860.000 zł, stanowiącej łączną wysokość kapitału udzielonych Z. Sp. z o.o. pożyczek na podstawie umów: z dnia 2 kwietnia 2008r. oraz z 24 maja 2007r.;
2. umorzeniu całości oprocentowania oraz odsetek za opóźnienie od umowy pożyczki z 24 maja 2007r., które na dzień 31 stycznia 2010r. wynosić będą 2.372.591,41zł;
3. zaprzestaniu od dnia 1 lutego 2010 r. naliczania oprocentowania oraz odsetek za opóźnienie od pożyczek na podstawie umowy pożyczki z dnia 2 kwietnia 2008r. oraz umowy pożyczki z dnia 24 maja 2007r.;
4. sprzedaży na rzecz firmy X wszystkich (nabytych od L. oraz objętych w drodze konwersji) udziałów Z..
   
   

W dniu 17 marca 2010 roku Zarząd A. podjął uchwałę, w której wprowadził zmiany do swojej uchwały z dnia 11 stycznia 2010 roku w zakresie zmniejszenia o kwotę 1.053.200zł obejmowanych udziałów za wkład gotówkowy, w formie umownego potrącenia wierzytelności z tyt. kapitału pożyczek (z kwoty 15.860.000zł do kwoty 14.806.800zł). Natomiast objęcie udziałów o wartości nominalnej 1.053.200zł nastąpi także za wkład gotówkowy, w formie umownego potrącenia wierzytelności, która zostanie nabyta przez A. od Kombinatu P. S.A./należności Kombinatu w stosunku do Z. z tyt. dostaw i usług/. Podpisano także aneks do umowy ramowej z 18 grudnia 2009 roku uwzględniający konieczność spłaty kwoty 1.053.200zł.

Na życzenie Komisji Europejskiej został przygotowany przez firmę E. test prywatnego wierzyciela, który wykazał i potwierdził, że wierzyciele publicznoprawni w przyjętym scenariuszu restrukturyzacji Kombinatu P. S.A. odzyskują więcej ze swoich należności niż w potencjalnym wariancie upadłościowym. W chwili obecnej strony oczekują na decyzję Komisji Europejskiej, która pozwoli uruchomić poszczególne sekwencje zdarzeń przewidziane w umowie ramowej. Pierwotnie decyzja ta była spodziewana w lutym 2010, ale KE dwukrotnie poprosiła o przygotowanie dodatkowych wyjaśnień i materiałów, które umożliwią jej wydanie pozytywnej decyzji.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania (po ich sprecyzowaniu w odpowiedzi na wezwanie organu podatkowego):

Czy w świetle art. 11 ust. 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

1. umorzenie naliczonego przez A. oprocentowania, od pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu tj. Spółce Z., a także odsetek za opóźnienie oraz
2. odstąpienie od naliczania przez A. oprocentowania, od pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu tj. Spółce Z., a także odsetek za opóźnienie skutkuje obowiązkiem rozpoznania przychodu na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych, a jeśli tak, to jaki powinien być moment jego rozpoznania.
   
   

Stanowisko Spółki.

1. Podejmując decyzję o zawieszaniu naliczania oprocentowania i odsetek za opóźnienie, umorzeniu naliczonego oprocentowania i odsetek za opóźnienie, objęciu udziałów za wkład gotówkowy, w formie umownego potrącenia wierzytelności m.in. kapitału pożyczek (poza kwotą 1.053.200 zł, która zostanie spłacona) z tytułu pożyczek udzielonych Z. A. realizuje wynegocjowany z inwestorem — firmą X scenariusz, który warunkuje przeprowadzenie na jego rzecz sprzedaży udziałów Z..
2. Sposób ustalenia warunków transakcji sprzedaży udziałów Z. (w tym dotyczących zadłużenia Z. wobec A.) nie zależy zatem od stopnia powiązania A. z Z., ale od warunków otoczenia rynkowego, a w szczególności braku zainteresowania innych podmiotów nabyciem udziałów Z..
3. Poprzednio podejmowane próby sprzedaży udziałów Z. nie powiodły się, w związku z tym odstąpienie od realizacji transakcji w proponowanym kształcie skutkowałoby najprawdopodobniej ogłoszeniem upadłości L. i Z., utratą miejsc pracy oraz brakiem dostaw dla sektora lotniczego w Polsce.
4. A. dążąc do skutecznego zakończenia procesu restrukturyzacji Grupy Kapitałowej Kombinatu „P.” postępuje zgodnie ze swoją misją i celem, dla którego została powołana uwzględniając istotny interes społeczny i gospodarczy. Dzięki działaniom A. na rynku pojawi się zdrowy podmiot gospodarczy dający zatrudnienie na poziomie ok. 600 osób i generujący wpływy do budżetu w postaci podatków oraz zapewniający dostawy dla sektora lotniczego.
5. Postępowanie A. w zakresie jej wierzytelności wobec Z. zostało poddane analizie (tzw. test prywatnego wierzyciela sporządzony przez firmę E. - w załączeniu), która wykazała, że A. postępuje jak wierzyciel prywatny). Tym samym potwierdzony został komercyjny charakter realizowanej operacji. Przeprowadzona analiza dotyczyła także postępowania wierzycieli publicznych (ZUS, urząd skarbowy), którzy w ramach planowanych decyzji mają przewidziane umorzenie odsetek, czy części zobowiązań podatkowych, kwalifikując to działanie także jako zachowanie rynkowe (nie mające znamion pomocy publicznej).
   
   

A. stoi na stanowisku, iż zaprzestanie z dniem 1 lutego 2010 r. naliczania oprocentowania i odsetek za opóźnienie od wierzytelności pożyczkowych, umorzenie naliczonego na 31 stycznia 2010 r. oprocentowania i odsetek za opóźnienie, objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Z., w zamian za wkład gotówkowy, w formie umownego potrącenia wierzytelności, w świetle przedstawionych argumentów, ze szczególnym uwzględnieniem istotnego interesu społecznego i gospodarczego Państwa oraz komercyjnego charakteru transakcji, nie powinno rodzić żadnych skutków w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

W odpowiedzi na wezwanie organu podatkowego, Spółka uzupełniła własne stanowisko, podkreślając, iż opisane operacje nie skutkują koniecznością rozpoznania przychodu podatkowego.

W świetle art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek. Z powyższego wynika, iż tylko otrzymane (zapłacone) odsetki podlegają opodatkowaniu, natomiast zaniechanie ich naliczania, od całości lub części wierzytelności, a także ich umorzenie nie wywiera skutków podatkowych.

Przepisami szczególnymi, stanowiącymi wyjątek od zasady jak wyżej, są regulacje zawarte w art. 11 ust. 1-4 powyższej ustawy a dotyczące kwestii powiązań kapitałowych. Fakt istniejącego powiązania kapitałowego pomiędzy A. S.A. i Z. Sp. z o.o. nie rodzi skutków podatkowych, wynikających z art. 11 ust. 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku umorzenia odsetek oraz zaniechania ich naliczania.

W przedmiotowej sprawie istniejące powianie kapitałowe nie miało wpływu na warunki transakcji, w której niezbędnym ogniwem było umorzenie i zaniechanie naliczania odsetek. Szczegółowy opis stanu faktycznego oraz argumentację dla takiego stanowiska przedstawiono we wniosku z 10 czerwca 2010 r.

Jednocześnie Spółka anulowała pytanie oznaczone przez nią we wniosku numerem 3, które brzmiało: Czy A. w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponosi skutki podatkowe związane z objęciem udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym za wkład gotówkowy w formie umownego potracenia wierzytelności z tytułu:

• kapitału pożyczek;
• zakupionych wierzytelności,
  
  

a jeśli tak to kiedy powstaje obowiązek podatkowy...

W powyższym zakresie wydane zostało postanowienie o umorzeniu postępowania na wniosek strony.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nie otrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów).

W świetle powołanych przepisów odsetki są zaliczane do przychodów dopiero w momencie ich faktycznej zapłaty. Zatem brak fizycznego wpływu środków pieniężnych z tytułu zapłaty odsetek nie wywołuje skutku podatkowego.

W konsekwencji, jak prawidłowo wskazuje Spółka, tylko otrzymane (zapłacone) odsetki podlegają opodatkowaniu, natomiast zaniechanie ich naliczania, od całości lub części wierzytelności, a także ich umorzenie nie wywiera skutków podatkowych.

Stosownie natomiast do treści art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli:

1. podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2. osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów,

- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W myśl art. 11 ust. 4 ww. ustawy, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio gdy:

1. podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.
   
   

Z powołanych przepisów wynika, że organy podatkowe lub organy kontroli skarbowej uprawnione są na podstawie art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do określania dochodu oraz należnego podatku, o ile ustalą, że

1. miały miejsce powiązania pomiędzy stronami transakcji, określone w art. 11 tej ustawy;
2. w wyniku których ustalono lub narzucono warunki różniące się od warunków, jakie ustaliłyby miedzy sobą niezależne podmioty;
3. przez co podmiot nie wykazał dochodów lub wykazał je w wysokości niższej od tych, jakie należałoby oczekiwać, gdyby powyższe powiązania nie istniały.
   
   

Dopiero łączne spełnienie wyżej wymienionych trzech przesłanek uprawnia organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej do określenia dochodu podatnika w drodze oszacowania, na zasadach określonych w art. 11 ust. 2 i 3 ww. ustawy. W przypadku spełnienia wszystkich powyższych przesłanek, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określa dochód i należny podatek bez uwzględnienia warunków wynikających z powiązań występujących miedzy tymi podmiotami. Dokonując oceny czy warunki transakcji odbiegają od warunków rynkowych należy mieć na uwadze ogół czynników składających się na takie, a nie inne określenie warunków wykonywania świadczenia oraz kierować się regułami racjonalnej działalności gospodarczej – chociaż celem każdej działalności gospodarczej jest dążenie do osiągnięcia zysku, to nie można wyprowadzić z tego prostego wniosku, że zysk taki musi wynikać zawsze z każdej indywidualnej operacji gospodarczej, niezależnie od czasu, warunków i okoliczności, w jakich jest przeprowadzana.

Przy czym takie „warunki” (różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty) dotyczyć mogą również warunków umów zawieranych przez podatnika z podmiotami trzecimi, jeżeli podstawą ustalenia tych warunków nie są czynniki rynkowe lecz warunki takie zostały narzucone lub ustalone w wyniku istniejących powiązań.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż Spółka (wnioskodawca) zawarła z Z. dwie transakcje, polegające na udzieleniu pożyczek - nr OPP/4/2008 z dnia 2 kwietnia 2008 r. (pożyczka długoterminowa udzielona w ramach pomocy publicznej) oraz - nr 80/271/2008 z 24 maja 2007 r. (pożyczka długoterminowa). Następnie doszło do zmiany warunków tych transakcji (umów pożyczek), poprzez umorzenie naliczonego oprocentowania i odsetek za opóźnienie na dzień 31.01.2010r. oraz zaprzestanie od 01.02.2010r. naliczania oprocentowania i odsetek za opóźnienie.

Odnosząc powyższe uregulowania do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, organ podatkowy stwierdza, iż z uwagi na istnienie między Spółką a Z. (stronami transakcji) powiązań określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (powiązania krajowe podatnika), nie można wykluczyć, że w przedstawionym stanie faktycznym znajdą zastosowanie przepisy art. 11 ust. 1 tej ustawy – nakazujące organowi podatkowemu lub organowi kontroli skarbowej określenie dochodu i należnego podatku bez uwzględnienia warunków tych umów (polegających np. na umorzeniu naliczonego na dzień 31.01.2010r. przez A. oprocentowania, a także odsetek za opóźnienie oraz odstąpienie od dnia 01.02.1010r. od naliczania przez A. oprocentowania, a także odsetek za opóźnienie) wynikających z powiązań występujących miedzy tymi podmiotami. Przy czym, regulacje art. 11 ust. 1 i dalsze, mogą mieć zastosowanie, o ile organy te stwierdzą w toku ewentualnego postępowania podatkowego lub kontrolnego, istnienie dwóch pozostałych przesłanek, tj. ustalenia lub narzucenia, w wyniku istniejących powiązań, warunków transakcji różniących się od stosowanych przez podmioty niepowiązane, oraz zaniżenia albo niewykazania dochodu.

Zauważyć należy przy tym, że uregulowane w art. 14b-h ustawy - Ordynacja podatkowa postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych jest postępowaniem odrębnym od postępowania podatkowego czy kontrolnego, w ramach których to prowadzone jest postępowanie dowodowe, konieczne do zbadanie wystąpienia wszystkich trzech przesłanek wynikających z treści art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, warunkujących jego zastosowanie i w konsekwencji określenie dochodu i należnego podatku bez uwzględnienia warunków wynikających z powiązań występujących miedzy podmiotami dokonującymi transakcji. Natomiast regulacje art. 14 ustawy - Ordynacja podatkowa nie przewidują prowadzenia postępowania dowodowego w sprawach o interpretację przepisów prawa podatkowego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.