Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB3/423-305/12-6/JG
z 19 listopada 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 10 sierpnia 2012 r. (data wpływu 13 sierpnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 sierpnia 2012 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismami z dnia 29 października 2012 r. i 08 listopada 2012 r. oraz o brakującą opłatę w dniu 08 listopada 2012 r. – o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• kosztów uzyskania przychodów oraz
• obowiązków płatnika.
  
  

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) prowadzi działalność w zakresie produkcji jaj. Jednym ze wspólników Spółki jest spółka F. N.V., będąca podmiotem prawa belgijskiego (dalej: „Wspólnik”). Spółka zawarła umowę ze Wspólnikiem, której przedmiotem będzie świadczenie przez Wspólnika usług polegających na oddelegowaniu jego pracownika (dalej: „Oddelegowany”) do pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki. W szczególności, Wspólnik, poprzez osobę Oddelegowanego, będzie świadczył na rzecz Spółki usługi zarządzania bieżącą działalnością Spółki. Oddelegowany posiada kompetencje niezbędne do wykonywania usług objętych zawartą umową. W związku z zawarciem umowy, Oddelegowany został powołany w drodze uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki na stanowisko Prezesa Zarządu Spółki. Poza Oddelegowanym, do zarządu Spółki nie została powołana żadna inna osoba.

W zamian za usługi świadczone przez Wspólnika Spółka będzie ponosiła na jego rzecz opłatę miesięczną ustaloną na poziomie rynkowym, odpowiadającym rodzajowi i zakresowi świadczonych usług. Ponadto, Spółka będzie także ponosiła inne koszty związane ze świadczeniem przez Wspólnika usług na Jej rzecz, takie jak koszty podróży służbowych Oddelegowanego, koszty zamieszkania, telefonów, itp. w zakresie, w jakim koszty te będą związane z wykonywaniem zadań prezesa zarządu Spółki. Opłata za usługi Wspólnika będzie regulowana na podstawie faktury wystawianej przez Wspólnika w ciągu 7 dni od zakończenia każdego miesiąca, w którym te usługi będą świadczone. Spółka będzie w posiadaniu certyfikatu rezydencji podatkowej Wspólnika, potwierdzającego jego miejsce siedziby dla celów podatkowych w Belgii w okresie, w jakim będzie Ona dokonywała płatności na jego rzecz z tytułu zawartej umowy. Wspólnik nie posiada na terenie Polski zakładu ani innego stałego miejsca prowadzenia działalności.

Należy podkreślić, iż Oddelegowany, będąc pracownikiem Wspólnika, nie będzie otrzymywał od Spółki wynagrodzenia za usługi świadczone przez Wspólnika. W szczególności, nie będzie on otrzymywał od Spółki wynagrodzenia za pełnienie funkcji Prezesa Zarządu. Ponadto, Oddelegowany nie będzie także zatrudniony w Spółce na podstawie umowy o pracę ani też żadnej innej umowy, na podstawie której przysługiwałoby mu wynagrodzenie od Spółki za działalność na Jej rzecz.

W piśmie uzupełniającym z dnia 08 listopada 2012 r. Wnioskodawca wyjaśnił, że:

1. belgijska spółka F. N.V. posiada osobowość prawną;
2. zgodnie z pkt 3 § 2 umowy zawartej pomiędzy Spółką a spółką F. N.V., koszty podróży służbowych, zakwaterowania, wynajmu samochodu, noclegów oraz wydatków bieżących Oddelegowanego są pokrywane przez Spółkę, pod warunkiem, iż zostały poniesione w związku ze świadczeniem usług będących przedmiotem ww. umowy.
   
   

W związku z powyższym zadano następujące pytania dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

1. Czy ponoszona przez Spółkę opłata miesięczna stanowiąca wynagrodzenie za usługi Wspólnika obejmujące oddelegowanie jego pracownika do pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki oraz inne wydatki związane z oddelegowaniem, do których pokrycia zobowiązana jest Spółka, będą stanowiły dla Spółki koszt uzyskania przychodów?

1. Czy Spółka będzie zobowiązana jako płatnik pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych od wypłat wynagrodzenia za usługi Wspólnika wykonywane na podstawie zawartej z nim umowy i przekazywać ten podatek na rachunek właściwego urzędu skarbowego?
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1.

Wniosek Spółki w zakresie pytania nr 2 został rozpatrzony odrębną interpretacją wydaną w dniu 19 listopada 2012 r. nr ILPB3/423-305/12-7/JG.

Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszony przez Spółkę wydatek stanowiący wynagrodzenie za usługi Wspólnika obejmujące oddelegowanie jego pracownika do pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki oraz inne wydatki związane z oddelegowaniem, do których pokrycia zobowiązana jest Spółka, będą stanowiły dla Spółki koszt uzyskania przychodów.

Uzasadnienie.

Podstawową zasadę kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określa art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z tym przepisem, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

W świetle powyższego, należy uznać, iż definicja kosztów uzyskania przychodów zawiera następujące kryteria, jakie musi spełnić dany wydatek, aby mógł zostać zaliczony do tej kategorii:

1. wydatek poniesiony jest w celu uzyskania przychodów lub
2. wydatek poniesiony jest w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów oraz
3. poniesiony wydatek nie zalicza się do żadnego z wydatków określonych w zamkniętym katalogu wydatków niestanowiących kosztu zyskania przychodu określonym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
   
   

Należy też zauważyć, że w doktrynie prawa podatkowego oraz w praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych wykształciły się także dodatkowe kryteria przesądzające o możliwości zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodu, takie jak definitywność wydatku czy jego odpowiednie udokumentowanie.

Zdaniem Spółki, kluczowe znaczenie w kontekście pytania Spółki ma przede wszystkim wykładnia zwrotu „wydatek poniesiony w celu uzyskania przychodów” występującego w treści art. 15 ust. 1 ww. ustawy.

W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów to wydatki, co do których podatnik wykaże ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przez podatnika przychodu. Przykładowo, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 08.07.2008 r. (sygn. I SA/Rz 443/08) wskazał, iż: „Kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów należy ocenić jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz możliwość osiągnięcia przychodu. Z oceny związku z prowadzoną działalnością winno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczyniać się do osiągnięcia przychodu z danego źródła”.

W doktrynie prawnopodatkowej podkreśla się, iż powinien istnieć związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskanym przychodem. Związek ten powinien polegać na tym, że poniesienie kosztu ma wpływ na powstanie lub zwiększenia przychodu. Istnienie takiego powiązania jest warunkiem do uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu.

W ocenie Spółki, wydatek stanowiący wynagrodzenie dla Wspólnika za usługi obejmujące oddelegowanie pracownika Wspólnika do pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki ma niewątpliwy związek z przychodami, jakie będą uzyskiwane przez Spółkę. Zarząd jest bowiem kluczowym organem decyzyjnym Spółki, a zadania pełnione przez osobę zarządzającą Spółką mają fundamentalne znaczenie dla Jej działalności (trudno wyobrazić sobie w długim okresie prowadzenie przez Spółkę działalności bez osoby zarządzającej Spółką). Zawierając Umowę, Spółka powiększa swoją kadrę o doświadczonego profesjonalistę, który będzie wykonywał obowiązki prezesa zarządu Spółki. Wiedza i doświadczenie Oddelegowanego pozwolą jemu na sprawne i efektywnie zarządzanie Spółką. Ponadto, zajęcie przez Oddelegowanego stanowiska prezesa zarządu Spółki ma na celu co najmniej utrzymanie obecnej pozycji rynkowej Spółki, a przez to zachowanie obecnego źródła przychodów. Jednocześnie, Spółka jest zdania, że wiedza i doświadczenie Delegowanego pozwoli Spółce pozyskać nowych kontrahentów, co przełoży się na wzrost przychodów podlegających opodatkowaniu. W ocenie Spółki, rozwój działalności prowadzonej przez Spółkę byłby znacznie utrudniony, gdyby nie było możliwe udostępnienie przez Wspólnika doświadczonego profesjonalisty, jakim jest Oddelegowany.

Poprzez fakt, iż zawarcie Umowy będzie służyć zachowaniu lub zwiększeniu przychodów Spółki spełniona zostanie pierwsza część definicji kosztów uzyskania przychodów, określonej w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Druga część tej definicji odnosi się do braku możliwości zaliczenia danego wydatku do katalogu wydatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodu określonym w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

Zdaniem Spółki, bezsprzecznym jest, iż wydatki na pozyskanie personelu poprzez zawarcie ze Wspólnikiem umowy obejmującej oddelegowanie do pełnienia funkcji prezesa zarządu nie zostały wskazane w art. 16 ust. 1 cytowanej ustawy jako wydatki niestanowiące kosztu uzyskania przychodów. Skoro więc wydatek Spółki stanowiący wynagrodzenie dla Wspólnika za usługi obejmujące oddelegowanie pracownika do pracy w Spółce spełnia kryteria wskazane w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to wydatek ten należy uznać za koszt uzyskania przychodów.

Ponadto - w ocenie Spółki - fakt, iż Spółka będzie ponosiła wydatki związane z zarządzaniem Jej działalnością na podstawie umowy zawartej ze Wspólnikiem w żaden sposób nie wpływa na kwalifikację podatkową tych wydatków.

Zdaniem Spółki, w kwestii możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatki ponoszone na podstawie umowy, na mocy której Oddelegowany będzie wykonywał obowiązki prezesa zarządu Spółki, powinny być traktowane dla celów podatkowych identycznie tak, jak koszt wynagrodzenia ponoszony przez pracodawcę w przypadku umowy o pracę zawartej z osobą pełniącą funkcje członka zarządu lub innej umowy regulującej wykonywanie tego rodzaju zadań. Tymczasem pogląd, iż wydatki poniesione przez pracodawcę w związku z zatrudnieniem na stanowisku prezesa zarządu na podstawie umowy o pracę stanowią koszt uzyskania przychodów, jest powszechnie uznawany przez organy podatkowe.

Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z dnia 17 czerwca 2009 r. nr ILPB3/423-233/09-2/DS Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wskazał, iż: „Prawo zaliczenia określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów dany podmiot ma w przypadku, gdy wydatki te pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z osiąganymi przychodami. Należy zauważyć, iż umowa o pracę jest umową o charakterze dwustronnym tzn. z jednej strony mamy do czynienia ze świadczeniem pracy przez pracownika, natomiast z drugiej strony z wynagrodzeniem otrzymywanym od pracodawcy. W związku z powyższym wskazuje się, iż w przypadku gdy umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta pomiędzy Spółką, a pracownikiem, który następnie stał się Jej jedynym udziałowcem i członkiem zarządu jest prawnie skuteczna, wówczas wydatki poniesione w związku z taką umową o pracę stanowią koszty uzyskania przychodu, o ile spełnione są warunki zawarte w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

Analogiczne stanowisko zajął także Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, który w interpretacji indywidualnej z dnia 12 sierpnia 2009 r. nr ITPB3/423-256/09/MT, w której podkreślił, iż: „Wydatki stanowiące wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji w organie zarządzającym spółki kapitałowej są ponoszone w związku z funkcjonowaniem tej osoby prawnej i prowadzeniem przez nią działalności gospodarczej. Co do zasady można je zatem uznać za ponoszone w celu osiągnięcia przychodów. Podobnie, koszty wynagrodzeń dla osób zarządzających (kierujących) Spółką, na podstawie umowy o pracę albo umowy zlecenia, spełniają przesłankę celowości, wynikającą z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

Zdaniem Spółki, skoro wydatki na pokrycie wynagrodzenia członka zarządu stanowią dla pracodawcy koszt uzyskania przychodów, to nie ma podstawy, żeby inaczej traktować wydatki związane z nabywaniem usług w zakresie zarządzania Spółką w ramach umowy z podmiotem zewnętrznym obejmującej oddelegowanie pracownika tego podmiotu do pełnienia funkcji prezesa zarządu. Na podstawie tej umowy, konkretna osoba będzie wykonywać zadania na stanowisku prezesa zarządu, co z punktu widzenia zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów niczym się nie różni od sytuacji, gdy prezes zarządu jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę. W obu przypadkach rezultat ekonomiczny dla Spółki będzie ten sam - wydatek ponoszony będzie jako wynagrodzenie za wykonywanie zadań w zakresie zarządzania działalnością Spółki.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, wydatki stanowiące wynagrodzenie dla Wspólnika za świadczenie usług z tytułu oddelegowania jego pracownika do wykonywania zadań wchodzących w zakres zadań prezesa zarządu powinny stanowić dla Niej koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Podobna kwalifikacja podatkowa dotyczy innych wydatków związanych z oddelegowaniem, do których pokrywania zobowiązana jest Spółka na podstawie umowy ze Wspólnikiem (najem mieszkania, koszty podróży służbowych, telefon, itp.). Wydatki te związane będą ze świadczeniami pomocniczymi do świadczeń Wspólnika i będą wiązały się z działalnością Oddelegowanego w zakresie wykonywania umowy zawartej między Spółką i Wspólnikiem. Dlatego też kwalifikacja podatkowa tych wydatków powinna być taka sama, jak w przypadku kwoty wynagrodzenia za usługi Wspólnika. W tym kontekście Spółka pragnie powołać stanowisko wyrażone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 marca 2011 r. (sygn. IPPB5/423-71/11-2/DG), w którym potwierdzona została możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków spółki związanych z wynajmem mieszkania, kosztów mediów czy opieki medycznej dla osoby oddelegowanej przez inną spółkę z grupy kapitałowej do pełnienia funkcji dyrektora generalnego spółki występującej z wnioskiem o interpretację indywidualną. Podobne stanowiska zostały przedstawione w np. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 23 sierpnia 2010 r. (sygn. ILPB4/423-6/10-2/DS), interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 18 stycznia 2010 r. (sygn. IBPBI/2/423-1261/09/PC), interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 7 września 2009 r. (sygn. IBPBI/2/423-652/09/MS). Spółka przywołuje te stanowiska jako element własnego stanowiska w sprawie pytania objętego niniejszym wnioskiem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie może wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tego orzeczenia, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego, teza badanego rozstrzygnięcia nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.

Natomiast w odniesieniu do powołanych przez Spółkę interpretacji indywidualnych, stwierdzić należy, iż są one rozstrzygnięciami wydanymi w konkretnych sprawach, osadzonych w określonym stanie faktycznym i tylko do nich się odnoszących, w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Ponadto tut. Organ informuje, iż w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.