Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB2-1.4010.216.2017.2.ZK
z 16 listopada 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 września 2017 r. (data wpływu 12 września 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie momentu i metody dokonania korekty odpisów amortyzacyjnych wskazanego we wniosku środka trwałego, częściowo sfinansowanego z otrzymanych dotacji – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 września 2017 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie momentu i metody dokonania korekty odpisów amortyzacyjnych wskazanego we wniosku środka trwałego, częściowo sfinansowanych z otrzymanej dotacji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

W latach 2012-2015 Wnioskodawca - Sp. z o.o., realizował Projekt pod nazwą Rozbudowa Regionalnego Centrum Gospodarki Odpadami (…). Inwestycja realizowana była przy udziale środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Na tą okoliczność została zawarta umowa o dofinansowanie. Zgodnie z umową w ramach Projektu realizowana była budowa nowych środków trwałych, jak również rozbudowa już istniejących i użytkowanych środków trwałych (hala sortowni). Umowa określała między innymi: planowany całkowity koszt realizacji Projektu, maksymalną kwotę wydatków kwalifikowanych oraz maksymalną kwotę udzielonej dotacji. Wnioskodawca samodzielnie wskazywał wydatki ponoszone w ramach Projektu, które stanowiły koszty kwalifikowane.

Początkowo, jako koszty kwalifikowane Wnioskodawca wskazywał wydatki ponoszone na realizację nowych obiektów, natomiast wydatki poniesione na realizację już istniejących środków trwałych były wskazywane jako koszty niekwalifikowane. W trakcie realizacji Projekt został rozszerzony i zmianie uległy zarówno planowany całkowity koszt realizacji Projektu, maksymalna kwota wydatków kwalifikowanych, jak i maksymalna kwota udzielonej dotacji. W związku z powyższym, w drodze aneksów dokonywano na bieżąco stosownych zapisów w umowie o dofinansowanie.

W dniu 30 maja 2014 r. zawarty został aneks nr 2 do umowy o dofinansowanie. Zgodnie z zawartym aneksem zmianie uległa między innymi wysokość kosztów kwalifikowanych Projektu, jak również ich struktura. Zgodnie z nowym aneksem kwota kosztów kwalifikowanych dotyczących obiektów już istniejących i użytkowanych środków trwałych (hala sortowni) została wykazana w wysokości 600.000 zł, co wskazywało na możliwość otrzymania dotacji do tych środków w wysokości 510.000 zł. Kwota dotacji wpłynęła na rachunek Wnioskodawcy w miesiącu grudniu 2014 r.

Nakłady na budowę hali sortowni ponoszone były w 2010 r. z własnych środków Wnioskodawcy. W miesiącu grudniu 2010 r. hala sortowni została oddana do użytkowania, a począwszy od miesiąca stycznia 2011 r. rozpoczęto jej amortyzację metodą liniową, wg stawki 2,5% rocznie.

Na dzień podpisania aneksu nr 2 do umowy wartość początkowa hali sortowni wynosiła 4141.311,46 zł, odpisy amortyzacyjne naliczane do miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym podpisano aneks nr 2 do umowy na dofinansowanie wynosiły 345.109,20 zł.

Następnie w 2015 r. Projekt został rozszerzony ponownie. W rozszerzonym Projekcie przewidziana została rozbudowa hali sortowni, polegająca na zwiększeniu jej powierzchni użytkowej, poprzez wykonanie posadzki, ścian i zadaszenia oraz instalacji wodnej i elektrycznej dobudowanej części.

Do wartości prac związanych z rozbudową hali sortowni przewidziane zostało dofinansowanie w ostatecznej wysokości 2.066.340,59 zł.

Prace związane z rozbudową zostały zakończone w miesiącu grudniu 2015 r. i w dniu 31 grudnia 2015 r. został wystawiony dokument OT na ww. prace.

Wartość rozbudowy zwiększyła wartość początkową środka trwałego o nazwie hala sortowni. Zwiększona o wydatki na rozbudowę wartość początkowa hali sortowni wyniosła 6.674.548,31 zł. Dofinansowanie do wydatków na rozbudowę hali w ostateczności wyniosło 2.066.340,59 zł, z czego 269.402,40 zł wykorzystano z otrzymanej zaliczki w dniu 28 kwietnia 2015 r., 733.442,90 zł wykorzystano z otrzymanej zaliczki w dniu 30 czerwca 2015 r., 665.872,15 zł wykorzystano z otrzymanej zaliczki w dniu 12 sierpnia 2015 r., 397.623,14 zł otrzymano w ramach płatności bezpośredniej w dniu 26 kwietnia 2016 r.

Ponadto dokonując rozliczenia końcowego przyznanej dotacji w miesiącu grudniu 2015 r. podpisano aneks do umowy o dofinansowanie, w którym jako koszty kwalifikowane projektu wskazano dodatkowo wydatki na halę sortowni poniesione w 2010 r. z własnych środków w kwocie 163.800 zł, co spowodowało, że została przyznana dotacja do tych prac w wysokości 139.230 zł. Kwota dotacji wpłynęła na rachunek Wnioskodawcy w formie płatności bezpośredniej w dniu 26 kwietnia 2016 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

W którym miesiącu i roku oraz w jakiej wysokości należy dokonać korekty amortyzacji stanowiącej podatkowy koszt uzyskania przychodu środka trwałego, hali sortowni, w związku z otrzymanymi dotacjami?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, korekty kosztów amortyzacji stanowiącej podatkowy koszt uzyskania przychodów hali sortowni należy dokonać w sposób następujący:

1. Po raz pierwszy korekty kosztów amortyzacji należy dokonać w miesiącu maju 2014 r. i wg wyliczeń:
   
   • wartość początkowa hali sortowni na dzień podpisania aneksu nr 2 do umowy o dofinansowanie 4.141.311,46 zł,
   • wysokość dotacji przewidziana w aneksie nr 2 do umowy o dofinansowanie 510.000 zł,
   • wysokość przyznanej dotacji w wartości początkowej 12,31%,
   • naliczone odpisy amortyzacyjne do miesiąca poprzedzającego podpisanie aneksu nr 2 do umowy o dofinansowanie wg stawki 2,5% 345.109,20 zł,
   • wyliczenie odpisów amortyzacyjnych nie stanowiących koszt uzyskania przychodu 345.109,20 zł x 12,31 % = 42.482,94 zł.
   Powyższą korektę należy przeprowadzić w miesiącu maju 2014 r.
   
2. Począwszy od miesiąca maja 2014 r. wysokość amortyzacji nie stanowiącej kosztu uzyskania przychodu należy liczyć odpowiednio:
   
   • miesięczny odpis amortyzacyjny dokonywany od hali sortowni wg stawki 2,5% rocznie tj. 8.627,73 zł, w tym:
   • odpis stanowiący koszt uzyskania przychodu 87,69% co daje kwotę 7.565,66 zł,
   • odpis nie stanowiący koszt uzyskania przychodów 12,31%, co daje kwotę 1.062,07 zł.
   Łącznie w 2014 r. odpisy nie stanowiące kosztu uzyskania przychodów (nkup) wyniosą:
   Korekta kosztów amortyzacji za okres I 2011 r. do IV 2014 r. 42.482,94 zł,
   Koszty amortyzacji hali nkup za okres V 2014 r. - XII 2014 r. (1.062,07 x 8) 8.496,56 zł,
   Łącznie 50 979,50 zł.
   W deklaracji CIT-8 składanej za okres od 1.01.2014 r. do 31.12.2014 r. należy uwzględnić kwotę amortyzacji dokonywanej od środka trwałego hali sortowni, nie stanowiącą kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50.979,50 zł.
   
3. W okresie I 2015 r. - XI 2015 r.
   
   • miesięczny odpis amortyzacyjny dokonywany od hali sortowni wg stawki 2,5 % rocznie tj. 8.627,73 zł, w tym:
   • odpis stanowiący koszt uzyskania przychodu 87,69%, co daje kwotę 7.565,66 zł,
   • odpis nie stanowiący koszt uzyskania przychodów 12,31%, co daje kwotę 1.062,07 zł.
     Łącznie w okresie I 2015 - XI 2015 r. odpisy amortyzacyjne nie stanowiące kosztu uzyskania przychodów (nkup) wyniosą 1.062,07 zł x 11 m-cy = 11.682,77 zł.
4. W miesiącu grudniu 2015 r., w związku z podpisaniem aneksu i przyznaniem dotacji do prac związanych z halą sortowni wykonanych w 2010 r. należy dokonać korekty odpisów amortyzacyjnych, stanowiących koszt uzyskania przychodu w sposób następujący:
   
   • wartość początkowa hali sortowni na dzień podpisania aneksu nr 6 do umowy o dofinansowanie 4.141.311,46 zł,
   • wysokość dotacji przewidziana w aneksie nr 6 do umowy o dofinansowanie 139.230 zł,
   • wysokość przyznanej dotacji w wartości początkowej 3,36%,
   • naliczone odpisy amortyzacyjne do miesiąca poprzedzającego podpisanie aneksu nr 6 do umowy o dofinansowanie, wg stawki 2,5% 8.627,73 m-cznie x 59 m-cy = 509.036,07 zł,
   • wyliczenie odpisów amortyzacyjnych, nie stanowiących koszt uzyskania przychodu w związku z przyznaniem dotacji w kwocie 139.230 zł = 509.036,07% x 3,36% = 17.103,61 zł.
   Powyższą korektę należy przeprowadzić w miesiącu grudniu 2015 r.
   
5. Wyliczenie odpisów nie stanowiących koszt uzyskania przychodów za miesiąc XII 2015 r.
   
   • wartość początkowa hali sortowni przed zwiększeniem jej wartości o wydatki na rozbudowę 4.141.311,46 zł,
   • miesięczny odpis amortyzacyjny za miesiąc XII 2015 r. – 8.627,73 zł,
   • łączna wysokość przyznanej dotacji w latach 2014-2015 do wartości nakładów poniesionych w 2010 r. związanych z budową hali sortowni 510.000 zł + 139.230 zł = 649 230 zł,
   • wysokość przyznanej dotacji do wartości początkowej hali sortowni 15,68 %,
   • wyliczenie odpisu amortyzacyjnego nie stanowiącego koszt uzyskania przychodu za miesiąc XII 8.627,73 zł x 15,68% = 1.352,83 zł.
   W deklaracji CIT-8 składanej za okres od 1.01.2015 r. do 31.12.2015 r. należy uwzględnić kwotę amortyzacji dokonywanej od środka trwałego hali sortowni, nie stanowiącą kosztów uzyskania przychodów w wysokości 30.139,21 zł.
   
6. Począwszy od miesiąca stycznia 2016 r. rozpoczęto dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej hali sortowni powiększonej o nakłady związane z jej rozbudową. Wysokość odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od hali sortowni, nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów należy wyliczyć w sposób następujący:
   
   • wartość początkowa hali sortowni po zwiększeniu jej wartości o wydatki na rozbudowę 6.674.548,31 zł,
   • roczny odpis amortyzacyjny wg skali podatkowej 2,5% rocznie od zwiększonej wartości początkowej 6.674.548,31 zł x 2,5% = 166 863,71 zł,
   • łączna wysokość przyznanej dotacji w latach 2014-2015 - 510.000 zł + 139.230 zł + 2.066.340,59 zł = 2.715.570,59 zł,
   • wysokość przyznanej dotacji w zwiększonej wartości początkowej 40,69%,
   • wyliczenie odpisu amortyzacyjnego nie stanowiącego koszt uzyskania przychodu w okresie I-XII 2016 r. = 166.863,71 zł x 40,69% = 67.896,84 zł.
   
   
   
   

W deklaracji CIT-8 składanej za okres od 1.01.2016 r. do 31.12.2016 r. należy uwzględnić kwotę amortyzacji dokonywanej od środka trwałego hali sortowni, nie stanowiącą kosztów uzyskania przychodów w wysokości 67.896,84 zł.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm. dalej: „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Przepis powyższy oznacza, że podatnik ma możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszelkich kosztów, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio związanych z uzyskiwanymi przychodami, pod tym jednak warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub wiąże się z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów. Zatem kosztem uzyskania przychodu są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

• został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
• jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
• poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
• został właściwie udokumentowany,
• nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
  
  

Koszty ponoszone przez podatnika należy ocenić pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów, zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu. Kosztami będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

Podkreślić przy tym należy, że to obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów jest wykazanie, w oparciu o zgromadzone dowody, związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu (w tym zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów), zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 updop.

Zgodnie z art. 15 ust. 6 updop, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b i c updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

• nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż grunty lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części
• ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów
• wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.
  
  

Zgodnie z art. 16a ust. 1 pkt 1 updop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością - o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Jak stanowi art. 16f ust. 1 updop, podatnicy, z wyjątkiem tych, którzy ze względu na ogłoszoną upadłość nie prowadzą działalności gospodarczej, dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16a ust. 1 i ust. 2 pkt 1-3 oraz w art. 16b.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 updop, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie wytworzenia we własnym zakresie - koszt wytworzenia. Z kolei, jak wynika z art. 16g ust. 7 updop, wartość początkową inwestycji w obcych środkach trwałych oraz budynków i budowli wybudowanych na obcym gruncie ustala się stosując odpowiednio ust. 3-5.

W myśl art. 16g ust. 4 updop, za koszt wytworzenia uważa się wartość w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Zgodnie z art. 16g ust. 13 updop, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt 1 updop ww. ustawy, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem art. 16k, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym ten środek lub wartość wprowadzono do ewidencji, z zastrzeżeniem art. 16e, do końca tego miesiąca, w którym następuje zrównanie sumy odpisów amortyzacyjnych z ich wartością początkową lub w którym postawiono je w stan likwidacji, zbyto lub stwierdzono ich niedobór; suma odpisów amortyzacyjnych obejmuje również odpisy, których zgodnie z art. 16 ust. 1 nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Stosownie natomiast do art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z powyższego przepisu wynika, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne z tytułu zużycia środków trwałych od tej części, która m.in. została podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócona. Zatem, wszelkie dotacje, subwencje, dopłaty, otrzymane środki pieniężne stanowiące zwrot poniesionych wydatków na nabycie lub wytworzenie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych objęte są zakresem przedmiotowym cyt. powyżej art. 16 ust. 1 pkt 48 updop.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika m.in., że w latach 2012-2015 Wnioskodawca realizował Projekt pod nazwą „Rozbudowa Regionalnego Centrum Gospodarki Odpadami (…). Inwestycja realizowana była przy udziale środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Zgodnie z zawartą na tą okoliczność umową, w ramach Projektu realizowana była budowa nowych środków trwałych, jak również rozbudowa już istniejących i użytkowanych środków trwałych (hali sortowni). Umowa określała między innymi: planowany całkowity koszt realizacji Projektu, maksymalną kwotę wydatków kwalifikowanych oraz maksymalną kwotę udzielonej dotacji. Wnioskodawca samodzielnie wskazywał wydatki ponoszone w ramach Projektu, które stanowiły koszty kwalifikowane. Początkowo, jako koszty kwalifikowane Wnioskodawca wskazywał wydatki ponoszone na realizację nowych obiektów, natomiast wydatki poniesione na realizację już istniejących środków trwałych były wskazywane jako koszty niekwalifikowane. W trakcie realizacji Projekt został rozszerzony i zmianie uległy zarówno planowany całkowity koszt realizacji Projektu, maksymalna kwota wydatków kwalifikowanych, jak i maksymalna kwota udzielonej dotacji. W związku z tym, w drodze aneksów dokonywano na bieżąco stosownych zapisów w umowie o dofinansowanie. W dniu 30 maja 2014 r. zawarty został aneks nr 2 do umowy o dofinansowanie, zgodnie z którym zmianie uległa m.in. wysokość kosztów kwalifikowanych Projektu, jak również ich struktura, a mianowicie kwota kosztów kwalifikowanych dotyczących obiektów już istniejących i użytkowanych środków trwałych (hali sortowni) została wykazana w wysokości 600.000 zł, co wskazywało na możliwość otrzymania dotacji do tych środków w wysokości 510.000 zł. Kwota dotacji wpłynęła na rachunek Wnioskodawcy w grudniu 2014 r. Nakłady na budowę hali sortowni ponoszone były w 2010 r. z własnych środków Wnioskodawcy. W grudniu 2010 r. hala sortowni została oddana do użytkowania, a począwszy od stycznia 2011 r. rozpoczęto jej amortyzację metodą liniową, wg stawki 2,5% rocznie. Następnie w 2015 r. Projekt został rozszerzony ponownie. W rozszerzonym Projekcie przewidziana została rozbudowa hali sortowni, polegająca na zwiększeniu jej powierzchni użytkowej, poprzez wykonanie posadzki, ścian i zadaszenia oraz instalacji wodnej i elektrycznej dobudowanej części. Do wartości prac związanych z rozbudową hali sortowni przewidziane zostało dofinansowanie w ostatecznej wysokości 2.066.340,59 zł. Prace związane z rozbudową zostały zakończone w grudniu 2015 r. Po rozbudowie wartość początkowa hali sortowni wyniosła 6.674.548,31 zł. Dofinansowanie do wydatków na rozbudowę hali w ostateczności wyniosło 2.066.340,59 zł, z czego 269.402,40 zł wykorzystano z otrzymanej zaliczki w dniu 28 kwietnia 2015 r., 733.442,90 zł wykorzystano z otrzymanej zaliczki w dniu 30 czerwca 2015 r., 665.872,15 zł wykorzystano z otrzymanej zaliczki w dniu 12 sierpnia 2015 r., a 397.623,14 zł otrzymano w ramach płatności bezpośredniej w dniu 26 kwietnia 2016 r. Ponadto dokonując rozliczenia końcowego przyznanej dotacji w grudniu 2015 r. podpisano aneks do umowy o dofinansowanie, w którym jako koszty kwalifikowane projektu wskazano dodatkowo wydatki na halę sortowni poniesione w 2010 r. z własnych środków w kwocie 163.800 zł, co spowodowało, że została przyznana dotacja do tych prac w wysokości 139.230 zł. Kwota dotacji wpłynęła na rachunek Wnioskodawcy w formie płatności bezpośredniej w dniu 26 kwietnia 2016 r.

Z wniosku wynika zatem, że ww. hala sortowni została w 2010 r. wytworzona przez Wnioskodawcę, ustalono jej wartość początkową (koszt wytworzenia), od której od stycznia 2011 r. rozpoczęto dokonywanie odpisów amortyzacyjnych. Następnie na skutek podpisania w dniu 30 maja 2014 r. aneksu do umowy o dofinansowanie projektu, o którym mowa we wniosku, część tego kosztu wytworzenia została Wnioskodawcy zwrócona w grudniu 2014 r. W związku z tym, stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 48 updop, odpisy amortyzacyjne dokonane od tej części wartości początkowej, która odpowiada zwróconym Wnioskodawcy wydatkom na wytworzenie ww. środka trwałego, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Wobec tego należało dokonać z tego tytułu korekty dokonanych już odpisów amortyzacyjnych w miesiącu otrzymania częściowego dofinansowania wydatków poniesionych na wytworzenie hali sortowni. Zatem w grudniu 2014 r., a nie w dacie podpisania aneksu do umowy o dofinansowanie należało ustalić, jaka kwota (część) odpisów amortyzacyjnych dotychczas zaliczonych do kosztów podatkowych, tj. dokonanych za okres od stycznia 2011 r. do grudnia 2014 r., została dokonana od tej części wartości początkowej środka trwałego, która odpowiada kwocie otrzymanego dofinansowania i o tę kwotę zmniejszyć koszty podatkowe. Stosownemu zmniejszeniu winny również podlegać bieżące (dokonywane po otrzymaniu dofinansowania) odpisy amortyzacyjne.

Następnie w 2015 r. ww. hala sortowni została ulepszona, co skutkowało zwiększeniem wartości początkowej tego środka trwałego, poprzez doliczenie poniesionych nakładów ulepszeniowych. Prace zakończono w grudniu 2015 r. Również część tych nakładów została Wnioskodawcy zwrócona na podstawie umowy o dofinansowanie. Prace ulepszeniowe sfinansowano z płatności zaliczkowych otrzymanych 28 kwietnia 2015 r., 30 czerwca 2015 r., 12 sierpnia 2015 r. Ostatnią transzę dofinansowania z tego tytułu otrzymano 26 kwietnia 2016 r., a więc już po dokonaniu ulepszenia.

W konsekwencji dokonując amortyzacji ulepszonego środka trwałego, Wnioskodawca winien wyodrębnić (wyłączyć z kosztów podatkowych) odpisy amortyzacyjne dokonywane od tej części wartości początkowej, która odpowiada:

• kwotom dofinansowań na ulepszenie środka trwałego otrzymanym do dnia podwyższenia z tego tytułu wartości początkowej ulepszonego środka trwałego, oraz
• kwocie dofinansowania otrzymanego w grudniu 2014 r.
  
  

Kolejnych obliczeń należy dokonać w kwietniu 2016 r., tj. w miesiącu otrzymania ostatniej transzy dofinansowania na ulepszenie środka trwałego, jak i dofinansowania wydatków poniesionych w 2010 r. na wytworzenie środka trwałego.

W tym też zakresie, po otrzymaniu dofinansowania należało z kosztów podatkowych wyłączyć kwotę, która odpowiada odpisom amortyzacyjnym zaliczonym do kosztów podatkowych dokonanym od tej części wartości początkowej, która sfinansowana została z otrzymanych w kwietniu 2016 r. dofinansowań. Stosownemu zmniejszeniu winny również ulec tzw. bieżące odpisy amortyzacyjne.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Nadmienić także trzeba, że Organ nie dokonał oceny prawidłowości przedstawionych we wniosku wyliczeń rachunkowych. Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie obejmuje bowiem badania prawidłowości przedstawionych przez Wnioskodawcę wyliczeń rachunkowych i może dotyczyć wyłącznie oceny zasad dokonywania tych wyliczeń.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ul. Augustyna Kośnego 70, 46-020 Opole, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.