Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
1462-IPPB6.4510.11.2017.3.AG
z 7 kwietnia 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 stycznia 2017 r. (data wpływu 9 stycznia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia za świadczenie usług doradczych realizowanych na rzecz Spółki w ramach umowy, jeżeli usługi te będą świadczyły podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu oraz wspólnikami Spółki – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia za świadczenie usług doradczych realizowanych na rzecz Spółki w ramach umowy, jeżeli usługi te będą świadczyły podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu oraz wspólnikami Spółki.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest polskim podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1888; dalej „ustawa PDOP”). Przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest świadczenie usług budowlano-montażowych polegających w szczególności na wykonywaniu instalacji elektrycznych, wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. W celu osiągnięcia przychodów z tytułu świadczonych usług Spółka planuje podjąć dodatkowo współpracę z wysoko wykwalifikowanymi osobami świadczącymi wysokiej jakości usługi doradcze, które jednocześnie pełnią funkcję Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu. Osoby te są jednocześnie udziałowcami w Spółce. Osoby, które pełnią funkcje w zarządzie Spółki prowadzą sprawy spółki o charakterze zarządczym polegające na: podejmowaniu decyzji dotyczących bieżącego funkcjonowania Spółki, podejmowaniu uchwał zarządu, bieżącym nadzorze nad pracą podległych pracowników oraz reprezentacji Spółki wobec osób trzecich w zakresie wynikającym z ustalonego w Spółce sposobu reprezentacji podmiotu. W związku z pełnioną funkcją w zarządzie, członkowie zarządu podejmują decyzje personalne, zawierają umowy handlowe oraz dokonują czynności rozporządzających majątkiem Spółki. Sprawowanie funkcji Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu odbywa się, analogicznie, w oparciu o Umowę Spółki z dnia 14.04.2008 r. oraz Uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 21.08.2008 r., a pobierane z obu tych tytułów wynagrodzenie na podstawie Uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 21.01.2016 r. jest przychodem z działalności wykonywanej osobiście zgodnie z art. 13 pkt 7 oraz art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.). Osoba pełniąca funkcję Prezesa Zarządu Spółki, niezależnie od funkcji sprawowanej w Spółce prowadzi także pozarolniczą działalność gospodarczą m.in. w zakresie usług o charakterze doradczym a osoba pełniąca funkcję Wiceprezesa Zarządu, niezależnie od funkcji sprawowanej w Spółce planuje rozpocząć prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej m.in. w zakresie usług o charakterze doradczym (w obu przypadkach kod PKD: 71.12.Z – usługi doradztwa w zakresie inżynierii i związanym z nią doradztwem technicznym). Zakres usług doradczych świadczonych w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej jest w przypadku Prezesa Zarządu i będzie w przypadku Wiceprezesa Zarządu, odmienny od zakresu czynności podejmowanych w Spółce w ramach pełnienia funkcji Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu. Spółka rozważa m. in. zawarcie umowy o świadczenie usług doradczych z podmiotami prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą, które niezależnie od prowadzonej działalności gospodarczej pełnią jednocześnie funkcje Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu w Spółce (dalej: Umowa). Przedmiotem Umowy ze Spółką byłoby:

• doradztwo techniczne w zakresie inżynierii obiektów produkcyjnych i przemysłowych;
  

• opiniowanie i konsultacje techniczne projektów w zakresie instalacji klimatyzacyjnych, chłodniczych, sanitarnych;
  

• optymalizacja techniczno-kosztowa projektów wskazanych powyżej;
  

• opracowanie rozwiązań technicznych ofert składanych przez Spółkę.
  
  
  

Spółka przewiduje możliwość rozszerzenia zakresu Umowy o pełnienie funkcji kierownika robót lub kierownika budowy (tylko w przypadku Prezesa Zarządu) oraz koordynatora robót (tylko w przypadku Wiceprezesa Zarządu). Umowa charakteryzowałyby się tym, że zgodnie z jej treścią usługi doradcze świadczone byłyby przy zapewnieniu najwyższej staranności i za jej niezachowanie podmiot świadczący usługi doradcze ponosiłyby pełną odpowiedzialność w zakresie określonym w umowie.

Także ryzyko gospodarcze związane z należytym świadczeniem usługi będą ponosić podmioty świadczące usługi doradcze. Spółka nie będzie narzucać podmiotom świadczącym usługi doradcze czasu ani miejsca wykonywania usług doradczych, dzięki czemu Spółka będzie mogła poczynić oszczędności w zakresie wydatków lokalowych. Efektem wykonywanych na podstawie wspomnianej wyżej Umowy usług doradczych będą opinie, wnioski i rekomendacje. Spółka będzie mogła także korzystać z możliwości udzielania konsultacji lub porad.

Dodać należy, że na podstawie ww. Umowy o świadczenie usług doradczych Spółka nie powierzy Prezesowi Zarządu i Wiceprezesowi Zarządu prowadzącym działalności gospodarcze żadnych czynności obejmujących swym zakresem kierowanie/zarządzanie czy reprezentowanie Spółki. Te czynności wykonywane będą w ramach pełnienia funkcji Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu za wynagrodzeniem wynikającym z Uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników wcześniej przytoczonej, natomiast w ramach prowadzonych działalności gospodarczych Prezes Zarządu i Wiceprezes Zarządu mają zamiar świadczyć na rzecz Spółki wyłącznie usługi doradcze. Dodać należy, że wymienione czynności związane z zarządzeniem i reprezentowaniem Spółki należą do kompetencji wieloosobowego zarządu Spółki, której członkami są Prezes Zarządu i Wiceprezes Zarządu, a sposób podejmowania decyzji w Spółce określa Umowa Spółki z dnia 14.04.2008 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy koszty poniesione przez Spółkę z tytułu wynagrodzenia za świadczenie usług doradczych realizowanych na rzecz Spółki w ramach Umowy, jeżeli usługi te będą świadczyły podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu Spółki oraz wspólnikami Spółki, stanowić będą koszty uzyskania przychodu, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy PDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy, koszty poniesione przez Spółkę z tytułu wynagrodzenia za świadczenie na jej rzecz usług doradczych w ramach Umowy w przypadku gdy usługi te będzie świadczył podmiot prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą będący jednocześnie Prezesem Zarządu Spółki i Wiceprezesem Zarządu Spółki oraz wspólnikami Spółki stanowić będą koszty uzyskania przychodu, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy PDOP. Kosztami uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy PDOP są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy PDOP.

Wyroki sądów administracyjnych zawierają wskazówki interpretacyjne co do tego, jak należy rozumieć pojęcie kosztów uzyskania przychodów. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 23 kwietnia 2009 r. (I SA/Kr 296/09) czytamy, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą zmierzającą do stworzenia, zabezpieczenia i zachowania źródła przychodów. W wyroku WSA w Warszawie z 8 sierpnia 2006 r. (III SA/Wa 1447/06) stwierdzono, że artykuł 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (...) ma zastosowanie również w sytuacji, gdy wydatek poniesiono nie tylko w celu osiągnięcia przychodu, ale także w celu zapobieżenia powstaniu straty.

Wnioskodawca zamierza podjąć współpracę z podmiotami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą będącymi jednocześnie Prezesem Zarządu Spółki i Wiceprezesem Zarządu Spółki w zakresie usług doradczych obejmujących:

• doradztwo techniczne w zakresie inżynierii obiektów produkcyjnych i przemysłowych;
  

• opiniowanie i konsultacje techniczne projektów w zakresie instalacji klimatyzacyjnych, chłodniczych, sanitarnych;
  

• optymalizacja techniczno-kosztowa projektów wskazanych powyżej;
  

• opracowanie rozwiązań technicznych ofert składanych przez Spółkę;
  

• ewentualnie pełnienie funkcji kierownika robót lub kierownika budowy (tylko w przypadku Prezesa Zarządu) oraz koordynatora robót (tylko w przypadku Wiceprezesa Zarządu).
  
  
  

Nie ulega wątpliwości, że koszty poniesione przez Spółkę na świadczenie usług doradczych w ww. zakresie mają na celu zwiększenie przychodów osiąganych przez Spółkę lub co najmniej zapobieżenie powstaniu straty, bowiem związane są ze zwiększeniem jakości świadczonych usług i ograniczeniem ponoszonych kosztów inwestycji. Optymalizacja techniczno-kosztowa składanych ofert pozwoli na przedstawienie kontrahentom rozwiązań optymalnych pod względem jakości i kosztów inwestycji co wpłynie na podwyższenie atrakcyjności oferowanych usług oraz pozyskiwanie nowych zleceń. Opiniowanie techniczne projektów przez osobę mającą doświadczenie i wysokie kwalifikacje branżowe przełoży się wprost na obniżenie ponoszonych kosztów świadczonych usług przez Spółkę. Ponadto Spółka będzie miała możliwość udzielania konsultacji podmiotom zewnętrznym.

Koszty, które Spółka ponosić będzie z tytułu wynagrodzenia za świadczenie na jej rzecz usług doradczych w ramach Umowy nie mieszczą się w katalogu wyłączeń, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy PDOP. Fakt, że Spółka korzystać będzie z usług doradczych świadczonych przez podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu Spółki i Wiceprezesem Zarządu Spółki oraz udziałowcami Spółki pozostaje bez wpływu na możliwość zakwalifikowania kosztów wynagrodzenia z tytułu świadczenia takich usług jako kosztów uzyskania przychodu. W zakresie czynności doradczych nie będą się bowiem mieściły żadne czynności obejmujące swym zakresem kierowanie, zarządzanie czy reprezentowanie Spółki. W szczególności w zakres umowy nie będzie wchodzić zarządzanie przedsiębiorstwem Spółki i podejmowanie w imieniu Spółki decyzji. Ten zakres czynności należy do kompetencji wieloosobowego zarządu Spółki, a sposób podejmowania decyzji w Spółce określa jej umowa.

Kosztem uzyskania przychodu dla Spółki w opisanym przypadku będzie wskazane w Umowie o świadczenie usług doradczych wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi. Fakt poniesienia kosztów zostanie odpowiednio udokumentowany, w szczególności na podstawie umowy łączącej Spółkę z podmiotem świadczącym usługi doradcze, faktur oraz innych dokumentów.

Reasumując stwierdzić należy, że koszty poniesione przez Spółkę z tytułu wynagrodzenia za świadczenie na jej rzecz usług doradczych w przypadku gdy usługi te będzie świadczył podmiot prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą będący jednocześnie członkiem zarządu Spółki (Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu) stanowić będą koszty uzyskania przychodu, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy PDOP.

Stanowisko Wnioskodawcy potwierdza również interpretacja indywidualna wydana 18 czerwca 2013 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej Katowicach – sygnatura: IBPBI/2/423-353/13/PC oraz interpretacja indywidualna wydana 14 kwietnia 2015 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej Katowicach – sygnatura: IBPBI/2/4510-65/15/PC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zasady kwalifikowania wydatków jako kosztów uzyskania przychodów określają przepisy art. 15 i 16 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1888 z późn. zm.).

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Wobec tego, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia.

A zatem, warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów, jest by wydatek łącznie spełniał następujące przesłanki:

• został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
  

• jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
  

• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
  

• poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
  

• został właściwie udokumentowany,
  

• nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
  
  
  

W związku z powyższym należy stwierdzić, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, które nie są wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku musi mieć wpływ na powstanie, zwiększenie lub zabezpieczenie tego przychodu.

W tym miejscu należy podkreślić, że to obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewentualną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie, w oparciu o zgromadzone dowody, związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu (w tym zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów), zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 omawianej ustawy.

Jak wynika z opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego, że Spółka w celu osiągnięcia przychodów z tytułu świadczonych usług planuje podjąć współpracę z wysoko wykwalifikowanymi osobami świadczącymi wysokiej jakości usługi doradcze, które jednocześnie pełnią funkcję Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu. Osoby te są jednocześnie udziałowcami w Spółce. Sprawowanie funkcji Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu odbywa się, analogicznie, w oparciu o Umowę Spółki oraz Uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki, a pobierane z obu tych tytułów wynagrodzenie na podstawie Uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki jest przychodem z działalności wykonywanej osobiście zgodnie z art. 13 pkt 7 oraz art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Osoba pełniąca funkcję Prezesa Zarządu Spółki, niezależnie od funkcji sprawowanej w Spółce prowadzi także pozarolniczą działalność gospodarczą m.in. w zakresie usług o charakterze doradczym a osoba pełniąca funkcję Wiceprezesa Zarządu, niezależnie od funkcji sprawowanej w Spółce planuje rozpocząć prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej m.in. w zakresie usług o charakterze doradczym.

Wątpliwości w przedmiotowej sprawie dotyczą możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia za świadczenie usług doradczych realizowanych na rzecz Spółki w ramach umowy, jeżeli usługi te będą świadczyły podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu oraz wspólnikami Spółki.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38 ww. ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz wspólników lub członków spółdzielni niebędących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego.

Na podstawie powyższego przepisu, z kosztów uzyskania przychodów zostały wyłączone jedynie jednostronne świadczenia na rzecz wspólników. Pojęcie jednostronnego świadczenia należy rozumieć jako świadczenie, w którym wyłącznie jedna strona jest uprawniona (druga zaś jest zobowiązana). Jednostronność świadczenia spółki na rzecz jej wspólnika zakłada zatem, że świadczeniu temu nie odpowiada wzajemne świadczenie wspólnika na rzecz spółki. Dlatego też od jednostronnych świadczeń należy odróżnić sytuację, w której wspólnik ponosi na rzecz spółki określone wydatki, które następnie są mu zwracane. Z jednostronnym świadczeniem nie będziemy także mieli do czynienia w razie wykonywania przez wspólników określonych świadczeń na rzecz spółki na podstawie umowy cywilnoprawnej. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie nie będziemy mieli do czynienia ze świadczeniem jednostronnym, gdyż Spółka ponosić będzie koszty w zamian za określone usługi świadczone przez wspólników na jej rzecz.

Ponadto, stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 38a tej ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub organów stanowiących osób prawnych oraz spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji.

Ani w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ani w Kodeksie spółek handlowych nie przewidziano definicji organu stanowiącego osoby prawnej. Dlatego też przez pojęcie to należy rozumieć organy władne podejmować decyzje w sprawach spółki, w tym dotyczące jej funkcjonowania oraz powoływania i odwoływania jej organów wykonawczych. Organem stanowiącym będzie zatem odpowiednio zgromadzenie wspólników lub akcjonariuszy w spółce z o.o. lub w spółce akcyjnej, walne zgromadzenie członków (zebranie przedstawicieli) w spółdzielniach, walne zebranie członków w stowarzyszeniach itp. Co istotne, od organów stanowiących należy odróżnić organy wykonawcze osób prawnych, w tym zwłaszcza ich organy zarządcze. Dlatego też wydatki ponoszone na rzecz członków zarządu nie są objęte zakresem przepisu art. 16 ust. 1 pkt 38a, ponieważ zarząd nie jest organem stanowiącym, a organem zarządzającym, wykonawczym.

Wobec powyższego, przywołane przepisy art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie znajdą w przedmiotowej sprawie zastosowania. Zatem, o możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów przedmiotowych wydatków decydować będzie spełnienie warunku wynikającego z art. 15 ust. 1, czyli wydatki te muszą zostać poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Należy stwierdzić, że koszty poniesione przez Spółkę na świadczenie usług przez wspólników w ramach zawartych umów we wskazanym zakresie mają na celu zwiększenie przychodów osiąganych przez Spółkę. Przedmiotowe wydatki związane są m.in. ze zwiększeniem jakości lub dostępności świadczonych usług. Kosztem uzyskania przychodu dla Spółki w opisanym przypadku będzie zatem wskazane w umowach wynagrodzenie wypłacane Prezesowi Zarządu i Wiceprezesowi Zarządu będących wspólnikami Spółki, z tytułu świadczenia usług doradczych, o których mowa we wniosku.

Podsumowując, w odpowiedzi na zadane pytanie należy stwierdzić, że koszty poniesione przez Spółkę z tytułu wynagrodzenia za świadczenie usług doradczych realizowanych na rzecz Spółki w ramach Umowy, jeżeli usługi te będą świadczyły podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu Spółki oraz wspólnikami Spółki, stanowić będą koszty uzyskania przychodu, o których mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia za świadczenie usług doradczych realizowanych na rzecz Spółki w ramach umowy, jeżeli usługi te będą świadczyły podmioty prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą będące jednocześnie Prezesem Zarządu i Wiceprezesem Zarządu oraz wspólnikami Spółki, jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.