INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 14 października 2011 r. (data wpływu 09 listopada 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzeń za usługi agencyjne wypłaconych podmiotom z Hongkongu – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 09 listopada 2011 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony o brakującą opłatę w dniu 29.12.2011 r. – o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzeń za usługi agencyjne wypłaconych podmiotom z Chin,
• opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzeń za usługi agencyjne wypłaconych podmiotom z Hongkongu.
  
  

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące opisy zdarzeń przyszłych.

Wnioskodawca zamierza nawiązać współpracę z kontrahentami (osobami prawnymi) w Chinach i Hongkongu. Na podstawie stosownych umów, kontrahenci ci świadczyliby dla Spółki usługi pośrednictwa w zakupie towarów, odpowiednio w Chinach i Hongkongu (tj. usługi agentów pośredniczących w zakupie towarów).

W ramach świadczonych usług agenci z Chin i Hongkongu wykonywaliby na rzecz Spółki np. następujące czynności:

• wyszukiwanie potencjalnych dostawców;
• udostępnianie próbek produktów Spółce;
• informowanie dostawców z Chin i Hongkongu o potrzebach Spółki;
• zakup towarów w imieniu Spółki zgodnie z instrukcjami otrzymanymi od Spółki (instrukcje mogłyby dotyczyć np.: minimalnych wymagań, jakie musi spełniać potencjalny dostawca, rodzaju towarów i ich jakości, warunków płatności za dostawę itp.);
• dostarczanie informacji o rynku w Chinach i Hongkongu;
• nadzór nad jakością towarów zamawianych przez Spółkę;
• kontakt z agentami celnymi w celu eksportu towarów z Chin / Hongkongu.
  
  

Wynagrodzenie agentów byłoby skalkulowane jako określony procent (prowizja) od wartości zamówień dokonywanych u kontrahentów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wynagrodzenie za usługi agencyjne wypłacane przez Spółkę podmiotom z Chin i Hongkongu nie będzie podlegało opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym „u źródła”, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a w związku z art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest odpowiedź dotycząca opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wypłaty dokonanej na rzecz podmiotów z Hongkongu. Jednocześnie, wniosek Spółki w części dotyczącej opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzeń za usługi agencyjne wypłacane przez Spółkę podmiotom z Chin stosownie do postanowień między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchlaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów został rozpatrzony odrębną interpretacją wydaną w dniu 08 lutego 2012 r. nr ILPB4/423-421/11-3/DS.

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie za usługi agencyjne wypłacane przez Spółkę podmiotom z Hongkongu nie będzie podlegało opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym „u źródła” na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a w związku z art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Uzasadnienie.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a, podatek dochodowy z tytułu przychodów uzyskanych na terytorium RP przez nierezydentów (o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ustala się w wysokości 20% przychodów.

Zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przepis ten stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

W powyższym przepisie ustawodawca zawarł katalog usług tzw. niematerialnych podlegających opodatkowaniu podatkiem „u źródła” w Polsce. Spółka zaznacza, że nie zostały w nim wymienione usługi pośrednictwa (w tym pośrednictwa w zakupie towarów), czy też usługi agencyjne.

Jednocześnie, w rozumieniu Spółki, poprzez sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze” użyte w powyższym przepisie ustawodawca dał do zrozumienia, że katalog usług podlegających opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a, nie jest katalogiem zamkniętym. Zgodnie z przytoczonym przepisem, opodatkowaniu podatkiem „u źródła” w Polsce podlegają także takie świadczenia, które są zbliżone swoim charakterem do świadczeń wymienionych wprost w pkt 2a wspomnianego artykułu. W konsekwencji, opodatkowane będą również świadczenia zbliżone swoim charakterem do świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Jednocześnie, inne świadczenia, które swoim charakterem nie są zbliżone do świadczeń wymienionych wprost w pkt 2a nie będą podlegały opodatkowaniu.

Jak wskazano w stanie faktycznym, Spółka zamierza korzystać z usług pośrednictwa w zakupie towarów (agencyjnych) świadczonych przez podmioty z Hongkongu.

Zgodnie z definicją słownikową (Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN SA, http://sjp.pwn.pl/szukaj/posrednictwo), „pośrednictwo” to:

1. „działalność osoby trzeciej mająca na celu porozumienie się między stronami lub załatwienie jakichś spraw dotyczących obu stron”
2. „kojarzenie kontrahentów w transakcjach handlowych oraz umożliwianie kontaktu uczestnikom rynku pracy”.

Właśnie takie czynności, mające na celu skojarzenie Wnioskodawcy z odpowiednimi kontrahentami i zawarcie w imieniu Spółki odpowiedniej umowy będą wykonywać agenci. Za swoje działania otrzymają stosowne wynagrodzenie (prowizję).

Spółka stoi na stanowisku, że usługi pośrednictwa nie są usługami doradczymi, księgowymi, prawnymi, reklamowymi, zarządzania i kontroli, nie polegają na badaniu rynku, przetwarzaniu danych, usługach rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Nie są również świadczeniami o podobnym charakterze do powyższych usług.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki, wynagrodzenie za usługi agencyjne wypłacane podmiotom z Hongkongu przez Wnioskodawcę nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem „u źródła”, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a w związku z art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, na Spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika wymienione w art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Dodatkowo, biorąc pod uwagę, że wynagrodzenie za usługi agencyjne wypłacane podmiotom z Hongkongu, zdaniem Spółki, nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem „u źródła” w Polsce, rozważania na temat uwzględnienia odpowiednich postanowień umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu nie będą konieczne.

(Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, w zaprezentowanym stanie faktycznym nie ulega wątpliwości, że płatności za usługi agencyjne świadczone przez podmioty z Hongkongu na rzecz Spółki nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepisy te odnoszą się bowiem do odmiennych rodzajów przychodów i nie znajdują zastosowania w omawianej sytuacji.)

Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca zwraca uwagę, że organy podatkowe wydawały już w zbliżonych stanach faktycznych interpretacje, z których również wynikało, że usługi agencyjne nie mieszczą się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stąd też, zdaniem Wnioskodawcy, w ocenie organów podatkowych tego typu świadczenia nie podlegają opodatkowaniu podatkiem „u źródła” w Polsce (por. np. interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2011 r. sygn. IPPB5/423-142/11-2/AJ, interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 6 czerwca 2011 r. sygn. IBPBI/2/423-245/11/BG). Również Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, m.in. w interpretacji z 30 lipca 2009 r. (sygn. ILPB3/423-355/09-6/ŁM) uznał, że „wynagrodzenie na rzecz podmiotu zagranicznego z tytułu usług pośrednictwa nie mieści się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a, w związku z czym Spółka nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanej wypłaty”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W świetle powyższej regulacji, decydujące znaczenie ma miejsce osiągania dochodów, nie zaś miejsce świadczenia usług. Podmioty zagraniczne - agenci z siedzibą w Hongkongu są podatnikami wymienionym w art. 3 ust. 2 ww. ustawy, tj. niemającym siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegającymi w Polsce obowiązkowi podatkowemu od dochodów, które zostały osiągnięte na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W stosunku do niektórych dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku od tych dochodów spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego dochodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W myśl przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a tej ustawy, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, ustala się w wysokości 20% tych przychodów.

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Jeśli odbiorcą tych przychodów (wymienionych w art. 21 ust. 1 tej ustawy) jest rezydent podatkowy z kraju, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, wówczas stawka potrącanego podatku u źródła wynika z tej umowy lub dochód taki może być na podstawie wspomnianej umowy zwolniony z opodatkowania.

Jednocześnie, w myśl art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2b, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże od należności z tytułu odsetek od papierów wartościowych wyemitowanych przez Skarb Państwa i zapisanych na rachunkach papierów wartościowych albo na rachunkach zbiorczych, wypłacanych na rzecz podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, zryczałtowany podatek dochodowy pobierają, jako płatnicy, podmioty prowadzące te rachunki, jeżeli wypłata należności następuje za ich pośrednictwem. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

Płatnik może więc, na podstawie przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, nie pobierać zryczałtowanego podatku w ogóle, bądź też pobierać go w niższej stawce wynikającej z umowy. W interesie podatnika jest więc, by dostarczyć wymagany prawem dokument – certyfikat. Pobranie podatku w stawce wynikającej z umowy, bądź też odstąpienie od poboru zryczałtowanego podatku możliwe jest bowiem tylko pod warunkiem udokumentowania płatnikowi dla celów podatkowych siedziby podatnika (odbiorcy płatności) uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

Należy zauważyć, że między Polską a Hongkongiem, nie została podpisana umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. W przypadku państw, z którymi Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosowanie będą miały wprost przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem, jeżeli świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ww. ustawy są wykonywane na rzecz polskiego podmiotu (polskiego rezydenta podatkowego) dochodzi wówczas do osiągnięcia przez nierezydentów dochodów na terenie Polski. W art. 21 tej ustawy wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego potracenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski. Podatek ten nazywany jest podatkiem „u źródła” ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta, w trybie i na zasadach wymienionych w art. 26 tej ustawy.

Wprawdzie katalog usług wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „(...) oraz świadczeń o podobnym charakterze”, jednak w ramach tego katalogu za świadczenia o podobnym charakterze należy uznać świadczenia równorzędne pod względem prawnym do wymienionych w ustawie. Oznacza to iż aby dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki aby daną usługę uzyskać, albo wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, iż dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń. Dane świadczenie można zakwalifikować do katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a tej ustawy, po każdorazowej analizie treści samej umowy oraz po osiągnięciu jednoznacznego wniosku, że zawiera ona istotne elementy świadczeń wymienionych w tym przepisie. O tym, czy dane świadczenie można zakwalifikować do usług opodatkowanych podatkiem zryczałtowanym decydujące znaczenie ma treść uregulowania samej umowy oraz zakres faktycznie wykonanych czynności, a nie tylko jej nazwa.

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca zamierza nawiązać współpracę z kontrahentami (osobami prawnymi) m.in. w Hongkongu. Na podstawie stosownych umów, kontrahenci ci świadczyliby dla Spółki usługi pośrednictwa w zakupie towarów m.in. w Hongkongu. Jednocześnie wynagrodzenie agentów byłoby skalkulowane, jako określony procent (prowizja) od wartości zamówień dokonywanych u kontrahentów. W ramach świadczonych usług, agenci z Hongkongu wykonywaliby na rzecz Spółki np. następujące czynności:

• wyszukiwanie potencjalnych dostawców;
• udostępnianie próbek produktów Spółce;
• informowanie dostawców m.in. z Hongkongu o potrzebach Spółki;
• zakup towarów w imieniu Spółki zgodnie z instrukcjami otrzymanymi od Spółki;
• dostarczanie informacji o rynku w Hongkongu;
• nadzór nad jakością towarów zamawianych przez Spółkę;
• kontakt z agentami celnymi w celu eksportu towarów z Hongkongu.
  
  

Wobec powyższego, należy stwierdzić, że usługi świadczone na rzecz Spółki mają skomplikowany charakter, na który składa się obowiązek wykonania wielu czynności. Złożony charakter wykonywanych usług w swej istocie odpowiada jednak charakterowi usług wymienionych w treści analizowanego przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak chociażby usług doradczych / prawnych (zakup towarów w imieniu Spółki zgodnie z instrukcjami otrzymanymi od Spółki, kontakt z agentami celnymi w celu eksportu towarów z Hongkongu), kontroli (nadzór nad jakością towarów zamawianych przez Spółkę), czy usług badania rynku (dostarczanie informacji o rynku w Hongkongu, wyszukiwanie potencjalnych dostawców). Zatem, w ramach współpracy Spółki z podmiotami z Hongkongu, podmioty te oprócz czynności faktycznych, podejmują również czynności prawne. W tym miejscu należy podkreślić, że wszystkie świadczenia wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a tej ustawy mają charakter niematerialny, co potwierdza także, że usługi świadczone na rzecz Spółki w swym charakterze podobne są do świadczeń wymienionych w omawianym przepisie.

Zatem usługi agencyjne świadczone na rzecz Spółki przez podmioty z Hongkongu mieszczą się w zakresie przedmiotowym określonym w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zatem, wynagrodzenie za te usługi wypłacane przez Spółkę tym podmiotom będzie podlegało opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Stąd, Spółka dokonując przedmiotowych wypłat będzie zobowiązana jako płatnik, na mocy art. 26 ust. 1 zdanie pierwsze ww. ustawy, do obliczenia, poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 20% przychodów.

Ponadto, w odniesieniu do powołanych przez Spółkę pism, stwierdzić należy, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.