INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 04.06.2012 r. (data wpływu 08.06.2012 r.) uzupełnionym pismem z dnia 23.07.2012 r. (data nadania 23.07.2012 r., data wpływu 26.07.2012 r.) na wezwanie z dnia 16.07.2012 r. Nr IPPB2/436-262/12-2/AF (data doręczenia 19.07.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych przeniesienia składników majątku (w tym udziałów w spółkach kapitałowych) w związku z likwidacją Spółki A - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 08.06.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych przeniesienia składników majątku (w tym udziałów w spółkach kapitałowych) w związku z likwidacją Spółki A.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z.o.o. („Wnioskodawca”) należy do międzynarodowej grupy kapitałowej („Grupa”) prowadzącej działalność m.in. w branży wydawniczej. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym (tj. podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu).

Wnioskodawca zamierza zaciągnąć pożyczkę na zakup 100% udziałów w innej spółce kapitałowej („Spółka A”) mającej siedzibę na terytorium Holandii. Spółka A nie posiada rzeczywistego ośrodka zarządzania w Polsce. Jednocześnie Spółka A jest 100% udziałowcem innych spółek kapitałowych mających siedzibę w Polsce. Następnie, w celu uproszczenia struktury Grupy i ograniczenia kosztów operacyjnych, rozważa się likwidację Spółki A. W wyniku likwidacji Wnioskodawca, jako jedyny udziałowiec Spółki A, przejmie jej majątek, włączając w to udziały we wszystkich posiadanych przez nią spółkach zależnych.

Pismem z dnia 16.07.2012 r. Nr IPPB2/436-262/12-2/AF wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez wskazanie osoby, która w imieniu H. sp. z.o. podpisała pełnomocnictwo z dnia 31.05.2012 r. dołączone do wniosku Spółki uprawniające Panią Magdalenę Z., Panią Weronikę M. oraz Pana Tomasza R. do reprezentowania i występowania w imieniu Wnioskodawcy. Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Czy przeniesienie składników majątku (w tym udziałów w spółkach kapitałowych) na rzecz Wnioskodawcy, w związku z likwidacją Spółki A, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych („pcc”) w Polsce...

Zdaniem Wnioskodawcy, przeniesienie składników majątku (w tym udziałów w spółkach kapitałowych) na rzecz Wnioskodawcy, w związku z likwidacją Spółki A, nie będzie podlegać opodatkowaniu pcc.

Art. 1 ust. 1 uppc zawiera zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu pcc. Oznacza to, że wszelkie niezawarte w ww. przepisie czynności nie podlegają opodatkowaniu tym podatkiem. Jednocześnie doktryna prawa podatkowego i linia interpretacyjna organów podatkowych są zgodne, że w stosunku do art. 1 ust. 1 upcc nie można stosować wykładni rozszerzającej. W związku z powyższym czynności wymienione w zawartym w ustawie katalogu, nie podlegają opodatkowaniu pcc, niezależnie od tego czy powodują skutki podobne lub tożsame ze skutkami czynności wymienionych w art. 1 ust. 1 upcc.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawca pragnie przywołać wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie interpretację indywidualną z dnia 3 września 2010 r. (sygn. IPPB2/436-125/10-9/MZ). Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, iż ,,(...) Ustawodawca, wprowadzając zasadę numerus clausus czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył od opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone.” Podobne stanowisko zaprezentował Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w swojej interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2009 r. (sygn. ILPB2/236-16/09-4/MK), który podkreślił, iż ,,(...) czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone.”

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym przeniesienie własności udziałów nie będzie wynikać z czynności cywilnoprawnej wymienionej w art. 1 ust. 1 upcc, w szczególności z umowy sprzedaży, darowizny, ani ze zmiany istniejącej umowy spółki. Czynność ta będzie jedynie wykonaniem ciążącego na Spółce A obowiązku wynikającego z likwidacji i nastąpi zgodnie z przepisami prawa handlowego obowiązującego w kraju siedziby Spółki A.

W związku z powyższym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że przeniesienie własności udziałów w wyniku podziału majątku likwidowanej Spółki A, w sposób opisany we wniosku, nie podlega opodatkowaniu pcc, ponieważ planowane przeniesienie składników majątku nie nastąpi w wykonaniu jednej z czynności wskazanych w art. 1 ust. 1 upcc.

Dodatkowo stanowisko zaprezentowane w powyższym wniosku zostało wielokrotnie potwierdzone przez organy podatkowe w wydawanych przez nie indywidualnych interpretacjach podatkowych, w których organy stwierdzają wprost, że przeniesienie składników majątku w związku z likwidacją nie będzie podlegać opodatkowaniu pcc:

• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 września 2010 r., IPPB2/436-125/10-9/MZ,

• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2009 r., ILPB2/436-16/09-4/MK,

• postanowienie Urzędu Skarbowego z dnia 12 lutego 2007 r., NM-M/436-1/07,

• postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 7 października 2005 r., 1472/SPC/436-24/05/PK,

• postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 24 listopada 2005 r., 1472/SPC/436-39/05/PK.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowy dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki.
    
    

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne (art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Szczegółowe określenie zakresu przedmiotowego ma określone konsekwencje. Ustawodawca, wprowadzając zasadę numerus clausus czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył od opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca należy do międzynarodowej grupy kapitałowej („Grupa”) prowadzącej działalność m.in. w branży wydawniczej. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym (tj. podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu). Wnioskodawca zamierza zaciągnąć pożyczkę na zakup 100% udziałów w innej spółce kapitałowej („Spółka A”) mającej siedzibę na terytorium Holandii. Spółka A nie posiada rzeczywistego ośrodka zarządzania w Polsce. Jednocześnie Spółka A jest 100% udziałowcem innych spółek kapitałowych mających siedzibę w Polsce. Następnie, w celu uproszczenia struktury Grupy i ograniczenia kosztów operacyjnych, rozważa się likwidację Spółki A. W wyniku likwidacji Wnioskodawca, jako jedyny udziałowiec Spółki A, przejmie jej majątek, włączając w to udziały we wszystkich posiadanych przez nią spółkach zależnych.

Reasumując, należy stwierdzić, iż przeniesienie składników majątku (w tym udziałów w spółkach kapitałowych) na rzecz Wnioskodawcy, w związku z likwidacją Spółki A, nie zostało wymienione w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. A zatem, powyższa czynność nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych należy stwierdzić, iż zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.