Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 18.04.2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lesku z dnia 15.04.2005 r. (znak: US-PDJ-415/2/05) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, odmawia zmiany ww. postanowienia.

W dniu 19.01.2005 r. wpłynął do Urzędu Skarbowego w Lesku wniosek państwa o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego. We wniosku pytają państwo czy po dokonaniu zmiany w ewidencji działalności gospodarczej, dotychczasowego wpisu na imię obojga małżonków na dwa odrębne wpisy, która to zmiana winna być dokonana w związku z art. 68 ustawy z dnia 2.07.2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808) małżonkowie nadal prowadząc działalność gospodarczą bez zawiązywania spółki cywilnej mogą prowadzić jedną księgę przychodów i rozchodów. Zdaniem państwa, po dokonaniu zmiany wspólnego wpisu na dwa odrębne wpisy małżonkowie nadal prowadząc działalność gospodarczą, bez zawiązywania spółki cywilnej, mogą prowadzić jedną księgę przychodów i rozchodów.

Postanowieniem z dnia 15.04.2005 r. (znak: US-PDj-415/2/05) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lesku uznał powyższe stanowisko za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż po zmianie wpisu w ewidencji działalności gospodarczej każdy z małżonków będzie miał status odrębnego przedsiębiorcy, a w przypadku braku między nimi umowy spółki cywilnej każdy z małżonków prowadził będzie odrębną pozarolniczą działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 24a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne wykonujące działalność gospodarczą są obowiązane prowadzić podatkową księgę przychodów i rozchodów, z zastrzeżeniem ust. 3 i 5, albo księgi rachunkowe, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający ustalenie dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, w tym za okres sprawozdawczy. W ocenie organu podatkowego I instancji w sytuacji, gdy małżonkowie nie zawrą umowy spółki cywilnej każdy z małżonków - stosownie do art. 24a ustawy o podatku dochodowym - zobowiązany będzie do prowadzenia odrębnej księgi przychodów i rozchodów. Ponadto organ I instancji zwrócił uwagę na fakt, iż w związku z prowadzeniem dokumentacji podatkowej przez kancelarię prawniczą na podatnikach ciąży obowiązek prowadzenia w miejscu wykonywania działalności ewidencji sprzedaży - zgodnie z wymogami zawartymi § 8 ust. 1 pkt 2 oraz § 8 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26.08.2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów.

Na postanowienie powyższe państwo K. wnieśli zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie. W zażaleniu podatnicy podnoszą, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w Lesku, wydając postanowienie, nie ustosunkował się do podniesionej argumentacji zawartej we wniosku o interpretację prawa, do czego był zobowiązany. Podatnicy twierdzą, iż niektóre urzędy skarbowe uznają prezentowane przez nich stanowisko za prawidłowe, np. Urząd Skarbowy w Piszu (pismo z dnia 9.08.2004 r., znak: PD-415/24/04) czy Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki (pismo z dnia 7.01.2004 r., znak: PD I 415-81/88/04), w związku z czym proszą o ustosunkowanie się do podniesionej przez nich argumentacji.

Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie stwierdza, co następuje:

W związku z wejściem w życie art. 68 ustawy z 2.07.2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808) zobowiązano małżonków, zarejestrowanych w ewidencji działalności gospodarczej na podstawie wspólnego wpisu, aby w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ww. ustawy złożyli wniosek o zmianę wspólnego wpisu. W przypadku niezłożenia stosownego wniosku na organie ewidencyjnym spoczywa obowiązek wykreślenia wspólnego wpisu małżonków z ewidencji działalności gospodarczej w terminie do 31.12.2005 r. Oznacza to, iż z końcem 2005 r. z ewidencji działalności gospodarczej zostanie wyeliminowana działalność zarejestrowana na imię obojga małżonków, zwana "spółką małżeńską", jako forma prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W związku z tym wspólne prowadzenie działalności gospodarczej przez małżonków możliwe będzie tylko w formie organizacyjnej przewidzianej prawem cywilnym, tj. spółki cywilnej, lub przepisami kodeksu spółek handlowych, np. spółki jawnej. Zatem po zmianie wpisu każdy z małżonków będzie miał status odrębnego przedsiębiorcy, a w przypadku braku między nimi umowy spółki cywilnej każdy z małżonków prowadził będzie odrębną pozarolniczą działalność gospodarczą w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. W myśl art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie wykonujące działalność gospodarczą są obowiązane prowadzić podatkową księgę przychodów i rozchodów. W sytuacji, gdy każdy z małżonków jest wpisany do ewidencji działalności gospodarczej i nie została zawiązana przez nich spółka cywilna osób fizycznych, to z punktu widzenia prawa podatkowego ewidencja księgowa działalności gospodarczej poszczególnych małżonków powinna być prowadzona odrębnie. Stanowisko powyższe zostało zawarte w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 14.02.2005 r. (znak: PB2/TR-068-610-1902/04), zatem udzielona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Lesku interpretacja przepisów prawa podatkowego jest prawidłowa.

Odnosząc się do zarzutu podatników, iż niektóre Urzędy Skarbowe udzieliły informacji potwierdzających stanowisko podatników, należy stwierdzić, iż w powołanych interpretacjach faktycznie stwierdzono, iż możliwym jest wspólne prowadzenie przez małżonków działalności gospodarczej bez zawiązywania umowy spółki cywilnej, jednakże interpretacje te zostały udzielone w czasie, gdy nie było ugruntowanego stanowiska w tej kwestii. Obecnie, wobec zajęcia przez Ministerstwo Finansów w ww. piśmie z dnia 14.02.2005 r. jednoznacznego stanowiska w przedmiotowej sprawie, brak jest podstaw do uznania stanowiska podatników za prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.