P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej we wniosku z dnia 15.02.2005 r. (data wpływu do tut. Urzędu 15.02.2005 r.).

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Spółka jako generalny wykonawca robót budowlanych zawiera długoterminowe kontrakty budowlane. Kontrakty te zawierają zapisy o odbiorze końcowym, po zakończeniu całości robót.

W czasie realizacji kontraktu Spółka otrzymuje płatności zaliczkowe zgodnie z harmonogramami określonymi w umowach w powiązaniu z zaawansowaniem wykonanych robót budowlanych.W trakcie realizacji kontraktu Spółka przedkłada wniosek o zapłatę, który zatwierdza Inwestor wraz z określeniem stopnia zaawansowania robót. Przy określaniu stopnia zaawansowania robót nie dochodzi do żadnego częściowego odbioru. Dokumenty określają jedynie stopień zaawansowania wykonanych robót. Po zaakceptowaniu wniosku przez inwestora, Spółka wystawia fakturę VAT dokumentującą otrzymanie zapłaty.

Zdaniem Spółki, w przedstawionej sytuacji przychód do opodatkowania powstanie w momencie otrzymania płatności związanych z zaawansowaniem robót w czasie realizacji umów.

Naczelnik II MUS po zapoznaniu się z przedstawionymi we wniosku okolicznościami stwierdza co następuje:

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 3a pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się z zastrzeżeniem ust. 3c i 3d, dzień wystawienia faktury (rachunku), nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym wykonano usługę, w tym częściowo wykonano usługę, jeżeli jej częściowe wykonanie stanowi wynikający z umowy lub z odrębnych przepisów tytuł do zapłaty.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w trakcie realizacji kontraktu Spółka na podstawie przedkładanych i zatwierdzanych przez inwestora wniosków o zapłatę otrzymuje zapłaty zaliczkowe zgodnie z harmonogramem określonym w umowie. Zaakceptowane przez inwestora wnioski o zapłatę stanowią podstawę do wystawienia faktur VAT dokumentujących otrzymywane płatności za częściowe wykonanie usług (robót budowlanych).

Fakt braku częściowego odbioru wykonanych przez Spółkę robót nie jest elementem decydującym, który pozwalałby w tym przypadku mówić o braku częściowego wykonania usług. Inwestor, zgodnie z zawartą umową zobowiązany jest do dokonywania częściowych zapłat za wykonane roboty, zgodnie z przedkładanymi przez Spółkę fakturami wystawianymi na podstawie wniosków o zapłatę określających stopień wykonania prowadzonych robót.

W analizowanym przypadku, wnioski o zapłatę zatwierdzone przez Inwestora będące podstawą wystawianych faktur (stanowiące tytuły do zapłaty) potwierdzają stopień zaawansowania robót i dokumentują zarazem częściowe wykonanie usług z nimi związanych. W związku z tym, że kwoty wypłacane Spółce (wykonawcy) na podstawie tytułu do zapłaty stanowią zapłatę za już częściowo zrealizowane i wykonane roboty budowlane - to wystawione przez Spółkę faktury spowodują powstanie przychodu należnego, który należy rozpoznać zgodnie z wyżej cytowanym art. 12 ust. 3a pkt 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedstawionej sytuacji nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który stanowi, że do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych – gdyż jak podkreśla we wniosku Strona, należności są wypłacane za częściowe wykonanie konkretnych prac budowlanych. W związku z tym, w opisanej sytuacji otrzymywane przez Stronę płatności nie mogą być traktowane jako zaliczki na poczet wykonania przyszłych usług.

Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik II MUS postanowił jak w sentencji.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaznacza, że nie poddano ocenie załączników do wniosku. Niniejsza interpretacja odnosi się wyłącznie do przedstawionego przez wnioskodawcę i przytoczonego w treści postanowienia stanu faktycznego oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego lub stanu faktycznego przedstawionego we wniosku przez pytającego.

Zgodnie z treścią art. 14 b § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa przedmiotowa interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla wnioskodawcy do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 ustawy Ordynacja podatkowa.

Na podstawie art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa na niniejsze postanowienie przysługuje stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie składane w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia za pośrednictwem tutejszego organu.