Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17.07.2005 r. (data wpływu 21.07.05 r.), uzupełnionego pismami z dnia 27.07.2005 r. oraz z dnia 22.08.2005 r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie – możliwości ustalania, w obowiązującym stanie prawnym, proporcji sprzedaży zwolnionej do opodatkowanej w rozliczeniu za każdy miesiąc odrębnie, bez uwzględniania proporcji określonej na bazie sprzedaży roku poprzedniego (art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług Dz. U. Nr 54, poz. 535) - nie podziela poglądu Wnioskodawcy.

Wnioskiem z dnia 17.07.2005 r. (data wpływu 21.07.2005 r.), uzupełnionym pismami z dnia 27.07.2005 r. oraz z dnia 22.08.2005 r. Strona zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie – czy istnieje możliwość ustalania proporcji sprzedaży zwolnionej do opodatkowanej w rozliczeniu za każdy miesiąc odrębnie, bez uwzględniania proporcji określonej na bazie sprzedaży roku poprzedniego (art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług Dz. U. Nr 54, poz. 535).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Strona uczestniczy w realizacji projektu w województwie warmińsko-mazurskim PHARE 2002. Umowa główna jest zawarta o świadczenie usług w ramach zewnętrznej działalności Wspólnoty Europejskiej pomiędzy Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej w imieniu którego działa Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości a Konsorcjum "S." i Jednostką. Przedmiotem kontraktu jest “Rozwój Zasobów Ludzkich w regionie Warmińsko – Mazurskim, promocja zatrudnienia i RZL “. Z wniosku wynika, że kontrakt ten jest finasowany z funduszy Unii Europejskiej w 75% oraz w 25% z funduszy polskich oraz że wg założeń projektu, na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 z poz. zm.), u Strony wystąpi z tego tytułu sprzedaż w 75% opodatkowana stawką 0% oraz w 25% - opodatkowana stawką 22%. W ramach projektu Jednostka będzie wykonywała zadania: realizację podprojektów 2 i 3 tj.: rekrutację i selekcję uczestników, zawiązywanie i utrzymywanie kontaktów z pracodawcami, samorządami i partnerami społecznymi, bieżącą weryfikację i modyfikację planów wdrażania podprojektów, wdrażanie podprojektów, monitoring, efektywność, raportowanie, zatrudnianie ekspertów i promocje projektów.

Podstawowa działalność Jednostki to usługi w zakresie edukacji zwolnione od podatku VAT na mocy art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535). Proporcja sprzedaży zwolnionej do opodatkowanej za 2004 r. wynosi 12%.

W ramach umowy o świadczenie usług, przy realizacji przedmiotowego projektu, którego Jednostka jest podwykonawcą, podatek VAT, który nie będzie odliczany, stanowić będzie koszt tego projektu. Po zakończeniu tego projektu Strona nie będzie miała możliwości odzyskania podatku VAT, gdy po zakończeniu roku Strona wyliczy prawidłową proporcję sprzedaży za 2005 r. i różnicę podatku VAT będzie zobowiązana zapłacić z własnych środków.

W związku z tym wątpliwości Strony dotyczą możliwości ustalania proporcji sprzedaży zwolnionej do opodatkowanej w rozliczeniu za każdy miesiąc odrębnie, bez uwzględniania proporcji określonej na bazie roku poprzedniego.

Zdaniem Strony, ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług określa obowiązek rocznego ustalana proporcji sprzedaży zwolnionej do opodatkowanej. Nie mniej jednak przy miesięcznym liczeniu proporcji sprzedaży wskaźnik ten będzie odzwierciedlał faktyczny procent sprzedaży opodatkowaej do zwolnionej. Odliczenie podatku VAT będzie więc bardziej rzetelne.

Na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z póź. zm.) w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

W myśl art. 90 ust. 1 w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatu naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Stosownie natomiast do ust. 2 tego artykułu, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Zgodnie z ust. 3 powyższego przepisu proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział roczego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W myśl ust. 4 tego artykułu proporcję, o której mowa w ust. 3, określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja. Proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej.

Z ust. 8 powyższego artykułu wynika, że podatnicy, którzy w poprzednim roku podatkowym nie osiągnęli obrotu, o którym mowa w ust. 3, lub u których obrót ten w poprzednim roku podatkowym był niższy niż 30.000 zł, do obliczenia kwoty podatku naliczonego podlegającej odliczeniu od kwoty podatku należnego przyjmują proporcję wyliczoną szacunkowo, według prognozy uzgodnionej z naczelnikiem urzędu skarbowego, w formie protokołu. Przepis ten, w myśl ust. 9, stosuje się również, gdy podatnik uzna, że w odniesieniu do niego kwota obrotu, o której mowa w tym przepisie byłaby niereprezentatywna.

Z cytowanych przepisów jednoznacznie wynika, że nie ma możliwości ustalania proporcji, o której mowa wyżej, dla każdego miesiąca odrębnie.Żaden z obowiązujących przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług nie przewiduje możliwości obliczania podatku naliczonego do odliczenia na podstawie proprocji, o których mowa, obliczonych za dany miesiąc.

Zatem tutejszy Organ uznaje stanowisko Strony za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie jej wydania.

Interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta; wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.

Na niniejsze postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.

Stosownie do art. 222 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), zażalenie na postanowienie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie oraz powinno zawierać znaki opłaty skarbowej (o wartości 5,00 zł od pisma i o wartości 0,50 zł od każdego załącznika).