DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 oraz art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 29.08.2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Praga z dnia 22.08.2005 r. Nr US-34/DZ/411/18/WL/2005 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

orzeka

odmówić zmiany lub uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Pan A. S., pismem z dnia 15.06.2005 r., uzupełnionym w dniu 11.07.2005 r., wystąpił z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego – przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatnik, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą „U”, w związku z wykonanymi robotami teletechnicznymi, w dniu 16 maja 2002 r. wystawił na firmę „E” A. W. fakturę nr 28/02 na kwotę 224.700,00 zł brutto. Z należności tej uregulowana została jedynie kwota 65.000,00 zł.

W tym samym czasie żona Podatnika, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Z”, po wykonaniu robót teletechnicznych, wystawiła w dniu 06.05.2002 r. na rzecz tego samego podmiotu co Podatnik, fakturę nr 5/02 na kwotę 128.400,00 zł brutto. W tym przypadku należność nie została przez firmę „E” uregulowana.

Pełna spłata należności na rzecz firmy Podatnika oraz firmy jego żony, nastąpiła w formie przekazania współwłasności w lokalu użytkowym.

W związku z dokonanym w dniu 02.06.2005 r. przeniesieniem częściowej współwłasności na rzecz „W”, Strona zwróciła się zapytaniem, czy czynność ta podlega opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym.

W ocenie Strony powyższa czynność nie podlega opodatkowaniu z uwagi na fakt, iż uzyskane z tego tytułu środki stanowiły wynagrodzenie za wykonane przez Podatnika i jego małżonkę prace, od którego został odprowadzony podatek VAT i podatek dochodowy.

Postanowieniem z dnia 22.08.2005 r. Nr US-34/DZ/411/18/WL/2005 Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa – Praga uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe wskazując, iż przychód uzyskany ze sprzedaży części współwłasności lokalu użytkowego podlega opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, ponieważ sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat od nabycia.

Na powyższe postanowienie wniesiono zażalenie, w którym ponownie wskazano, iż przedmiotowy udział Podatnik otrzymał jako wynagrodzenie za usługę wykonaną w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i zastosowanie się do zaskarżonej interpretacji stanowiłoby podwójne opodatkowanie tej samej kwoty. W ocenie Podatnika dochód z tytułu wykonywanej usługi powstał w momencie wystawienia faktury, a nie w momencie sprzedaży udziału we współwłasności lokalu użytkowego, dlatego podatnik wnosi o powtórne i wnikliwe rozpatrzenie zażalenia.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpoznaniu zarzutów zażalenia zauważa, co następuje:

Jak wynika z przedstawionych w toku postępowania dokumentów, Panu A. S. przysługiwała w stosunku do Pana A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „E” wymagalna wierzytelność w kwocie 159.700,00 zł z tytułu prowadzenia robót teletechnicznych stosownie do faktury VAT nr 28/02 z dnia 16 maja 2002 r. Jednocześnie małżonce Podatnika przysługiwała w stosunku do w/w wymagalna wierzytelność w kwocie 128.400 zł z tytułu przeprowadzonych robót stosownie do faktury VAT nr 8/05/02 z dnia 10 maja 2002 r.

W celu zwolnienia Pana A. W. i jego małżonki z opisanych powyżej zobowiązań wobec małżonków A. S. i Ewy Ś.– S., aktem notarialnym z dnia 27.05.2003 r., stosownie do treści art. 453 kodeksu cywilnego, nastąpiło przeniesienie na rzecz podatnika i jego małżonki w 244880/400000 częściach ekspektatywy odrębnej własności lokalu użytkowego, w wyniku czego zobowiązanie A. W. (firma „E”) wygasło. Jednocześnie, w związku z różnicą wartości zobowiązania i przeniesionej części ekspektatywy, Podatnik i jego małżonka uzyskali kwotę 43.220 zł.

Podkreślenia wymaga fakt, iż w wyniku powyższej transakcji wierzytelność Podatnika została zaspokojona, zaś Podatnik nabył w części ekspektatywę odrębnej własności lokalu użytkowego, czyli prawo podmiotowe tymczasowe, które przygotowuje i zabezpiecza prawo przyszłe (które dopiero ostatecznie zaspokaja interesy podmiotu uprawnionego).

Przedstawiony powyżej stan faktyczny jednoznacznie zatem wskazuje, iż wynikająca z faktury VAT nr 28/02 należność nie została uregulowana współwłasnością w lokalu użytkowym, lecz częścią ekspektatywy odrębnej własności lokalu. Przedmiotową współwłasność (na zasadach wspólności ustawowej) Podatnik wraz z małżonką nabył dopiero w dniu 20.01.2005 r. w wyniku ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia jego własności w trybie art. 21 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Odnosząc się natomiast do kwestii opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym należy zauważyć, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) i lit. c) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jedn. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), źródłem przychodu jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości (lit. a) oraz odpłatne zbycie prawa wieczystego użytkowania gruntów (lit. c), jeżeli nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie.

Nie ulega wątpliwości, że Podatnik wraz z małżonką, aktem notarialnym w dniu 02.06.2005 r. sprzedał udział we współwłasności lokalu użytkowego wraz z przysługującymi prawami, czyli przed upływem pięciu lat (udział we współwłasności nabył w dniu 20.01.2005 r.), natomiast sprzedaż nie nastąpiła w wykonaniu działalności gospodarczej. W tej sytuacji wystąpiły przesłanki do zastosowania postanowień art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy i opodatkowania uzyskanego ze sprzedaży przychodu 10% zryczałtowanym podatkiem, zgodnie z art. 28 ustawy.

Podkreślenia wymaga fakt, iż w dniu 02.06.2005 r. dokonano sprzedaży prawa odmiennego od tego, które podatnik nabył w związku z realizacją należności wynikającej z faktury VAT nr 28/02, zatem z uwagi na brak tożsamości przedmiotowej, nie ma mowy o podwójnym opodatkowaniu tego samego przychodu.

Wobec powyższego ocena stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 11.07.2005 r. dokonana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Praga jest prawidłowa.