P O S T A N O W I E N I E

Działając na podstawie art. 216 § 1 oraz art. 14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku w związku ze złożonym w dniu 29.08.2005r. wnioskiem Nr L.dz.(1923)2005, datowanym na 26.08.2005r. Zakładu ... Jednoosobowa Spółka Gminy ... spółka z o.o. z siedzibą w ... w sprawie interpretacji prawa podatkowego o zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. Nr 8 poz.60 z 2005r. ze zm.) stwierdza, iż stanowisko zajęte w przedmiocie postawionego pytania - jest nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z treści art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz.60 ze zm.) wynika, że stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W dniu 29 sierpnia 2005r. do tutejszego organu wpłynął wniosek Zakładu ... Spółka Gminy ... spółka z o.o. z siedzibą w ... , w którym zwrócono się o potwierdzenie zajętego w sprawie stanowiska przedstawiając następujący stan faktyczny.

Jak wynika z akt sprawy Zakład ... zastosował się do błędnego postanowienia interpretacyjnego wydanego przez tutejszy organ Nr PD-I/423-4/MG/05 z dnia 27.04.2005r. skutecznie doręczonego Spółce w dniu 29.04.2005r. i zaliczył - zgodnie z terminami płatności wynikającymi z faktur

- do przychodów miesiąca stycznia 2005 r. otrzymane w 2004 roku należności z tytułu dostaw ciepła wynikające z faktur wystawionych w miesiącu grudniu 2004r.

Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu decyzją z dnia 09.08.2005r. PD I-42190/5/MC/05 doręczoną stronie w dniu 10.08.2005r. zmienił powołane wyżej postanowienie tutejszego organu orzekając, że

- otrzymane w miesiącu grudniu należności należy zaliczyć do przychodów 2004 roku na podstawie art.12 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz.654 ze zm.).

W związku z powyższym jednostka stawia zapytanie, czy jest zobligowana do złożenia korekty zeznania CIT-8 w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 rok i wykazania przychodu z tytułu sprzedaży energii cieplnej otrzymanego w grudniu 2004r.

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Spółka twierdzi, że nie może dokonać korekty zeznania podatkowego za 2004 rok z uwagi na treść art.14b § 5 ustawy Ordynacja podatkowa, określającego moment wywarcia skutku decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu.

Ustosunkowując się do powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku wyjaśnia, że przepisy regulujące zasady uprawniające do skorygowania deklaracji oraz jej wymogi formalne zawarte są aktualnie w art.81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity. Dz. U. Nr 8 poz.60 z 2005r. ze zm.). Z treści § 1 ww. artykułu wynika, że jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty (vide art.81 § 2 Ordynacji podatkowej).

Przepisy regulują również przypadki, w których następuje zawieszenie prawa do korekty deklaracji. Zgodnie z przepisem art. 81b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa uprawnienie do korekty deklaracji

1) ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej - w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą;

2) przysługuje nadal po zakończeniu:

a) kontroli podatkowej,

b) postępowania podatkowego - w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego.

Korekta złożona w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1, nie wywołuje skutków prawnych (vide art.81b § 2).

W świetle powyższych przepisów tutejszy organ stoi na stanowisku, że żaden z obowiązujących przepisów nie wyklucza możliwości złożenia korekty deklaracji przez Spółkę. Nie można zgodzić się zatem ze zdaniem Spółki, iż nie może ona dokonać korekty zeznania podatkowego.

Z przedstawionego stanu faktycznego przedmiotowej sprawy wynikają jednak dodatkowe informacje a wątpliwości Spółki mają związek ze zastosowaniem się Jej do błędnego postanowienia interpretacyjnego wydanego przez tutejszy organ pismem Nr PD-I/423-4/MG/05 z dnia 27.04.2005r., które zmieniono na mocy decyzji z dnia 09.08.2005r. PD I-42190/5/MC/05 wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu.

Interpretacja prawa podatkowego nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia (vide art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Jednakże zastosowanie się Spółki do wydanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku błędnej interpretacji rodzi tutaj skutki prawne nie tylko dla Spółki, ale także dla procesu stosowania prawa podatkowego.

Zgodnie z przepisem art.14b § 5 ustawy Ordynacja podatkowa zmiana albo uchylenie postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu , w którym decyzja została doręczona podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi , a gdy zmiana lub uchylenie postanowienia dotyczy podatków rozliczanych za rok podatkowy - począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku , w którym decyzja została doręczona podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi.

Ponadto, zgodnie z art. 14c ustawy Ordynacja podatkowa zastosowanie się podatnika, płatnika lub inkasenta do interpretacji , o której mowa w art.14a §1, nie może mu szkodzić. W zakresie wynikającym z zastosowania się do interpretacji podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi nie określa się albo nie ustala zobowiązania podatkowego za okres do wywarcia skutku, o którym mowa w artykule 14b §5 zdanie drugie, a także:

1) nie ustala dodatkowego zobowiązania w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług,

2) nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenie skarbowe, a postępowania wszczęte w tych sprawach umarza się,

3) nie stosuje się innych sankcji wynikających z przepisów prawa podatkowego i przepisów karnych skarbowych.

Zważywszy zatem, że skutki następują dopiero wówczas, gdy decyzja zmieniająca postanowienie organu podatkowego zostanie podatnikowi doręczona w opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku Spółka nie jest zobowiązana do skorygowania zeznania podatkowego CIT-8 w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 rok. Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 09.08.2005r. PDI-4290/5/MC/05 wywrze skutek począwszy od rozliczenia podatku dochodowego za 2006 rok, a zatem zgodnie z powołanym przepisem art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej przy analogicznym stanie faktycznym i przy niezmienionym stanie prawnym stosownie do wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej interpretacji zobowiązanie podatkowe ustalone zostanie dopiero w następnym roku podatkowym w którym została doręczona podatnikowi decyzja uchylająca postanowienie w sprawie interpretacji (decyzję doręczono 10.08.2005r.).

Niemniej jednak, w związku z zastosowaniem się przez Jednostkę do interpretacji tutejszego organu i nie wykazaniem uzyskanych przychodów w zeznaniu podatkowym CIT-8 za 2004 rok Spółka nie poniesie żadnych konsekwencji podatkowych lub karnych skarbowych zgodnie z powołanym przepisem art.14c ustawy Ordynacja podatkowa.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku odnosząc się zatem do treści postawionego pytania, jak też stanowiska zajętego przez Spółkę w temacie postawionego pytania nie potwierdza jego słuszności. Brak obowiązku złożenia korekty zeznania za 2004r. nie wyklucza bowiem, w świetle obowiązujących przepisów prawa możliwości do jej złożenia.

Zauważa się przy tym, że bez znaczenia dla sprawy pozostaje sposób rozliczania się Spółki w 2005r. i skorzystanie z uproszczonej formy wpłat zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Prudniku informuje, że udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Przy tym należy także podkreślić, że interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia (vide art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Od niniejszego postanowienia służy stronie na podstawie art.14a § 4 i art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu za pośrednictwem tutejszego organu, które wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie.

Zażalenie powinno spełniać wymogi zawarte w art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, tj. zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.

Zażalenie i załączniki do zażalenia podlegają opłacie w znakach skarbowych (art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 09.09.2000r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2004 Nr 253, poz. 2532 ze zm.), część I pkt 1 i 2 załącznika do ww. ustawy (stawka opłaty skarbowej na odwołanie wynosi 5 zł oraz 0,50 zł od załącznika).

Postanowienie podpisał: Zastępca Naczelnika Urzędu Skarbowego w Prudniku Pan Jacek Kułakowski