POSTANOWIENIE

Działając na podstawie art. 216 oraz art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krapkowicach po rozpatrzeniu złożonego dnia 08.12.2005 r. wniosku w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie kwalifikacji wydatków dotyczących wymiany instalacji centralnego ogrzewania, stwierdzaże stanowisko przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 14a § 4 ww. ustawy Ordynacja podatkowa udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia.

Zgodnie z art. 14a § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Dnia 08.12.2005 r. do tut. organu wpłynął wniosek, uzupełniony pismem z dnia 18.01.2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresui sposobu zastosowania prawa podatkowego tj. art. 16g ust.13 ustawy z dnia15 02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz.U z 2000r. Nr 54 poz.654 ze zm.).Mając na uwadze w/w przepis ustawy podatkowej zapytano czy wymianę instalacji centralnego ogrzewania z koksowego na gazowe w budynku mieszkalnym należy potraktować jako wydatek remontowy, czy też wydatek tego rodzaju jest ulepszeniem środka trwałego.

W sprawie przedstawiono własne stanowisko, informując że Jednostka jest zakładem budżetowym i zajmuje się administrowaniem budynkami komunalnymi. Działalność zakładu prowadzona jest zgodnie z planem finansowym zatwierdzonym przez Urząd Miejski. W planie na 2005 r. wymianę tej instalacji zakwalifikowano jako remont. W budynku funkcjonowała już instalacja centralnego ogrzewania ale z piecem na koks. Wymiana instalacji oraz montaż w każdym mieszkaniu piecyków na gazi liczników jest zdaniem strony pytającej remontem .Uzasadnieniem tak przedstawionego stanowiska strony jest okoliczność, że mieszkania te nie uległy przebudowie, rozbudowie, rekonstrukcji, adaptacji ( zmianie przeznaczenia) ani modernizacji ( centralne ogrzewanie już było).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krapkowicach dokonując oceny stanu faktycznego i stanowiska wnioskodawcy przedstawionego we wniosku w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego, stwierdza że przedstawione stanowisko jest nieprawidłowe.Zdaniem pytającego wystarczającym uzasadnieniem tego stanowiska jest fakt, że w wyniku wymiany instalacji CO nie nastąpiła zmiana przeznaczenia mieszkań oraz nie nastąpiła ich modernizacja ponieważ centralne ogrzewanie już było.

Artykuł 16g ust.13 w/w ustawy o podatku dochodowym stanowi, że jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy rozbudowy, rekonstrukcji adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków ustaloną zgodnie z ust.1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł. i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Zatem aby nastąpiło ulepszenie środka trwałego niezbędnym jest poniesieniew roku podatkowym wydatków, których suma przekracza kwotę 3500 zł., oraz wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej środka trwałego. Kwalifikacja wydatków jako remont będzie mogła nastąpić dopiero w sytuacji, jeżeli przesłanki określone przepisem w/w ustawy nie będą spełnione. W przypadku prac budowlanych wiele trudności sprawia właściwa ocena tych prac, gdzie częstokroć trudno jest ocenić ich charakter tj. czy stanowią przywrócenie stanu pierwotnego, czy też stanowią podwyższenie wartości użytkowej nieruchomości.

Prawo budowlane w art.3 pkt 8 definiuje, iż remont polega na wykonaniu w istniejącym obiekcie budowlanym robót polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących pierwotnej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Z kolei w wyroku NSA z dnia 25.11.1998r.(sygn. akt I SA/Gd 787/07) sąd określił, iż za remont w potocznym tego słowa znaczeniu uznaje się całokształt czynności, których celem jest usunięcie stopniowego zużywania się środków trwałych, doprowadzenie do stanu gotowości technicznej w drodze usunięcia niedomagań i uszkodzeń powstałych w trakcie eksploatacji, a więc przywrócenie poprzedniego poziomu użyteczności .W wyroku NSA z dnia 01.03.2000r. ( sygn. Akt I SA/Wr2915/98 ) sąd zawarł definicję ulepszenia jako trwałe unowocześnienie środka trwałego, które podnosi jego wartość techniczną, użytkową, jak i przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż pierwotne jego przeznaczenie albo nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych, wyrażające się w poprawie standardu użytkowego lub technicznego, lub obniżce kosztów eksploatacji.

Również Ministerstwo Finansów zawarło swoje stanowisko w tej kwestiiw piśmie z dnia 13.03.1995 r. nr PO 3/722-160/94. Wydatki na ulepszenie środka trwałego obejmują wydatki na ich:

• przebudowę, tj. zmianę (poprawienie) istniejącego stanu środka trwałego na inny,

• rozbudowę, tj. powiększenie ( rozszerzenie) składników majątkowychw szczególności budynków, budowli ,linii technologicznych,

• rekonstrukcję, tj. odtworzenie (odbudowanie) zużytych częściowo lub całkowicie składników majątkowych,

• adaptację tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątku do wykorzystania go w innym celu niż jego pierwotne przeznaczenie lub nadanie temu składnikowi nowych cech użytkowych,

• modernizację, tj. unowocześnienie środka trwałego.

Odnosząc się do stanowiska zawartego w zapytaniu istotnie wskazano, że nie nastąpiła zmiana przeznaczenia mieszkań, a to mogłoby wskazywać na ulepszenie środka trwałego zgodnie z powołanym powyżej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jednak przystosowanie składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż pierwotnie nie jest jedyną okolicznością mogącą towarzyszyć ulepszeniu środka trwałego. Na ulepszenie wskazywać może przykładowo poprawienie standardu użytkowego.

W konkretnym stanie faktycznym montaż piecyków na gaz i liczników poprawia standard użytkowy mieszkań i wpływa na zmianę kosztów eksploatacji. Wymiana pieca koksowego na piecyki gazowe nie jest restytucją stanu pierwotnego, różny jest także sposób obsługi dotychczasowej instalacji CO. Dodać należy również, iż to, że nie nastąpiła zmiana przeznaczenia mieszkań w wyniku dokonanych prac jest w sprawie bez znaczenia, ponieważ wymiana instalacji CO w konkretnym przypadku w swoim założeniu nie miała służyć temu celowi. Przeznaczenie budynku w tej sytuacji nie pozostaje w żadnym związku z rodzajem centralnego ogrzewania, które zastosowano,- zarówno poprzednie (z piecem na koks) jak i obecnie funkcjonujące( z piecykami gazowymi) służy temu samemu celowi tj. ogrzewaniu mieszkań, nie oznacza to jednak, że nie nastąpiła poprawa standardów użytkowych mieszkań.

Zmiana ogrzewania CO , gdzie źródłem energii był koks, a aktualnie jest gaz nie została też wymuszona postępem technologicznym, w związku z którym inwestor nie miałby nawet możliwości na restytucję stanu poprzedniego. Nadal powszechnie dostępne są piece, których źródłem energii jest koks.

Krańcowo podkreślić trzeba, że o kwalifikacji danego rodzaju wydatków do kosztów remontu lub ulepszenia decyduje także suma poniesionych wydatków w roku podatkowym tj. ponad 3500 zł., co pominięto we własnym stanowisku w sprawie.Powyższe względy decydują, że stanowisko strony nie można uznać za prawidłowe.

Powyższą interpretację wydano w oparciu o stan faktyczny przedstawiony w ww. wniosku oraz zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym na dzień wydania interpretacji. Zgodnie z art. 14b § 1 ww. ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu.

Przepis § 2 tegoż artykułu stanowi, iż interpretacja jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na postanowienie służy prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu za pośrednictwem tutejszego organu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Zażalenie, zgodnie z przepisem art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, powinno określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać podstawy uzasadniające to żądanie.