POSTANOWIENIE

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Strony z dnia 7 marca 2006 r. w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowymod osób prawnychstwierdza, że przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

Uzasadnienie

Zapytanie Podatnika dotyczy rozstrzygnięcia czy zwrot kosztów podróży służbowych (ceny biletów lotniczych i kolejowych, koszty pobytu w hotelach, wyżywienia) odbywanych w związkuz wykonywaniem zlecenia dokonany na rzecz członka Rady Nadzorczej zatrudnionego przez Spółkę na podstawie umowy zlecenia dla wykonania czynności nie związanych z członkostwem w Radzie stanowi dla Spółki koszt podatkowy.

Według opisu stanu faktycznego Spółka zawarła z członkiem Rady Nadzorczej będącym jednocześnie udziałowcem Spółki umowę zlecenia.
Umowa niniejsza nie obejmowała swym zakresem obowiązków związanych z członkostwem w Radzie Nadzorczej, lecz dotyczyła powadzenia działalności akwizycyjnej na rzecz Spółki za wynagrodzeniem. W wykonaniu ww. kontraktu członek Rady Nadzorczej odbywał podróże służbowe po Europie i USA, gdzie pozyskiwał zleceniodawców dla Spółki. Z podróżami wiązały się koszty przelotów, przejazdów, zakwaterowania i wyżywienia, które zgodnie z wiążącą Strony umową zlecenia pokrywała Spółka - zwracała mu wydatki udokumentowane wystawionymi na jego nazwisko odpowiednimi dokumentami.

Na tle takiego stanu faktycznego Spółka formułuje stanowisko, że wydatki zwrócone członkowi Rady Nadzorczej będą stanowiły dla niej koszt uzyskania przychodów, ponieważnie zostały wyłączone z kosztów podatkowych przez art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr. 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej ustawą PDOP, a jednocześnie spełniają warunki art. 15 ust. 1 ustawy PDOP, tj. Pozostająw związku z przychodami Spółki, które wynikają z pozyskanych przez niego zleceń.

Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego potwierdza stanowisko Podatnika.
Stosownie do art. 15 ust. 1 zd. 1 ustawy PDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Wypłaty czynione tytułem zwrotu kosztów podróży służbowej osoby niebędącej pracownikiem - tu: zleceniobiorcą - mogą być co do zasady rozpoznawane jako koszt podatkowy zleceniodawcy jeżeli są uzasadnione i udokumentowane. Okoliczność, że zleceniobiorcą jestw stanie faktycznym członek Rady Nadzorczej i jednocześnie udziałowiec Spółki nie ma znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia, ponieważ - jak zastrzegł Wnioskodawca - umowa zlecenia dotyczyła czynności pozostających poza zakresem obowiązków wynikających z członkostwaw Radzie. A zatem w związku z czynnościami wykonywanymi zgodnie z umową zlecenia Zleceniobiorca nie mógł być traktowany jako członek Rady Nadzorczej, ani jako udziałowiec Spółki i nie można było w tym zakresie stosować przepisów dotyczących członków rad nadzorczych bądź przepisów dotyczących udziałowców (inna rzecz, że stosunek członkostwaw radzie nadzorczej może wynikać także z umowy zlecenia i wtedy taką umowę zlecenia należałoby oceniać przez pryzmat przepisów dotyczących członków rad nadzorczych).
Z tego chociażby powodu nie znalazły w przedmiotowej sprawie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 38 oraz pkt 38a ustawy PDOP przewidujące wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów pewnych świadczeń czynionych m. in. na rzecz członków rad nadzorczych i na rzecz udziałowców. Koszty poniesione przez Spółkę tytułem zwrotu kosztów podróży Zleceniobiorcy nie zostały wymienione także w pozostałych postanowieniach art. 16 ust. 1 ustawy PDOP.
W świetle powyższego uzasadnione i udokumentowane wydatki poniesione przez Spółkęw związku z podróżami Zleceniobiorcy mogą być co do zasady rozpoznawane jako koszty podatkowe. Warunkiem sine qua non jest oczywiście wykazanie, że między wydatkamia zamierzonym przychodem istniał związek przyczynowo - skutkowy w tym znaczeniu, że wydatkite były uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia i że w rezultacie ich poniesienia Podatnik mógł oczekiwać zwiększenia swoich przychodów. A zatem konieczne będzie udokumentowanie, także w razie nieuzyskania przychodu w następstwie poniesienia tych wydatków, że były one - obiektywnie rzecz ujmując - racjonalne co do zasady i co do wielkości.
W świetle powyższych ustaleń Naczelnik tutejszego Urzędu orzeka jak w sentencji postanowienia.

Powyższa interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących;
- nie jest wiążąca dla podatnika, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.

W dniu wydania postanowienia nie toczyło się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, ani postępowanie przed sądem administracyjnym w zakresie wniosku.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie, za pośrednictwem Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego- w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.