Działając na podstawie art. 14e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), udzielając interpretacji Konwencji z dnia 19 listopada 2004 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz.U. z 2006 r. Nr 26, poz. 193),

Minister Finansów uznaje za prawidłowe stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 6 marca 2006 r. w sprawie dotyczącej opodatkowania dochodów z tytułu audytu uzyskiwanego w Polsce przez podmiot szwedzki.

Uzasadnienie

W dniu 6 marca 2006 r. wpłynął do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Warszawie wniosek Spółki X Sp. z o.o. o wydanie pisemnej interpretacji w indywidualnej sprawie w zakresie postanowień Konwencji z dnia 19 listopada 2004 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.

Na podstawie art. 170 § 1 w związku z art. 13 § 2 pkt 4 i art. 14 e § 1 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał Ministrowi Finansów wniosek Spółki do załatwienia zgodnie z właściwością.

Jak wynika z wniosku firma złożyła zamówienie w firmie Y z siedzibą w Szwecji na usługę badania ksiąg rachunkowych.

Zamówienie zostało złożone w firmie szwedzkiej ponieważ firma X posiada 100% kapitału szwedzkiego - właścicielem spółki jest firma S z siedzibą w Szwecji. Założeniem badania było sprawdzenie rzetelności ksiąg zarówno pod kątem poprawności w świetle uregulowań prawa polskiego (podatkowego i bilansowego), jak również pod kątem ogólnej sytuacji firmy. Ogólna ocena kondycji firmy była niezbędna celem ustalenia pozycji firmy na tle firm siostrzanych, położonych w Szwecji, Norwegii, Danii, Finlandii wchodzących w skład grupy i tworzących grupę o powiązaniach kapitałowych. W roku 2005 upłynął pięcioletni okres działalności firmy i przeprowadzenie tego typu analizy było niezbędne dla wytyczenia przyszłej polityki działalności firmy, jak i sprawdzenia poprawności prowadzenia dotychczasowej sprawozdawczości firmy. Jednocześnie zlecenie usługi firmie szwedzkiej powodowało obniżenie kosztów związanych z późniejszym tłumaczeniem, oraz szeroko rozumianym "dostosowywaniem" raportu dodatkowo pod warunki, wymagania szwedzkie.

Spółka X rozlicza się zgodnie z rokiem obrachunkowym pokrywającym się z rokiem kalendarzowym. Natomiast firma - matka tj. S rozlicza się w Szwecji w roku obrachunkowym obejmującym okres wrzesień-sierpień. W wyniku tego badanie dotyczyło: okresu IX/2005-I/2006 pod kątem sytuacji firmy w grupie, oraz okresu 1/05 - XII/05 pod kątem prawidłowości prowadzenia ksiąg.

W miesiącu styczniu 2006 r. w firmie X przebywał pracownik firmy Y i przeprowadził przegląd ksiąg rachunkowych.

Z tytuł wykonania usługi w miesiącu lutym firma X otrzymała raport dotyczący badania oraz fakturę na kwotę 38 400,00 SEK dotyczącą w/w usługi (kserokopia została załączona do wniosku).

W związku z zaistniałą sytuacją, Spółka wniosła o wyjaśnienie czy należy potrącić od płatności dokonywanej na rzecz firmy szwedzkiej Y zryczałtowany 20% podatek zgodnie z art. 21 ust. l pkt 2a updop, czy też w ogóle nie pobierać podatku zgodnie z art. 7 umowy a odnoszącym się do zysków z przedsiębiorstwa.

Zdaniem X, prawidłowym będzie nie pobieranie w ogóle podatku od płatności dokonywanej na rzecz firmy szwedzkiej Y. Stanowisko takie Spółka oparła na treści art. 21 ust. l pkt 2a i ust. 2 updop oraz treści art. 7 umowy.

Uzasadniając własne stanowisko Spółka wskazała, iż art. 21 ust. l przewiduje pobranie zryczałtowanego podatku w wysokości 20% od dochodów nierezydentów z tyt. świadczeń m.in.: pkt 2a - doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych itp. - usługw dyspozycji których znajduje się zamówiona przez X usługa. Ust. 2 daje jednak pierwszeństwo przed regulacją prawa krajowego, treści umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska. W rozpatrywanej sprawie jest to Konwencja między Rządem Rzeczpospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, która została podpisana w dniu 19.11.2004 r., a weszła w życie w dniu 15.10.2005 r., z mocą obowiązującą od 01.01.2006 r. Zgodniez art. 7 ust. l tej umowy, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi w drugim Umawiającym się Państwie działalność gospodarczą poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej można przypisać je temu zakładowi. Art. 7 ust. 6 umowy stanowi zaś, że jeżeli "w zyskach mieszczą się dochody, które zostały odrębnie uregulowane w innych artykułach niniejszej Konwencji, to postanowienia tych innych artykułów nie będą naruszane przez postanowienia tego artykułu.

Zatem, w ocenie Spółki jeżeli działalność przedsiębiorstwa jednego z umawiających się państw w drugim umawiającym się państwie nie jest prowadzona za pośrednictwem zakładu, to umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania stanowi, że zyski tego przedsiębiorstwa są opodatkowane tylko w państwie jego siedziby. Dopiero istnienie zakładu przedsiębiorstwa zagranicznego umawiającego się państwa w drugim umawiającym się państwie daje temu drugiemu państwu prawo opodatkowania zysków zakładu.

Firma Y nie posiada na terytorium Polski swojego zakładu. Również dochody z tytułu świadczenia w/w usług nie znalazły uregulowania w odrębnych artykułach Konwencji.W związku z tym Wnioskodawca uznał za prawidłowe zarówno z uregulowaniami polskiej updop, jak i w/w Konwencji nie pobieranie w ogóle zryczałtowanego podatku "u źródła".

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny, Minister Finansów stwierdził, co następuje.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami), zwanej dalej updop, dochody uzyskiwane przez podmioty zagraniczne z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze podlegają w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym, którego stawka wynosi 20% uzyskanego przychodu, chyba że umowa w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu zawarta z krajem miejsca siedziby lub zarządu podatnika stanowi inaczej (art. 21 ust. 2 updop). Jednocześnie, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, w przypadku wszystkich należności wymienionych w art. 21 ustawy, polskie osoby prawne które dokonują ich wypłaty na rzecz podmiotu zagranicznego obowiązane są jako płatnicy do poboru tego podatku.

W dniu 19 listopada 2004 r. została podpisana Konwencja między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, zwana dalej Konwencją, która uchyliła postanowienia umowy z dnia 5 czerwca 1975 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku, zwanej dalej umową.

Zgodnie z postanowieniami art. 29 ust. 2 Konwencji, wejdzie ona w życie trzydziestego dnia po otrzymaniu późniejszej notyfikacji i jej postanowienia będą miały zastosowanie do dochodów osiąganych w dniu 1 stycznia lub po tym dniu, w roku następującym po wejściu w życie niniejszej konwencji.

W myśl art. 29 ust. 3 w dniu, w którym Konwencja będzie miała zastosowanie umowa, przestanie mieć zastosowanie. W odniesieniu do podatków od majątku Umowa z 1975 r. przestanie być stosowania do majątku powstałego w dniu 1 stycznia lub po tym dniu w roku następującym po wejściu w życie nowej Konwencji.

Zgodnie z Oświadczeniem Rządowym z dnia z dnia 19 grudnia 2005 r. w sprawie mocy obowiązującej Konwencji, Konwencja weszła w życie dnia 15 października 2005 r.

Zatem, Konwencja będzie miała zastosowanie do dochodów osiąganych po 1 stycznia 2006 r., natomiast umowa przestała obowiązywać w dniu 31 grudnia 2005 r.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż pracownik firmy Y przeprowadził przegląd ksiąg rachunkowych w miesiącu styczniu 2006 r., czynność ta została udokumentowana fakturą nr 2008076008 z dnia 08.02.2006 r. (płatną w terminie 30 dni). Zatem w rozpatrywanej sprawie, zastosowanie znajdą przepisy Konwencji.

Konwencja ta - wskazując jakie dochody rezydenta szwedzkiego mogą w Polsce podlegać opodatkowaniu - nie wymienia dochodów z tytułu usług, które wymienia pkt 2a w ust. 1 art. 21 updop. To zaś oznacza, że uzyskane w Polsce przez rezydenta szwedzkiego dochodyz tytułu wykonanej usługi audytu w Polsce nie mogą być opodatkowane. X nie będzie więc obowiązana do potrącania podatku od należności wypłaconej rezydentowi szwedzkiemu z tytuły wykonania audytu, którą to czynność udokumentowano fakturą nr xxx z dnia 08.02.2006 r.

Zatem, w analizowanym stanie faktycznym zastosowanie znajdzie art. 7 ust. 1 Konwencji zgodnie z którym, zyski z przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa mogą podlegać opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Umawiającym się Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

Powyższy zapis potwierdza powszechnie przyjętą w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania zasadę, zgodnie z którą przedsiębiorstwo jednego państwa nie może być opodatkowane w drugim państwie, chyba że prowadzi ono w tym drugim państwie działalność za pośrednictwem położonego tam zakładu. Zgodnie z tą zasadą przyjmuje się, że dopóki przedsiębiorstwo jednego państwa nie założy w drugim państwie zakładu, nie można uważać, iż to przedsiębiorstwo bierze udział w życiu gospodarczym tego drugiego państwa w takim stopniu, aby można było je poddać ustawodawstwu podatkowemu tego państwa.

Zatem, w przedstawionym stanie faktycznym należność wypłacona rezydentowi szwedzkiemu z tytuły wykonania audytu w Polsce stanowi zysk z przedsiębiorstwa, o którym mowa w art.7 ust.1 Konwencji, co oznacza, że spółka polska nie ma obowiązku pobrania podatku "u źródła".

Brak obowiązku potrącenia przez Spółkę podatku od wypłacanej rezydentowi szwedzkiemu należności nie oznacza jednak, że Spółka nie będzie też miała obowiązku złożenia formularza IFT-2R, czyli informacji o wysokości przychodu (dochodu) uzyskanego przez podatników podatku dochodowego niemających siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jak bowiem wynika z treści art. 26 ust. 3d ustawy, taką informację o wypłatach na rzecz osób zagranicznych należności z tytułów wymienionych w art. 21 tej ustawy sporządzają i przekazują do urzędu skarbowego podmioty polskie, które dokonują takiej wypłaty, nawet jeżeli na podstawie czy to ustawy czy umowy, nie są obowiązane do potrącania podatku.

Mając na uwadze wskazane uregulowania, Minister Finansów postanowił jak w sentencji.

Minister Finansów informuje, że interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Odpowiedź nie jest wiążąca dla płatnika, jest natomiast wiążąca dla właściwych organów podatkowych i organów kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie, na podstawie art. 14e § 2, art. 14a § 4 oraz art. 236 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Stronie przysługuje zażalenie do Ministra Finansów w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.