Działając na podstawie art. 14e oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), udzielając interpretacji w zakresie postanowień umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Kanady z dnia 4 maja 1987 r. w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1990 r. Nr 38, poz. 216; dalej: umowa polsko-kanadyjska),

Minister Finansów
uznaje za prawidłowe stanowisko przedstawione przez X. we wniosku z dnia 3 kwietnia 2006 r. w sprawie dotyczącej opodatkowania dochodów z tytułu odsetek od pożyczki.

Uzasadnienie

W dniu 6 kwietnia 2006 r. wpłynął do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosek firmy X z dnia 3 kwietnia 2006 r. w sprawie interpretacji przepisów umowy polsko-kanadyjskiej.
Stosownie do art. 170 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał Ministrowi Finansów wniosek złożony przez X do załatwienia zgodnie z właściwością.

We wniosku z dnia 3 kwietnia 2006 r., X przedstawiła, że umową z dnia 25 marca 2004 r. zaciągnęła kredyt w Y, z siedzibą w Vancouver (Kanada), celem sfinansowania zakupu urządzenia do mielenia odpadów A kanadyjskiej firmy B. Wnioskodawca twierdzi, że Y jest organizacją finansową z udziałem rządu kanadyjskiego, władz Kolumbii Brytyjskiej oraz organizacji prywatnych powołaną do ułatwiania i finansowania eksportu przedsiębiorstw kanadyjskich, zaś gwarantujące (ubezpieczająca) transakcję organizacja Z jest w całości agendą rządową wspierającą kanadyjski eksport.

Y nie ma siedziby ani filii czy oddziału na terytorium Polski, zatem, w opinii wnioskodawcy, odsetki od kredytu płacone przez X powinny być opodatkowanie, co do zasady, zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zaś X powinna pobrać i odprowadzić jako płatnik zryczałtowany podatek, o którym mowa w art. 26 ust. 1 tej ustawy.

Zdaniem wnioskodawcy, w opisanej powyżej sytuacji obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku nie powstanie bowiem, zgodnie z art. 11 ust. 3 umowy polsko-kanadyjskiej, "odsetki, które pochodzą z jednego Umawiającego się Państwa i wypłacane są osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, będą podlegać opodatkowaniu tylko w tym drugim Państwie, jeżeli są wypłacane w związku z pożyczką udzieloną, gwarantowaną lub zabezpieczoną przez to drugie Państwo lub przez taką instytucję publiczną tego Państwa, jaka zostanie określona i uzgodniona w pismach, które zostaną wymienione między właściwymi władzami Umawiających się Państw�.

Firma X zwróciła się do ambasady kanadyjskiej z prośbą o wyjaśnienie, czy przytoczony wyżej przepis stosuje się do dochodów Y z zawartej umowy kredytowej z dnia 25 marca 2004 r. W odpowiedzi X otrzymała pismo, które zostało załączone do wniosku, z którego wynika, że kredyt jest ubezpieczony przez będącą własnością rządu Kanady organizację Z, a więc mieści się w zakresie art. 11 ust. 3 umowy polsko-kanadyjskiej i jest zwolniony z podatku w Polsce.

X zwróciła się o potwierdzenie powyższego stanowiska.

Rozpatrując wniosek Spółki Minister Finansów zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.; dalej: updop), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 updop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 tej ustawy, przychodów z odsetek ustala się w wysokości 20% przychodów. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, stosuje się go z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie znajdzie umowa polsko-kanadyjska.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 umowy polsko-kanadyjskiej, odsetki, które powstają w Polsce i wypłacane są osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Kanadzie, mogą być opodatkowane w Kanadzie. Natomiast ust. 2 tego przepisu stanowi, że odsetki takie mogą być także opodatkowane w Polsce i zgodnie z prawem obowiązującym w Polsce, ale gdy odbiorca odsetek jest ich właścicielem, podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 15 procent kwoty brutto tych odsetek. Zgodnie z ust. 3 art. 11 umowy polsko-kanadyjskiej, bez względu na postanowienia ustępu 2 odsetki, które pochodzą z Polski i wypłacane są osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Kanadzie, będą podlegać opodatkowaniu tylko w Kanadzie, jeżeli są wypłacane w związku z pożyczką udzieloną, gwarantowaną lub zabezpieczoną przez Kanadę lub przez taką instytucję publiczną Kanady, jaka zostanie określona i uzgodniona w pismach, które zostaną wymienione między właściwymi władzami Polski i Kanady.

Do wniosku spółka załączyła pismo z dnia 22 marca 2006 r. od Z, które za pośrednictwem ambasady kanadyjskiej w Polsce otrzymała spółka X. Zgodnie z tłumaczeniem przysięgłym tego dokumentu, Z potwierdziła, że jest firmą Korony Kanadyjskiej i jest całkowitą własnością Rządu Kanady. W piśmie tym zostało wskazane, że jakiekolwiek pożyczki udzielane przez Z lub gwarantowane i ubezpieczane przez nią winny podlegać umowie polsko-kanadyjskiej. W piśmie tym, Z potwierdziło, że kredyt zaciągnięty przez X a udzielony przez Y został ubezpieczony przez Z.

Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny, należy uznać, że w rozpatrywanej sprawie znajdzie zastosowanie art. 11 ust. 3 umowy polsko-kanadyjskiej. Zatem odsetki od kredytu zaciągniętego przez X na podstawie umowy z dnia 25 marca 2004 r., a ubezpieczanego przez ECD nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce.

Jednakże, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop, niepobranie podatku na podstawie umowy polsko-kanadyjskiej jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych, uzyskanym od kredytodawcy zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej. Jednocześnie, zastosowanie znajdzie art. 26 ust. 3d updop, zgodnie z którym informację, o której mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2 updop, sporządzają i przekazują również podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 updop, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie są obowiązane do poboru podatku. Przepisy art. 26 ust. 3b i 3c updop stosuje się odpowiednio.

Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Minister Finansów informuje, że interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Odpowiedź nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, jest natomiast wiążąca dla właściwych organów podatkowych i organów kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie, na podstawie art. 14e § 2, art. 14a § 4 oraz art. 236 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Stronie przysługuje zażalenie do Ministra Finansów w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.