P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 25 sierpnia 2006 r. (data wpływu 25 sierpnia 2006 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Spółki za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegają na świadczeniu usług telekomunikacyjnych w zakresie telefonii cyfrowej.

W związku z dynamicznym rozwojem Spółki, a co za tym idzie zwiększającą się liczbą pracowników, z dniem 1 stycznia 2006 r. Spółka zmieniła lokalizację głównej siedziby. Poprzedni budynek (główna siedziba) był zajmowany przez Spółkę na podstawie umowy najmu. W trakcie kilku lat jego używania Spółka poniosła nakłady inwestycyjne na adaptację pomieszczeń biurowych dla potrzeb bieżącej działalności, w tym montaż urządzeń i instalacji stale związanych z budynkiem. Wszystkie powyższe nakłady były klasyfikowane jako inwestycje w obcym środku trwałym, z okresem amortyzacji 10 lat. Wygaśnięcie umowy najmu i zmiana lokalizacji spowodowała postawienie inwestycji w obcym środku trwałym w stan likwidacji, oraz - co się z tym wiąże - zaprzestanie dokonywania odpisów amortyzacyjnych. Spółka podpisała porozumienie z właścicielem budynku (Wynajmującym), na mocy którego zleciła Wynajmującemu za wynagrodzeniem fizyczną likwidację (poprzez usunięcie) wszystkich istniejących nakładów Spółki w opuszczanym budynku. Jednocześnie Spółka zastrzegła sobie możliwość wyłączenia wybranych elementów nakładów z zakresu zleconej likwidacji, w przypadku gdyby osoby trzecie (nowi najemcy) wyrazili zainteresowanie zakupem tych elementów. Zgodnie z postanowieniami porozumienia, informacja o wyłączeniu z likwidacji niektórych nakładów powinna zostać przekazana Wynajmującemu do 31 grudnia 2005 r. W grudniu 2005 r. Spółka zawarła z osobą trzecią (nowym wynajmującym) umowę sprzedaży wybranych urządzeń i systemów zainstalowanych w opuszczonej siedzibie, a ewidencjonowanych w księgach spółki jako nakłady w obcym środku trwałym. Przedmiot umowy (zwany dalej „urządzeniami”) został wymieniony w załączniku do umowy (są to między innymi serwerownie, podłogi techniczne, system kontroli dostępu i monitoringu, centrala Kapsch wraz z osprzętem i systemem zasilania, dodatkowy system klimatyzacji, system gaszenia gazem wraz z systemem sterującym). Cenę sprzedaży wskazanych urządzeń określono w sposób ryczałtowy, tj. określono jedną cenę za wszystkie urządzenia. W umowie postanowiono, że urządzenia zostaną wydane nabywcy z dniem 31 grudnia 2005 r. Umowa została zrealizowana, Spółka wydała urządzenia, podpisano stosowne protokoły zdawczo–odbiorcze, na podstawie których Spółka wystawiła fakturę VAT dokumentującą sprzedaż.

Zgodnie z przyjętymi w Spółce zasadami, protokoły zdawczo–odbiorcze oraz faktura sprzedaży stanowią podstawę do wystawienia dokumentów księgowych LT, potwierdzających likwidację nakładów. W oparciu o komplet dokumentów (dokument LT, faktura sprzedaży, protokół zdawczo–odbiorczy) dokonywane są odpowiednie zapisy w ewidencji księgowej Spółki. W konsekwencji następuje rozpoznanie przychodów (w wysokości ceny sprzedaży), oraz związanych z nimi kosztów uzyskania przychodów (dla sprzedawanych składników majątku, w wysokości stanowiącej niezamortyzowaną wartość tych składników na dzień ich wycofania z użytkowania). Niestety w wyniku niedopatrzenia w grudniu 2005 r., wystawiając dokument LT, pominięto część urządzeń objętych umową sprzedaży i wydanych nabywcy. Dlatego w grudniu 2005 r. w księgach Spółki zaewidencjonowano jedynie część kosztów związanych ze sprzedażą urządzeń, dla których wystawiono niezbędne dokumenty księgowe (LT). Konsekwentnie, część urządzeń nie została zlikwidowana w księgach Spółki, tak więc nie rozpoznano części kosztów z tego tytułu. Nieprawidłowość skorygowano w maju bieżącego roku, czyli po dacie złożenia ostatecznego zeznania podatkowego z tytułu podatku dochodowego za 2005 rok.

W związku z powyższym Spółka wnosi o potwierdzenie, że w przedstawionej powyżej sytuacji zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powinna rozpoznać koszt uzyskania przychodów równy kwocie wydatków poniesionych na nabycie urządzeń, pomniejszonych o sumę dokonanych odpisów amortyzacyjnych na dzień ich sprzedaży (tj. grudzień 2005 r.). Jednocześnie na podstawie art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka powinna przyporządkować ten koszt do roku 2005. W zaistniałej sytuacji Spółka ma prawo do złożenia korekty zeznania podatkowego za 2005 r., uwzględniającej wszystkie koszty powstałe w wyniku sprzedaży urządzeń.

Spółka cytuje art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

W ocenie Spółki, w przedmiocie zapytania znajdzie zastosowanie art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym, wydatki na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, zaktualizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są kosztem uzyskania przychodów w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych. Spółka otrzymała interpretację wydaną przez I Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, w której Urząd potwierdził stanowisko Spółki i uznał, że „w razie odpłatnego zbycia wycofanych z użytkowania środków trwałych, zastosowanie mieć będzie końcowa część art. 16 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy”. Fakt, że niezamortyzowaną wartość środków trwałych oraz inwestycji w obcym środku trwałym można uznać za koszt uzyskania przychód pomniejszający przychód ze sprzedaży tych elementów majątku został potwierdzony w powyższym piśmie.

W opisanym powyżej stanie faktycznym wątpliwości może budzić moment uznania poniesionych wydatków za koszt uzyskania przychodu. Spółka cytuje jako regulujący tę kwestię art. 15 ust. 4 ustawy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Dyspozycję tego przepisu należy rozumieć, zdaniem Spółki, jako generalną zasadę, która po pierwsze wprowadza możliwość uznania za koszt uzyskania przychodu tylko tych wydatków, które zostały poniesione oraz wprowadza obowiązek przyporządkowania poniesionych kosztów do przychodów osiąganych w tym samym okresie (roku podatkowym).

Wydatki na nabycie przedmiotowych urządzeń były ponoszone w trakcie użytkowania budynku. Spółka rozpoznawała swoje koszty podatkowe w kolejnych latach w postaci odpisów amortyzacyjnych. Natomiast pozostała niezamortyzowana wartość urządzeń, ustalona zgodnie z przepisami prawa podatkowego na dzień sprzedaży, powinna być rozpoznana jako koszt uzyskania przychodu w dacie powstania przychodu z ich sprzedaży.

Spółka dokonała sprzedaży urządzeń w dniu 31 grudnia 2005 r. i w tej dacie przekazała je do dyspozycji nabywcy. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w dacie sprzedaży powstał przychód podatkowy. Zdaniem Spółki w przedmiotowej sprawie zachodzi bezpośrednie powiązanie pomiędzy przychodem a kosztem jego uzyskania. W związku z powyższym, Spółka powinna ustalić niezamortyzowaną wartość sprzedanych urządzeń i uznać ją jako koszt uzyskania przychodów w kalkulacji podatku dochodowego za 2005 r.

Data sporządzenia dokumentów LT w maju 2006 r. dla części urządzeń wydanych nabywcy w grudniu 2005 r. nie ma tutaj tutaj znaczenia, gdyż sporządzenie dokumentów LT i likwidacja środków trwałych oraz inwestycji w księgach jest czynnością czysto techniczną i neutralną z punktu widzenia przepisów prawa podatkowego.

Zgodnie z art. 81 Ordynacji podatkowej, jeżeli Spółka nie skorzysta z przysługującego jej prawa i nie rozpoznała części kosztów w kalkulacji podatku dochodowego, to ma prawo skorygować złożone uprzednio zeznanie podatkowe.

Mając na względzie wyżej zaprezentowane wyjaśnienia Spółki należy uznać, że część kosztów nierozpoznanych w grudniu 2005 r. powinna być uznana za koszt uzyskania przychodu w kalkulacji podatku dochodowego za 2005 r. W związku z powyższym Spółka ma prawo do złożenia korekty deklaracji.

Po zapoznaniu się z wnioskiem Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wyjaśnia, co następuje.

Kwestię momentu potrącalności kosztów, jak słusznie Wnioskodawca zauważa we wniosku, reguluje art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z treścią tego artykułu koszty podatkowe są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione.

Powyższe oznacza, że koszty uzyskania przychodów powinny być potrącane w roku podatkowym, w którym Wnioskodawca uzyskał przychodu z tytuł poniesienia tych kosztów.

Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu uzyskania przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Z treści wniosku wynika, ze Wnioskodawca poniósł wydatki na adaptację pomieszczeń biurowych wynajmowanych przez siebie do końca grudnia 2005 r. dla potrzeb bieżącej działalności, w tym montaż urządzeń i instalacji trwale związanych z budynkiem, z których część została sprzedana nowemu wynajmującemu. Jednakże na skutek pomyłki (niewłaściwe wystawienie dokumentu LT) zaksięgowano tylko część kosztów związanych ze sprzedażą w/w urządzeń.

Zgodnie z art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przyjęte do używania inwestycje w obcym środku trwałym można traktować jako środki trwałe podlegające amortyzacji. W związku z powyższym wydatki na nabycie, wytworzenie czy też ulepszenie środków trwałych nie stanowią w świetle art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te są kosztem uzyskania przychodów po ewentualnej aktualizacji przeprowadzonej na podstawie odrębnych przepisów i po pomniejszeniu o odpisy amortyzacyjne w przypadku sprzedaży środka trwałego.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych podatnicy są zobowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu, podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy. Z powyższego przepisu wynika zatem, że obowiązek ten odnosi się również do odpowiedniego dokumentowania kosztów uzyskania przychodów przez Spółkę, w sposób pozwalający prawidłowo określić dochód.

Zatem Spółka nie będąc w stanie prawidłowo udokumentować poniesionych przez siebie kosztów w grudniu 2005 r. prawidłowo nie zaliczyła ich do kosztów uzyskania przychodów.

Jednakże należy zwrócić uwagę, że w momencie w którym Spółka uzyskała możliwość wykazania przedmiotowych kosztów, powinna je zaliczyć zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do kosztów uzyskania przychodów 2005 r. W zaistniałej sytuacji należy przyjąć, że Spółka posiada prawo do złożenia korekty zeznania podatkowego za 2005 r., uwzględniającej wszystkie koszty powstałe w wyniku sprzedaży urządzeń.

W pytaniu Wnioskodawca zwrócił się o potwierdzenie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów 2005 r. wszelkich wydatków poniesionych na nabycie urządzeń pomniejszonych o odpisy amortyzacyjne. Tutejszy organ podatkowy informuje, że nie dokonywał szczegółowej analizy rodzaju wydatków na nabycie urządzeń, o których mowa we wniosku, gdyż taka analiza może być przedmiotem kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanawia jak na wstępie.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę w złożonym wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia.

Zgodnie z art. 14b § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 i art. 239 w związku z art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa). Do zażalenia należy załączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5 zł oraz 0,50 zł od każdego załącznika (ustawa z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej – t. j. Dz. U. z 2004 r. Nr 253, poz. 2532 ze zm.).