D E C Y Z J A

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 oraz art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn.zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 11.09.2006r. Pana..... na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grójcu z dnia 01.09.2006r. nr 1407/N-005/US/20/06/DD stwierdzające nieprawidłowość stanowiska Pana..... prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą..... wyrażonego we wniosku z dnia 22 czerwca 2006r., który wpłynął do Urzędu w dniu 23 czerwca 2006r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

- utrzymuje w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

U Z A S A D N I E N I E

Wnioskiem z dnia 22 czerwca 2006r. Pan Jan Kandybo prowadzący działalność pod firmą...... wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grójcu z zapytaniem, czy wynagrodzenie uzyskane w ramach zawartej umowy korzysta ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podatnik przedstawił następujący stan faktyczny.

W dniu 25 maja 2004r. firma....... zawarła z ........ umowę o świadczenie usług, z której wynika, że Miasto Stołeczne Warszawa powierzyło Konsorcjum........ wykonanie zadania polegającego na zarządzaniu i nadzorze nad Projektem " Inżynier nadzoru dla projektu Oczyszczanie ścieków w Warszawie (faza I)" (ISPA 2000/PL/16/P/PE/020-03).Część zadania jest realizowana przez ........

Przedmiotem umowy jest częściowe wykonanie przez firmę wnioskodawcy zadania Spółki....... w zakresie funkcji "Inżyniera Elektryka".

W ramach projektu Podatnik jest ekspertem bezpośrednio realizującym cel projektu.

Środki wypłacone Spółce......, realizującej cel programu i posiadającej umowę z beneficjentem pomocy zagranicznej, którym w rozpatrywanym przypadku jest Miasto Stołeczne Warszawa pochodzą w 62% z bezzwrotnej pomocy zagranicznej ISPA.

Wynagrodzenie Podatnika (rozliczane na podstawie faktur VAT) stanowi dla......w Warszawie koszt bezpośredni w realizacji w/w projektu i pokrywane jest w 62% z funduszu ISPA. Pozostałe 38%pochodzi z innych środków.

Zdaniem Pana...... uzyskane dochody na podstawie zawartej umowy odstawie faktur VAT) stanowi dla..... w Warszawie koszt bezpośredni w realizacji w/w projektu i pokrywane jest w 62% z funduszu ISPA. Pozostałe 38% pochodzi z innych środków. w zakresie realizacji celów projektu, finansowane z bezzwrotnej pomocy zagranicznej podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grójcu stwierdził, iż Wnioskodawca wykonuje zadanie zlecone w ramach umowy głównej Konsorcjum ........, w części realizowanej przez ......... w Warszawie. Zdaniem organu pierwszej instancji zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. nr 14, poz. 176 z późn.zm.) nie przysługuje podwykonawcy określonych czynności zleconych przez firmę bezpośrednio realizującą cel programu w ramach umowy głównej z dysponentem środków pomocowych.

Mając powyższe na uwadze Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grójcu uznał stanowisko Podatnika zawarte we wniosku z dnia 22.06.2006r. za nieprawidłowe.

Na w/w postanowienie z dnia 01.09.2006r. Pan .....złożył zażalenie, w którym zarzuca naruszenie prawa materialnego zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez nie uznanie za zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych wynagrodzenia za świadczenie usług pochodzącego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej oraz prawa procesowego wynikającego z art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa poprzez niedokładne zbadanie stanu faktycznego, prawnego a także niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego występującego w sprawie i na tej podstawie wywodzenie negatywnych konsekwencji podatkowych w stosunku do wnioskodawcy.

Pan .....w uzasadnieniu zażalenia przedstawia stan faktyczny twierdząc, iż jest "pierwszym" płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych realizującym bezpośrednio cel programu, a firma...... z którą zawarta została umowa na świadczenie specyficznych usług konsultingowych - "pierwszym" płatnikiem podatku od osób prawnych.

Podatnik nie zgadza się ze stanowiskiem Urzędu Skarbowego w Grójcu, w szczególności z ustaleniami dotyczącymi stanu prawnego i faktycznego. Ponadto zarzuca nieprawidłową i zawężoną interpretację art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Pan ..... wskazuje, że w/w przepis nie wymienia beneficjenta jako podmiotu zwolnionego ani bezpośrednich wykonawców celu, ale wyłącznie podatnika bezpośrednio realizującego cel programu.

Za bezsporny uważa fakt, że eksperci realizujący bezpośredni nadzór nad wykonywanymi robotami określonymi w kontrakcie zawartym pomiędzy beneficjentem pomocy zagranicznej i firmami (płatnikami podatku od osób prawnych), niezależnie od formy zatrudnienia podatników, bezpośrednio realizują cel programu pomocowego.

Podatnik powołuje się na stanowisko Ministerstwa Finansów zawarte w piśmie PB5/IMD-033-21-1128/03 z 27 lipca 2003r. oraz Urzędów Skarbowych, które wydały korzystne postanowienia w tożsamym stanie faktycznym i prawnym.

Mając powyższe na uwadze Pan.....wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy oraz przeprowadzenie na podstawie art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa dowodu z przesłuchania Podatnika na okoliczność stwierdzenia, że bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy oraz po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, że stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Grójcu zawarte w zaskarżonym postanowieniu z dnia 01.09.2006r. jest słuszne.

Stosownie do przepisu art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000r. nr 14, poz. 176 z późn.zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52 i 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 w/w ustawy z dnia 26 lipca 1991r. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika jeżeli :

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Wskazany wyżej przepis zwalnia od podatku dochodowego od osób fizycznych dochody pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej z tym, że zwolnienie jest adresowane jedynie do podatników bezpośrednio realizujących cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy i wyklucza możliwość zastosowania zwolnienia w przypadku dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zlecił bez względu na rodzaj umowy wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 maja 2004 roku została zawarta umowa o świadczenie usług pomiędzy ........ z siedzibą w Warszawie zwaną dalej .......zwaną dalej "Konsultentem".

Umowa zawierała informacje, że :

1. Miasto Stołeczne Warszawa powierzyło Konsorcjum ........, zwanemu dalej: Konsorcjum" wykonanie zadania polegającego na zarządzaniu i nadzorze nad Projektem " Inżynier Nadzoru dla projektu "Oczyszczanie ścieków w Warszawie (faza I)" (ISPA 2000......);
2. Część wyżej wymienionego zadania będzie realizowana przez Spółkę, jako partnera KONSORCJUM;
3. Ta zaś SPÓŁKA postanowiła zlecić częściowe wykonanie usługi niezależnemu KOSULTANTOWI.

Powyższe dowodzi, że Pan....... jako osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą wykonuje zadanie zlecone w ramach umowy głównej Konsorcjum ......., w części realizowanej przez...... w Warszawie, a więc jak słusznie stwierdził organ pierwszej instancji jest podwykonawcą określonych czynności zleconych przez firmę bezpośrednio realizującą cel programu w ramach umowy zawartej z dysponentem środków pomocowych.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grójcu mając na uwadze obowiązujące przepisy podatkowe i stan faktyczny przedstawiony przez Podatnika zasadnie uznał stanowisko zawarte w złożonym wniosku za nieprawidłowe.

W świetle powyższego zarzut Pana..... dotyczący naruszenia przepisu prawa materialnego wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest bezpodstawny.

Wydane postanowienie z dnia 01.09.2006r. wbrew twierdzeniu Podatnika nie narusza również prawa procesowego zawartego w ustawie z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. w Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn.zm.), bowiem stosownie do art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa to podatnik (także płatnik i inkasent) składając wniosek o interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zobowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie, a organ podatkowy w świetle art. 14a § 3 w/w ustawy podaje ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa, co miało miejsce w rozpatrywanej sprawie.

W związku z powyższym żądanie Pana....... przesłuchania w charakterze świadka na okoliczność stwierdzenia czy Podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy zagranicznej nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazane pismo Ministerstwa Finansów z dnia 27.07.2003r. nr PB5/IMD-033-21-1128/03 nie stanowi źródła prawa, ani nie jest interpretacją prawa podatkowego, o której mowa w art. 14 § 1 pkt 2 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym w 2003r.

Przesłane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa Ursynów nie stanowi również źródła prawa i stosownie do art. 14b § 2 ustawy Ordynacja podatkowa jest wiążące dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy (....).

W świetle powyższego brak jest przesłanek do dokonania zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.

W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka jak w sentencji decyzji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna i zgodnie z art. 128 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.) nie służy od niej odwołanie w postępowaniu podatkowym.

Stosownie do art. 54 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Stronie przysługuje prawo wniesienia skargi spełniającej wymogi określone w art. 57 w/w ustawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Radomiu, ul. Struga 26/28, 26-600 Radom, w dwóch egzemplarzach, w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji zgodnie z art. 53 § 1 w/w ustawy.