Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1998 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 29.05.2006 r., znak: US. II-415/10/06, w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Pismem z dnia 16.03.2006 r. (uzupełnionym w dniu 18.04.2006 r.) pani Renata G. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu w wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż w 2005 r. w ramach Pracowniczego Programu Akcji P. nabyła 130 sztuk akcji "C." S.A. w cenie 5,00 zł. Natomiast "cena nabycia akcji przez "C." S.A." wynosiła 13,98 zł. Kwota stanowiąca różnicę pomiędzy ceną nabycia, a ceną zbycia powyższych akcji w łącznej wysokości 1.167,40 zł (130 sztuk x 8,98 zł) została zakwalifikowana przez spółkę jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym i wykazana w informacji PIT-8C. W tym samym roku podatniczka dokonała sprzedaży nabytych akcji za łączną kwotę 3.549,00 zł (130 sztuk x 27,00 zł). Łączny koszt uzyskania ww. przychodów wyniósł 742,49 zł i obejmował koszt nabycia akcji, prowizje oraz opłaty za prowadzenie rachunku. W konsekwencji podatniczka z tytułu sprzedaży akcji "C." S.A. uzyskała dochód w wysokości 2.806,51 zł. Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego podatniczka formułuje pytanie, czy do kosztów uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży akcji może zaliczyć wartość dofinansowania ceny nabycia akcji przez spółkę "C." S.A. w ramach Pracowniczego Programu Akcji. W ocenie podatniczki kwota dofinansowania ceny nabycia akcji przez "C." S.A. jest kwalifikowana dwukrotnie jako przychód, co z kolei skutkuje jej podwójnym opodatkowaniem. Powyższa kwota została ujęta jako przychód zarówno w informacji PIT-8C sporządzonej przez "C." S.A., jak również jest wykazana w informacji sporządzonej przez Biuro Maklerskie B. S.A. jako kwota stanowiąca przychód z odpłatnego zbycia akcji. Według podatniczki w zeznaniu podatkowym składanym za 2005 r. powinna pominąć kwotę wykazaną w informacji PIT-8C wystawionej przez "C." S.A. lub pomniejszyć o nią przychód wykazany przez Biuro Maklerskie B. S.A.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu, postanowieniem z dnia 29.05.2006 r., znak: US. II-415/10/06, uznał stanowisko podatniczki w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy kwoty dofinansowania zakupu akcji "C." S.A. w ramach Pracowniczego Programu Akcji za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia, powołując się na treść art. 12 ust. 1 oraz art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu stwierdził, iż wartość dofinansowania przez "C." S.A. nabycia akcji przez podatniczkę stanowi bądź przychód ze stosunku pracy, jeżeli stosunek pracy nie został rozwiązany, bądź przychód z innych źródeł, w przypadku rozwiązania stosunku pracy. Wartość przychodu należy określić według zasad sformułowanych w art. 11 ust. 2-2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z kolei wysokość dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych podatniczka powinna określić zgodnie z zasadami ustalonymi w art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji - zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu - kwota stanowiąca dofinansowanie podatniczce nabycia akcji przez "C." S.A. powinna zostać uwzględniona przez nią w zeznaniu podatkowym składanym za 2005 r. Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu stwierdził, iż wartość dofinansowania nabycia akcji przez "C." S.A. otrzymana przez panią G. stanowi koszt uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie po dokonaniu analizy wniosku pani Renaty G. z dnia 16.03.2006 r. (uzupełnionego w dniu 18.04.2006 r.) oraz treści postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 29.05.2006 r., znak: US. II-415/10/06, zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Interpretacja, w myśl art. 14a § 3 ww. ustawy, to ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 14a § 4 ordynacji podatkowej).

Postanowienie, na które służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 217 § 1 i § 2 ordynacji podatkowej - znajdującym zastosowanie również w odniesieniu do postanowień w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego - winno zawierać m.in. rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie faktyczne i prawne, przy czym postanowienie takie to akt, z którego strona winna czerpać pełną, wszechstronną, zgodną z prawem wiedzę co do sposobu realizacji obowiązków wynikających z prawa podatkowego. Sentencja postanowienia wydanego w trybie art. 14a § 4 ordynacji podatkowej winna zatem zawierać ocenę stanowiska wnioskodawcy wyrażoną przez organ załatwiający sprawę, przy czym musi być ona sformułowana w sposób wyczerpujący i precyzyjny, a więc tak, aby w świetle jej treści możliwym było jednoznaczne określenie prawno-podatkowych skutków przedstawionego przez wnioskodawcę stanu faktycznego. Natomiast uzasadnienie postanowienia (jakkolwiek stanowiące jego integralną cześć) powinno być jedynie wyjaśnieniem rozstrzygnięcia, a nie określać zakres praw i obowiązków wnioskodawcy.

Jak wynika z treści wniosku pani Renaty G. z dnia 16.03.2006 r. (uzupełnionego pismem z dnia 18.04.2006 r.) podstawowa wątpliwość interpretacyjna dotyczyła zasad ustalenia kosztów uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży akcji nabytych przez podatniczkę w ramach pracowniczego programu akcji, w sytuacji dofinansowania ceny nabycia akcji przez spółkę "C." S.A. Wprawdzie we wniosku z dnia 16.03.2006 r., w punkcie 2, pani Renata G. zamieściła pytanie odnoszące się do sposobu rozliczenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku zaliczenia kwoty dofinansowania nabycia akcji przez "C." S.A. do kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy, jednakże w piśmie uzupełniającym wniosek z dnia 14.04.2006 r. podatniczka zaprezentowała własne stanowisko, iż "przychód wykazany przez C. S.A. w informacji PIT-8C obejmujący kwotę dofinansowania nabycia przez podatniczkę akcji w ramach programu pracowniczego nie powinien zostać uwzględniony w zeznaniu podatkowym za 2005 r., bądź też kwota dofinansowania winna stanowić koszt uzyskania przychodu wykazanego przez Biuro Maklerskie B. S.A. w W."; w piśmie uzupełniającym brak jest przy tym nawiązania do kosztów ze stosunku pracy. Stanowi to podstawę do stwierdzenia, iż wątpliwości interpretacyjne podatniczki sprowadzały się w istocie do wyjaśnienia kwestii uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży akcji "C." S.A. kwoty dofinansowania przez ww. spółkę nabycia przez podatniczkę akcji lub też nie uwzględnienia w zeznaniu podatkowym za 2005 r. przychodu stanowiącego kwotę dofinansowania nabycia akcji przez podatniczkę.

Jak wskazano wyżej, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu, postanowieniem z dnia 29.05.2006 r., znak: US. II-415/10/06, uznał za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawczyni w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy kwoty dofinansowania zakupu akcji "C." S.A. w ramach pracowniczego programu akcji. Tak sformułowana sentencja postanowienia w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie nie stanowi rozstrzygnięcia zasadniczej wątpliwości interpretacyjnej sformułowanej przez panią G. w piśmie z dnia 16.03.2006 r. uzupełnionym pismem z dnia 14.04.2006 r., a ponadto jest sprzeczna z treścią uzasadnienia analizowanego postanowienia, w którym organ pierwszej instancji nie odniósł się do kwestii możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy kwoty dofinansowania nabycia akcji przez panią Renatę G. Brak przy tym negacji lub akceptacji stanowiska podatniczki, dotyczącego nieuwzględnienia w zeznaniu podatkowym za 2005 r. przychodu wykazanego przez "C." S.A,. w informacji PIT-8C oraz możliwości uwzględnienia w kosztach uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży akcji nabytych w ramach programu pracowniczego, kwoty dofinansowania ceny nabycia przez podatniczkę przez "C." S.A. Zachodzi zatem rozbieżność pomiędzy rozstrzygnięciem a uzasadnieniem weryfikowanego postanowienia, skoro organ I instancji neguje stanowisko wnioskodawczyni, ograniczając się do zagadnienia "zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy kwoty dofinansowania nabycia akcji", zaś w uzasadnieniu odnosi się wyłącznie do kwestii zaliczenia do przychodów ze stosunku pracy kwoty dofinansowania nabycia akcji oraz zasad określenia wysokości kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia akcji "C." S.A., przy czym stanowisko podatniczki w tym zakresie nie zostało zweryfikowane w sentencji postanowienia.

W konsekwencji należy wskazać, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 29.05.2006 r., znak: US. I/I-415/10/06, wydane zostało z rażącym naruszeniem przepisów prawa, tj. art. 217 w związku z art. 14a § 1 i § 3 ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji uchyla z urzędu postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo.

Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie informuje, że uchylenie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 29.05.2006 r., znak: US. II-415/10/06, nie wywoła po stronie podatniczki żadnych negatywnych skutków podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 14b § 5 ordynacji podatkowej zmiana albo uchylenie postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym została doręczona podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi, a gdy zmiana lub uchylenie postanowienia dotyczy podatków rozliczanych za rok podatkowy - począwszy od rozliczenia podatku za rok następujący po roku, w którym decyzja została doręczona podatnikowi, płatnikowi lub inkasentowi. Z treści pisma pani Renaty G. z dnia 23.11.2006 r. wynika, iż dokonana została korekta zeznania za 2005 r., zgodnie z treścią ww. postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu. Natomiast uchylenie tego rozstrzygnięcia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie - jak wskazano wyżej - następuje wyłącznie z przyczyn formalnych.