Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) - Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie - po rozpatrzeniu zażalenia Spółki z o.o. T. z siedzibą w S. z dnia 24.09.2007 r. na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 13.09.2007 r., znak: PUS.I/423/61/07 stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zmienia ww. postanowienie w ten sposób, że uznaje za prawidłowe stanowisko Podatnika, wyrażone we wniosku z dnia 14.06.2007 r. w przedmiocie zaliczenia do przychodów w rachunku podatkowym – w dacie otrzymania zapłaty – zwróconych Podatnikowi na podstawie noty obciążeniowej wydatków, które poniósł w związku z wymianą „wadliwych rur”.

Pismem z dnia 14.06.2007 r., złożonym w Podkarpackim Urzędzie Skarbowym w Rzeszowie w dniu 19.06.2007r., T. Spółka z o.o. zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie (art. 14a Ordynacji podatkowej). Z opisanego stanu faktycznego wynikało, że Spółka prowadzi działalność między innymi w zakresie handlu artykułami metalowymi oraz produkcji wyrobów metalowych. W ramach tej działalności, Spółka w 2007 r., sprzedała „Nabywcy” rury metalowe (które zakupiła w innej firmie) oraz wyroby własne, tj. łączniki rur stalowych. „Nabywca” wykorzystał zakupione od Spółki rury i łączniki do wykonania instalacji przeciwpożarowej w budynku przemysłowym swojego zleceniodawcy. Po wykonaniu instalacji „Nabywca” dokonał prób ciśnieniowych jej szczelności i stwierdził, że część zamontowanych rur jest nieszczelna, o czym powiadomił Spółkę oraz firmę, od której T. zakupiła rury. Ponieważ oddanie budynku przemysłowego do używania nie jest możliwe bez technicznego odbioru ww. instalacji (a termin odbioru zgodnie z umową przypadał za kilka dni, zaś za każdy dzień zwłoki przewidziane były wysokie kary) T. zleciła „Nabywcy” bezzwłoczne dokonanie demontażu wadliwej instalacji i powtórne jej wykonanie). Wnioskodawca został obciążony kosztami demontażu wadliwej instalacji i powtórnego jej wykonania („Nabywca” wystawił firmie T. Sp. z o.o. fakturę VAT). Spółka poniosła również inne (niezbędne „do demontażu i ponownego wykonania instalacji p/poż”) koszty, jak: koszty najmu sprzętu, transportu, zakupu farb i materiałów pomocniczych, zlecenia wykonania malowania oraz koszty wyrobów własnych, tj. łączników rur, bowiem zdemontowane łączniki nie nadawały się do powtórnego użycia z powodu trwałego połączenia z wadliwymi rurami. T. obciąży firmę, od której nabyła wadliwe rury kosztami, które w związku z demontażem i powtórnym montażem instalacji poniosła (demontaż, montaż, najem sprzętu, transport, farby, malowanie, łączniki do rur, materiały pomocnicze itp.), wystawiając stosowną notę obciążeniową.

W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka złożyła zapytanie: „czy i kiedy, z tytułu wystawienia tej noty powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym?” Przedstawiając swoje stanowisko Spółka wskazała, iż w Jej ocenie „ z tytułu noty powstanie przychód podlegający opodatkowaniu dopiero w momencie jej zapłaty – zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.

Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, po dokonaniu oceny stanowiska zawartego w ww. wniosku, postanowieniem z dnia 13.09.2007 r. znak PUS.I/423/61/07 uznał za prawidłowe stanowisko Spółki, „iż z tytułu wystawienia noty obciążeniowej w części obejmującej inne koszty, niezbędne do demontażu i ponownego wykonania instalacji p/poż.” powstanie przychód w dacie jego otrzymania, oraz za nieprawidłowe stanowisko, że „z tytułu wystawienia noty obciążeniowej w części obejmującej fakturę za demontaż i montaż sieci powstanie przychód”.

W uzasadnieniu ww. postanowienia, organ podatkowy - przywołując przepisy art. 12 ust. 3, ust. 3a, 3e oraz art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – w oparciu o analizę przedstawionego w sprawie stanu faktycznego - stwierdził, że w związku z wystawieniem przez Spółkę noty obciążającej „Dostawcę”, w „Spółce powstanie przychód w części dotyczącej wydatków Spółki na inne koszty, niezbędne do demontażu i ponownego wykonania instalacji p/poż”, który winien zostać uwzględniony w przychodach do opodatkowania w dacie otrzymania (art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Odnosząc się natomiast do tej części wartości noty obciążeniowej, która obejmuje „wydatki Spółki na opłacenie faktury „Nabywcy” za demontaż i ponowny montaż instalacji”, organ podatkowy uznał, iż dotyczą one „zwrotu wydatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodów”, stąd też, w świetle postanowień art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody uzyskane z tego tytułu nie są uwzględniane w przychodach w rachunku podatku dochodowego od osób prawnych.

Spółka, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem dokonanym ww. postanowieniem Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie wniosła zażalenie, żądając uznania stanowiska, zawartego w złożonym wniosku z dnia 14.06.2007r., za poprawne w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu Spółka stawia zarzut dowolnej interpretacji przedstawionego stanu faktycznego w zakresie kosztów uzyskania przychodów, (polegającej na założeniu, że część nierozerwalnych ze sobą kosztów, składających się na proces wymiany wadliwych rur na dobre, stanowi koszt uzyskania przychodu, zaś inna ich część takim kosztem nie jest), którego konsekwencję stanowi dowolny podział spodziewanego od Dostawcy „odszkodowania” na część podlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz na część nieopodatkowaną, potraktowaną jako zwrot wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodu.

Zdaniem Podatnika, tak jak nie było żadnych merytorycznych i racjonalnych przesłanek potraktowania kosztów demontażu wadliwych rur i ponownego montażu, za wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu oraz uznania za koszt w rachunku podatkowym pozostałych wydatków, nie było również podstaw do odmiennego potraktowania spodziewanego od Dostawcy „odszkodowania”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego w sprawie oraz stanowiska Podatnika stwierdził, iż podniesione w zażaleniu okoliczności zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie, zachodzą przesłanki zmiany postanowienia Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 13.09.2007r., znak PUS.I/423/61/07.

Jak słusznie zauważył Podatnik, dokonane zaskarżonym postanowieniem rozstrzygnięcie w zakresie zaliczenia bądź wyłączenia z przychodów w rachunku podatku dochodowego od osób prawnych należności wynikającej z przedmiotowej noty księgowej stanowi konsekwencję interpretacji dokonanej przez Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów i wyłączenia z tych kosztów wydatków, składających się na proces wymiany wadliwych rur na dobre (postanowienie z dnia 13.09.2007 r., znak PUS.I/423/60/07).

Zważywszy na fakt, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie uwzględnił zarzuty Podatnika zawarte w zażaleniu na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 13.09.2007 r., znak: PUS.I/423/60/07, a co za tym idzie, zmienił ww. postanowienie w ten sposób, że uznał za prawidłowe stanowisko Podatnika, wyrażone we wniosku z dnia 14.06.2007 r., w części dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z demontażem i ponownym montażem instalacji przeciwpożarowej, zachodzi również konieczność zmiany postanowienia Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 13.09.2007r., znak PUS.I/423/61/07.

Skoro zatem organ odwoławczy uznał, że wydatki Spółki dotyczące demontażu i ponownego montażu instalacji przeciwpożarowej zostały poniesione w związku z prowadzoną przez Podatnika działalnością gospodarczą, a więc w celu uzyskania przychodu i jako niewymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogły zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rachunku podatku dochodowego od osób prawnych, to w konsekwencji zwrot tych wydatków, dokonany przez „Dostawcę” w związku z wystawieniem przez Spółkę obciążającej go noty księgowej, należało uwzględnić w przychodach opodatkowanych w momencie jego otrzymania (art. 12 ust. 4 pkt 6a w związku z art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Stosownie do zapisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie ww. ustawy (tj. przed dniem 1.07.2007 r.) stosuje się przepisy ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1.07.2007 r., z tym że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji.

Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1.07.2007 r.), zgodnie z którym organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie organu I instancji, o ile uzna, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie – Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w rozstrzygnięciu.