Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Pana ... na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Chojnicach z dnia 2 maja 2007r. Nr DFP/415-6/07 dotyczące udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

– uznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 5 marca 2007r. podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że podatnik w grudniu 2005r. na terenie przeznaczonym pod budownictwo rekreacyjno – letniskowe wybudował dom letniskowy. Na realizację tej inwestycji w 2002r. zaciągnął kredyt. W 2006r. podatnik zameldował się w tym budynku i od tego czasu budynek ten pełni rolę mieszkalnego. Podatnik wraz z rodziną przebywa tu całorocznie. Nieruchomość ta stanowi dla niego ośrodek interesów osobistych i majątkowych.

W jego ocenie ma prawo odliczenia od podstawy obliczenia podatku faktycznie poniesionych w roku podatkowym wydatków na spłatę odsetek od kredytu udzielonego na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, związanej z budową budynku mieszkalnego.

Postanowieniem z dnia 2 maja 2007r. Nr DFP/415-6/07 Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że stanowisko podatnika przedstawione w przedmiotowym wniosku jest nieprawidłowe.

Podatnik, korzystając z przysługującego mu prawa, wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w którym twierdzi, że o możliwości skorzystania z ulgi odsetkowej nie może decydować to, w jakim otoczeniu został usytuowany dom jednorodzinny, ale to czy został on wzniesiony na własne potrzeby mieszkaniowe. Dom, w którym podatnik stale przebywa pełni teraz funkcje mieszkalne, a decyzja Burmistrza Miasta zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę zmieniła jego przeznaczenie z funkcji rekreacyjno-wypoczynkowej na mieszkalną. Ponadto zauważa, że projekt budowlany dotyczył domu jednorodzinnego, a zmiana jego nazwy wynikała wyłącznie z potrzeby dostosowania do zapisu o przeznaczeniu terenu pod zabudowę letniskową, określoną w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje:

Stosownie do treści art. 26b ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r., nr 14, poz. 176 z późn. zm.)- w stanie prawnym obowiązującym w 2006r. - od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1, odlicza się, z zastrzeżeniem ust. 2-4, faktycznie poniesione w roku podatkowym wydatki na spłatę odsetek od kredytu (pożyczki) udzielonego podatnikowi, o którym mowa w art. 3 ust. 1, na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, związanej z zakupem nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego w takim budynku od gminy albo od osoby, która wybudowała ten budynek w wykonywaniu działalności gospodarczej.

Zasady i warunki dokonywania odliczeń wydatków na spłatę odsetek od kredytu mieszkaniowego zawierał art. 26 b ust. 2 - 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. I tak zgodnie z treścią art. 26b ust. 2 pkt 3 tej ustawy odliczenie to stosuje się, jeżeli inwestycja wymieniona w ust. 1 dotyczy budynków mieszkalnych lub lokali mieszkalnych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przeznaczonym pod budownictwo mieszkaniowe w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w razie braku tego planu – określonym w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydanej na podstawie obowiązujących ustaw.

Z powyższego zatem wyraźnie wynika, że ustawodawca wyłączył możliwość skorzystania z ulgi z tytułu spłaty odsetek od kredytu w sytuacji, gdy budynek mieszkalny wybudowany zostanie na terenie o przeznaczeniu innym niż budownictwo mieszkaniowe.

W przedstawianym we wniosku stanie faktycznym podatnik wskazał, że wybudował całoroczny dom letniskowy na terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę rekreacyjną. Zatem warunek zakreślony treścią art.26b ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. nie został w tym przypadku spełniony.

Przy czym podkreślenia wymaga fakt, że uprawnienie do odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na spłatę odsetek od kredytu (pożyczki) mieszkaniowego, jakie przysługiwało podatnikom od 1 stycznia 2002 r., było przywilejem, z którego podatnicy mogli skorzystać jedynie w ściśle określonych przez ustawodawcę warunkach. Niedopełnienie natomiast któregokolwiek z nich powodowało, utratę możliwości korzystania z przedmiotowego odliczenia.

Tym samym przytaczane przez podatnika w zażaleniu na potwierdzenie własnego stanowiska argumenty, że: dom został wzniesiony na własne potrzeby mieszkaniowe, podatnik wraz z rodziną stale w nim przebywa i jest zameldowany, jego przeznaczenie zostało zmienione z funkcji rekreacyjno-wypoczynkowej na mieszkalną i de facto projekt budowlany dotyczył domu jednorodzinnego, a zmiana jego nazwy wynikała wyłącznie z potrzeby dostosowania do zapisu o przeznaczeniu terenu pod zabudowę letniskową - nie mogą stanowić podstawy do zmiany bądź uchylenia postanowienia naczelnika urzędu skarbowego. Wykładnia przepisów dotyczących wszelkiego rodzaju ulg i przywilejów podatkowych będących odstępstwem od konstytucyjnej (art.84) zasady powszechności opodatkowania musi być, bowiem wykładnią ścisłą, co (bez względu na okoliczności) wyłącza stosowanie interpretacji rozszerzającej.

Zatem mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i prawny należy stwierdzić, że podatnikowi - wobec nie spełnienia wszystkich warunków zakreślonych treścią art.26b ust.2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. – nie przysługuje prawo do odliczeń od podstawy obliczenia podatku wydatków na spłatę odsetek od zaciągniętego kredytu.

Tym samym postanawia się jak w sentencji.