Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), zmienia z urzędu, z powodu rażącego naruszenia prawa, postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 16.01.2007 r., znak: US.11/436-15/06, w sprawie uznania za nieprawidłowe stanowiska Wnioskodawców w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych i stwierdza, że stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 17.10.2006 r., uzupełnione pismem z dnia 22.11.2006 r., w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych jest prawidłowe.

Wnioskiem z dnia 17.10.2006 r., uzupełnionym pismem z dnia 21.11.2006 r., Państwo B. wystąpili o udzielenie interpretacji w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych od sprzedaży działki gruntu, przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Wnioskodawcy wskazali, iż w 1982 r. nabyli działkę o pow. 0,5 ha, która miała charakter gruntów rolnych i wchodząc w skład gospodarstwa rolnego wykorzystywana była w charakterze rolniczym do 2004 r. W wyniku zmiany planu zagospodarowania przestrzennego gminy w 2003 r., teren ten ujęty został jako teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej z ogrodami. Decyzją Wójta Gminy Stawiguda zatwierdzony został projekt podziału w/w nieruchomości na cztery działki. W wyniku przedmiotowego podziału powstały trzy działki położone w strefie oznaczonej symbolem "IMN" - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej z ogrodami i jedna działka oznaczona symbolem "4KW" - stanowiąca ulicę wewnętrzną. Wnioskodawcy wskazali, iż zamierzają sprzedać jedną z działek przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową, natomiast w odniesieniu do pozostałych działek, nie mają jeszcze skonkretyzowanych planów.

Jednocześnie oświadczyli, że nie są podatnikami podatku od towarów i usług i nie wykonują samodzielnie działalności gospodarczej. W ocenie Wnioskodawców sprzedaż przedmiotowej działki o nr .../.. winna podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie, postanowieniem z dnia 16.01.2007 r., znak: US.II/436-15/06, uznał stanowisko zawarte we wniosku z dnia 17.10.2006 r., uzupełnione pismem z dnia 22.11.2006 r., za nieprawidłowe. W uzasadnieniu przywołał brzmienie przepisu art. 2 ust. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, wskazując jednocześnie, iż przyjęte w tym przepisie rozwiązanie oparte jest na założeniu, iż sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług, wykonywane w sposób częstotliwy, jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, powinno być wyłączone z obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie z uwagi na brzmienie przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług wskazał, iż ustawodawca wprowadził wymóg częstotliwości prowadzonej działalności gospodarczej, a przez zamiar częstotliwości rozumieć należy, chęć powtarzalnego, a nie jednorazowego wykonywania określonych czynności. W dalszej kolejności podkreślił, iż Wnioskodawcy wskazując na zamiar sprzedaży tylko jednej działki budowlanej, wskazali również okoliczności, które pozwalają uznać, że mają zamiar dokonać sprzedaży pozostałych działek. W ocenie Naczelnika, świadczy o powyższym okoliczność podziału działki nr 117/3 o obszarze 0,5 ha na 4 mniejsze działki, mające przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Jednocześnie Naczelnik podkreślił, iż prośba o wyjaśnienie, w jakich okolicznościach zawarte czynności wskazują na wykonywanie ich w sposób częstotliwy, pozwala uznać, iż Państwo B. mają zamiar kontynuować sprzedaż działek, co wskazuje na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. W konskewencji Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie stwierdził, iż w przedstawionym stanie faktycznym, czynność sprzedaży pierwszej działki będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, a zatem wyłączona zostanie spod działania ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych na mocy art. 2 ust. 4 tejże ustawy.

Na przedmiotowe postanowienie nie złożono zażalenia, w związku z czym, stało się ono ostateczne.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, analizując przedmiotową interpretację stwierdza, co następuje:

W niniejszej sprawie wskazać przede wszystkim należy, iż stosownie do regulacji art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 09.09.2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (j.t. z 2005 r. Dz. U. Nr 41, poz. 399 z późn. zm.), podatkowi temu podlegają umowy sprzedaży rzeczy i praw majątkowych. W art. 2 pkt 4 w/w ustawy, ustawodawca dokonał rozgraniczenia zakresów opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych i podatkiem od towarów i usług. Przyjęte rozwiązanie oparte zostało na założeniu, iż sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług, wykonywane w sposób częstotliwy, jako podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, powinno być wyłączone spod opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Przywołany wyżej przepis art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych stanowi bowiem, że podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z niego zwolniona (...).

Z powyższego wynika zatem, iż aby w sprawie sprzedaży nieruchomości gruntowej zastosowanie znalazło zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych, ustalić należy, czy jedna ze stron takiej transakcji opodatkowana jest podatkiem od towarów i usług.

Zasady opodatkowania oraz zwolnienia z podatku od towarów i usług regulują przepisy ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.). Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega między innymi odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Czynności te, w myśl art. 5 ust. 2 w/w ustawy, podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Definicja legalna pojęcia „towaru" zawarta została w art. 2 pkt 6 ustawy, który stanowi, iż pod pojęciem towarów rozumie się (...) także grunty. Dla zakresu opodatkowania zasadnicze znaczenie ma także określenie pojęcia „podatnik". Zważyć należy bowiem, iż opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług mogą podlegać te czynności, w których spełniony został zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy zakres opodatkowania, co oznacza, że zaistniała czynność określona jako opodatkowana, została wykonana przez podmiot mający cechę podatnika. Ustawa definiuje podatnika jako każdy podmiot, niezależnie od jego formy organizacyjno-prawnej, który samodzielnie prowadzi działalność gospodarczą bez względu na jej cel i rezultat. Stanowi o tym art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym podatnikami są między innymi osoby fizyczne wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ustępie 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza, jak stanowi ustęp 2 powyższego przepisu, obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy.

Z uwagi na brzmienie w/w przepisów, podkreślić należy, iż kryterium decydującym o częstotliwości jest fakt powtarzalności czynności. Z kolei powtarzalność czynności nie koniecznie odbywać musi się w tych samych odstępach czasu. Ponadto, nawet jednorazowa czynność, wskazująca na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy, stanowi działalność gospodarczą. W konsekwencji ocena, czy dostawę towarów uznać za działalność gospodarczą, winna być w każdym przypadku poprzedzona stwierdzeniem, czy intencją określonej czynności było dokonywanie jej wielokrotnie. Jeżeli zatem okoliczności sprzedaży gruntu wskazują że czynność ta nie jest dokonana z zamiarem jej powtarzania, wówczas nie może ona być uznana za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 w/w ustawy.

Zgodnie ze stanem faktycznym sprawy, przedstawionym przez Wnioskodawców, nabyta w 1982 r. działka wykorzystywana była do 2004 r. w celach rolniczych. W wyniku zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w 2003 r., teren ten ujęty został jako teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, wolnostojącej z ogrodami. Z kolei decyzją Wójta Gminy Stawiguda nr 32/03 z dnia 22.12.2003 r., zatwierdzony został projekt podziału przedmiotowej nieruchomości na 4 działki, w tym jedną stanowiącą ulicę wewnętrzną.

Obecnie przedmiotemdostawy ma być wyłącznie jedna działka gruntu, a ponadto na moment dokonaniaewentualnej sprzedaży działki gruntu, co do pozostałych działek Wnioskodawcy niemają skonkretyzowanych planów. W ocenie Państwa B., od czynnościsprzedaży jednej działki, powstałej w wyniku podziału większej nieruchomości,należny jest podatek od czynności cywilnoprawnych.

W powyższym stanie faktycznym sprawy stwierdzić należy, iż sprzedaż tylko jednej działki budowlanej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Okoliczności dokonania przedmiotowej sprzedaży nieruchomości gruntowej, nie pozwalają na stwierdzenie, iż wykonana jednorazowo czynność następuje w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Ponadto, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, wniosku Państwa B. o wyjaśnienie, w jakich okolicznościach zawarte czynności sprzedaży wskazują na wykonywanie ich w sposób częstotliwy, nie można utożsamiać z faktem, iż wnioskodawcy mają zamiar kontynuować sprzedaż pozostałych działek, co wskazywałoby na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia, gdy decyzja (postanowienie) została wydana wbrew nakazowi lub zdarzeniu ustanowionemu w przepisie prawnym, wbrew wszystkim przesłankom przepisu nadano prawa lub ich odmówiono, albo też wbrew tym przesłankom obarczono stronę obowiązkiem, albo uchylono obowiązek. Nie chodzi jednak w tego typu przypadkach o błędy wykładni prawa, ale o przekroczenie prawa w sposób jasny i niedwuznaczny.

Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do stwierdzenia naruszenia prawa w sposób rażący, bowiem postanowienie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie, pozostaje w wyraźnej sprzeczności z przepisami art. 2 ust. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Dokonana przez Państwa B. sprzedaż jednej działki gruntu nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a zatem nie znajdzie zastosowania, w niniejszej sprawie, zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych, o którym mowa w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zasadność dokonania zmiany postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 16.01.2007 r., znak: US.II/436-15/06, potwierdza znany z urzędu fakt, zmiany w drodze decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 22.03.2007 r., znak: PPII/4407-005-1/07, postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 12.01.2007 r., znak: USIV/lII/443-61/06. Przedmiotową decyzją z dnia 22.03.2007 r., wydaną po rozpatrzeniu zażalenia Państwa B., Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie uznał, iż stanowisko wyrażone we wniosku podatników z dnia 22.11.2006 r. jest prawidłowe, gdyż w przedstawionym stanie faktycznym, sprzedaż jednej działki budowlanej nie stanowi działalności gospodarczej i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Mając na uwadze treść art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz fakt rażącego naruszenia prawa w postanowieniu wydanym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 16.01.2007r., znak US.II/436-15/06, istnieje konieczność zmiany w/w postanowienia z urzędu.

Na niniejszą decyzję służy prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji.

Stosownie do art. 222 Ordynacji podatkowej, odwołanie od decyzjiorganu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw decyzji, określać istotę izakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowodyuzasadniające żądanie.