Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (jednolity tekst z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kolbuszowej z dnia 23.11.2006 r. znak: US.I-1.415/10/2006 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Pismem z dnia 29.08.2006 r. (uzupełnionym w dniu 09.10.2006 r.) Pan J. wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kolbuszowej z wnioskiem o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Podatnik otrzymał bezzwrotne wsparcie pomostowe i „jednorazową dotację” na rozpoczęcie działalności gospodarczej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa w ramach działania 2.5 Promocja przedsiębiorczości ZPORR. Środki na rozpoczęcie działalności gospodarczej przeznaczone zostały na zakup maszyn, z których dwie zostały zaliczone do środków trwałych, natomiast bezzwrotne wsparcie pomostowe Podatnik wydatkował na opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zakup materiałów i surowców oraz na drobne wydatki potrzebne do prowadzenia produkcji.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego Podatnik formułuje pytanie – czy otrzymane środki finansowe stanowią przychód w rachunku podatkowym i czy poniesione wydatki są kosztem uzyskania przychodu oraz czy należy je ewidencjonować w podatkowej książce przychodów i rozchodów. Zdaniem Wnioskodawcy otrzymane środki nie stanowią przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie należy ich ujmować w książce przychodów i rozchodów. Jednocześnie poniesione wydatki do wysokości otrzymanego wsparcia finansowego nie są kosztem uzyskania przychodów i nie należy ich ewidencjonować w podatkowej książce przychodów i rozchodów.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kolbuszowej postanowieniem z dnia 23.11.2006 r. znak: US.I-1.415/10/2006 uznał, iż stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji stwierdził, że otrzymane przez Podatnika środki w ramach wsparcia pomostowego oraz na rozpoczęcie działalności gospodarczej - w części przeznaczonej na zakup urządzeń nie będących środkami trwałymi - będą przychodem z działalności gospodarczej, a sfinansowane z nich wydatki (oprócz składki na ubezpieczenie zdrowotne) będą zaliczone do kosztów uzyskania przychodów jeżeli spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 i art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zapłaconą składkę na ubezpieczenie zdrowotne (do wysokości 7,75% podstawy jej wymiaru) Podatnik winien odliczyć od podatku dochodowego. Przedmiotowe środki – w części przeznaczonej na zakup środków trwałych - nie będą stanowiły przychodów i kosztów uzyskania przychodów, przy czym odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych środków trwałych do wysokości sfinansowanej ww. wsparciem nie będą zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po dokonaniu analizy wniosku Podatnika z dnia 29.08.2006 r. (uzupełnionego w dniu 09.10.2006 r.) oraz treści postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kolbuszowej z dnia 23.11.2006 r. znak: US.I-1.415/10/2006, stwierdził co następuje:

W myśl art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...) na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Interpretacja, o której mowa wyżej zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (art. 14a § 3 ww. ustawy).

Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, stosownie do zapisu art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie zawiera między innymi rozstrzygnięcie, przy czym postanowienie, na które służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego winno zawierać również uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 217 § 2 ww. ustawy).

Mając na uwadze powyższy stan prawny stwierdzić należy, że postanowienie wydane w trybie art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej winno zawierać ocenę stanowiska wnioskodawcy zawartą w sentencji tego postanowienia oraz uzasadnienie faktyczne i prawne (stanowiące integralną część postanowienia), które powinno być wyjaśnieniem rozstrzygnięcia. Nie może przy tym zachodzić rozbieżność pomiędzy ww. elementami postanowienia. Prowadziłoby to bowiem do powstania wątpliwości co do jego treści i stosowania.

Odnosząc powyższy stan prawny na grunt analizowanej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kolbuszowej z dnia 23.11.2006 r. znak: US.I-1.415/10/2006 zawierające interpretację co do sposobu i zakresu stosowania prawa podatkowego zostało wydane z naruszeniem ww. uregulowań, gdyż zawiera rozbieżności pomiędzy rozstrzygnięciem (sentencją) a uzasadnieniem.

W rozstrzygnięciu postanowienia organ I instancji uznał bowiem, że stanowisko Pana J. przedstawione we wniosku (zgodnie z którym otrzymane środki nie są przychodem, a poniesione wydatki nie stanowią kosztów uzyskania przychodów) jest nieprawidłowe, podczas, gdy w uzasadnieniu ww. postanowienia stwierdzono, iż „otrzymane środki na zakup środków trwałych (...) nie będą zaliczone do przychodów z działalności gospodarczej i nie będą ewidencjonowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Tym samym (...) odpisy amortyzacyjne od tej części wartości środków trwałych, która została sfinansowana z otrzymanego wsparcia nie będą zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i (...) ewidencjonowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów”.

Jak z powyższego wynika Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kolbuszowej, w uzasadnieniu postanowienia potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie kwalifikacji w rachunku podatkowym pomocy uzyskanej przez Podatnika na rozpoczęcie działalności gospodarczej, przeznaczonej na zakup środków trwałych, zaś w sentencji tego postanowienia uznał stanowisko takie (zaprezentowane przez Podatnika) za nieprawidłowe.

Wystąpienie powyższych rozbieżności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.