P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika, przedstawionej w piśmie z dnia 30 stycznia 2007 r. (z datą wpływu do tutejszego Urzędu w dniu 15 lutego 2007 r.), uzupełnionym pismem z dnia 7 marca 2007 r. (z datą wpływu do tutejszego Urzędu w dniu 7 marca 2007 r.)

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Spółki za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Spółka w 2006 r. poniosła koszty związane z poszukiwaniem odpowiednich działek pod inwestycje, tzn. sprawdzenie czy odpowiadają dokładnie potrzebom firmy. Wydatki te zostały zakwalifikowane przez księgowość jako inwestycje rozpoczęte. Po dogłębnej analizie uzyskanych informacji firma doszła do wniosku, że badane grunty nie spełniają stawianych przez nią wymagań i podjęła decyzję o rezygnacji z zakupu działek.

W odniesieniu do powyższego stanu faktycznego Spółka wnosi o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy w związku z zaistniałą sytuacją firma ma prawo potraktować wydatki na analizę działek jako koszty podatkowe?

2. Czy developer, który ponosi wydatki na wyszukiwanie działek i ich analizę, w przypadku rezygnacji z realizacji inwestycji ma prawo zakwalifikować koszty jako koszty uzyskania przychodu, czy też powinien je potraktować jako koszty zaniechanych inwestycji w myśl art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Spółka stoi na stanowisku, że w momencie ponoszenia wydatków jedynie rozważała gdzie dokonać inwestycji i badała wiele możliwych lokalizacji. Czynności te stanowią podstawową aktywność firmy jaką jest szukanie odpowiednich terenów pod inwestycje, dlatego też wydatki poniesione w tym celu powinny być kosztami uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, po zapoznaniu się z przedstawionymi okolicznościami, uznając stanowisko Spółki za prawidłowe, informuje co następuje:

Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej updop, w brzmieniu do dnia 31 grudnia 2006 r. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Natomiast od dnia 1 stycznia 2007 r. definicja kosztów została poszerzona o koszty poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Interpretacja pojęcia "koszty uzyskania przychodów", zawartego w/w art. 15 ust. 1 updop, prowadzi do wniosku, że podatnik ma prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wszelkich wydatków, pod warunkiem że:

– są to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,

– są to koszty poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,

– nie są kosztami wymienionymi w art. 16 ust. 1 updop.

Wydatki te muszą być związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Kosztami uzyskania przychodu są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów, a nie niezbędności i rezultatu, jakie przyniosły w postaci konkretnych przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku ma wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu.

Stan faktyczny sprawy wskazuje, że Spółka ponosi koszty w związku z wyszukiwaniem odpowiednich działek pod inwestycje.

Na podstawie art. 4a pkt 1 updop inwestycja oznacza środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694), a więc zaliczone do aktywów środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Natomiast wydatków na wyszukiwanie działek i ocenę ich sytuacji prawnej nie można traktować jako wydatków na inwestycje w rozumieniu art. 4a pkt 1 updop, gdyż nie nastąpiła jeszcze budowa, montaż ani ulepszenie środka trwałego związanego z gruntem, jak wynika z pisma Podatnika.

Konsekwentnie w związku z powyższym wydatki poniesione na badanie przydatności gruntów pod inwestycje nie będą stanowiły rozpoczęcia inwestycji, dlatego nie jest właściwym potraktowanie ich, w przypadku rezygnacji z nabycia badanego gruntu, jako kosztów zaniechanych inwestycji w myśl art. 16 ust. pkt 41.

Wydatki ponoszone przez Spółkę, opisane w stanie faktycznym, są nierozerwalnie związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Poniesiono je w celu osiągnięcia przychodu, dlatego zastosowanie tutaj znajdzie art. 15. ust. 1 updop, w myśl którego podatnik ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki, jeżeli w momencie wydatkowania poniesiono je z zamiarem osiągnięcia przychodów. W myśl art. 15 ust. 4d updop koszty te będą stanowiły koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego, stanowisko Spółki, iż wydatki poniesione na wyszukiwanie terenów pod inwestycje stanowią koszt uzyskania przychodów Spółki na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe.

Niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania postanowienia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego i faktycznego przedstawionego przez Pytającego. Zmiana poszczególnych elementów stanu faktycznego może mieć wpływ na zmianę zakresu praw i obowiązków Podatnika.

Zgodnie z treścią art. 14b § 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 w/w ustawy.

Na podstawie art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, na niniejsze postanowienie przysługuje Stronie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.