Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie po rozpatrzeniu wniosku z dnia 06.09.2006 r., (data wpływu do Urzędu 13.09.2006 r.), uzupełnionego pismami z dnia 28.09.2006 r. i z dnia 07.11.2006 r., w sprawie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie:

Czy kosztem uzyskania przychodów będą dla N. S.A. wydatki przez Nią poniesione w związku z podwyższeniem Jej kapitału zakładowego poprzez wniesienie aportu, a to:

1. wynagrodzenie niezależnego biegłego rewidenta za sporządzenie opinii z badania cyt.: „... Sprawozdania Zarządu (... N. S.A. (...) przy pokryciu podwyższenia kapitału zakładowego wkładem niepieniężnym” (dotyczy - jak pisze Spółka - art. 312 w związku z art. 432 § 7 Kodeksu spółek handlowych),
2. wynagrodzenie notariusza za sporządzenie protokółu dokumentującego podwyższenie kapitału zakładowego Spółki i wydanie jego odpisów, wypisów, poświadczeń podpisów oraz za uwierzytelnienie jego kopii,
3. wynagrodzenie notariusza za sporządzenie w formie aktu notarialnego protokółu ze Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki i wydanie jego odpisów, wypisów, poświadczeń podpisów oraz za uwierzytelnienie jego kopii,
4. wynagrodzenie notariusza za sporządzenie aktów notarialnych przeniesienia prawa własności budynków, prawa wieczystego użytkowania i praw ochronnych na znaki towarowe oraz za wydanie odpisów i wypisów tych dokumentów, uwierzytelnienie ich kopii i za poświadczenie podpisów,
5. wynagrodzenie notariusza za jego czynności związane z umowami objęcia akcji,
6. podatek od czynności cywilnoprawnych tj. od podwyższenia kapitału Spółki?

- działając na podstawie art. 14a § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 7 ust. 3 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 12 ust. 4 pkt 4 i pkt 11 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) postanawia:

1. Uznać za prawidłowe stanowisko przedstawione przez Wnioskodawcę w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na wynagrodzenie notariusza za sporządzenie protokółu ze Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki, wydanie jego odpisów, wypisów, uwierzytelnienie jego kopii oraz poświadczenie złożonych podpisów (pytanie Podatnika oznaczone w niniejszym postanowieniu cyfrą III),
2. Uznać za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Wnioskodawcę w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na:
   - wynagrodzenie niezależnego biegłego rewidenta za sporządzenie opinii z badania cyt.: „... Sprawozdania Zarządu ( ... ) N. S.A. ( ... ) przy pokryciu podwyższenia kapitału zakładowego wkładem niepieniężnym” (pytanie Podatnika oznaczone w niniejszym postanowieniu cyfrą I),
   - wynagrodzenie notariusza za sporządzenie protokółu dokumentującego podwyższenie kapitału zakładowego Spółki i wydanie jego odpisów, wypisów, poświadczeń podpisów oraz za uwierzytelnienie jego kopii (pytanie Podatnika oznaczone w niniejszym postanowieniu cyfrą II),
   - wynagrodzenie notariusza za sporządzenie aktów notarialnych przeniesienia prawa własności budynków, prawa wieczystego użytkowania i praw ochronnych na znaki towarowe oraz za wydanie odpisów i wypisów tych dokumentów, uwierzytelnienie ich kopii i za poświadczenie podpisów (pytanie Podatnika oznaczone w niniejszym postanowieniu cyfrą IV),
   - wynagrodzenie notariusza za jego czynności związane z umowami objęcia akcji (pytanie Podatnika oznaczone w niniejszym postanowieniu cyfrą V),
   - podatek od czynności cywilnoprawnych tj. od podwyższenia kapitału Spółki (pytanie Podatnika oznaczone w niniejszym postanowieniu cyfrą VI).

W dniu 13.09.2006 r. wpłynął do Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie wniosek Spółki Akcyjnej N. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Wniosek ten nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14a § 2 tej ustawy, wobec czego organ podatkowy w postanowieniach z dnia 18.09.2006 r. i z dnia 26.10.2006 r. wezwał Podatnika do uzupełnienia braków. Uzupełnienie to nastąpiło poprzez złożenie pism z dnia 28.09.2006 r. i z dnia 07.11.2006 r. W przywołanych powyżej pismach Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny. Wnioskodawca posiada status spółki akcyjnej. Jej akcjonariusze podjęli uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego poprzez emisję akcji imiennych. Akcje te zostały objęte w zamian za aport w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ Kodeksu cywilnego. Nadwyżka wartości aportu została przekazana na kapitał zapasowy Spółki. W związku z podwyższeniem kapitału Spółka poniosła szereg wydatków, a to:

1. Wynagrodzenie biegłego rewidenta za sporządzenie dokumentu noszącego tytuł: cyt. za Podatnikiem: „Opinia niezależnego biegłego rewidenta z badania Sprawozdania Zarządu Spółki Akcyjnej. N. przy pokryciu podwyższenia kapitału zakładowego wkładem niepieniężnym’’. Jak wynika z pisma Podatnika z dnia 28.09.2006 r. cyt. „... dotyczy: art. 312 w związku z w art. 432 § 7 Kodeksu Spółek Handlowych”.
2. Wynagrodzenia notariusza za sporządzenie aktów notarialnych przeniesienia prawa własności budynków, prawa wieczystego użytkowania, praw ochronnych do znaków towarowych oraz wynagrodzenia notariusza za sporządzenie wypisów, odpisów tych aktów, uwierzytelnianie ich kopii i poświadczanie podpisów.
3. Wynagrodzenia notariusza za sporządzenie protokółu ze Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy obejmującego uchwały w sprawach: zatwierdzenia sprawozdania zarządu, przeznaczenia zysku z roku 2005, udzielania absolutorium członkom zarządu i członkom rady nadzorczej.
4. Wynagrodzenia notariusza za sporządzenie protokółu dokumentującego podwyższenie kapitału zakładowego Spółki i wydanie jego odpisów, wypisów, poświadczeń podpisów oraz za uwierzytelnienie jego kopii.
5. Wynagrodzenia notariusza za jego czynności związane z umowami objęcia akcji w związku z emisją nowych akcji.
6. Podatek od czynności cywilnoprawnych tj. od podwyższenia kapitału Spółki.

Zdaniem Jednostki wydatki te będą dla Niej kosztem uzyskania przychodów, ponieważ nie zostały zawarte w katalogu wyłączeń zawartych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a ich poniesienie będzie miało wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Nastąpiło bowiem – jak pisze Podatnik – dokapitalizowanie Spółki, które spowodowało zwiększenie Jej wartości rynkowej i umożliwiło rozszerzenie działalności. Wnioskodawca na poparcie swojego stanowiska powołał się na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Tarnowie z dnia 11.05.2005 r. znak: PD1-4-423/4a/JM/05.

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynikają zatem dwie kategorie zagadnień. Wprawdzie obie odnoszą się do kwestii możliwości zaliczenia poniesionych wydatków do kategorii kosztów uzyskania przychodów, ale jedna sprawa związana jest z wynagrodzeniem pobranym przez notariusza za sporządzenie protokółu ze Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy dokumentującego podjęcie uchwał wymienionych w pkt 3 niniejszego uzasadnienia, druga sprawa natomiast związana jest z wydatkami dotyczącym operacji podwyższenia kapitału Spółki.

I tak zdaniem organu podatkowego stanowisko Jednostki w pierwszej z wymienionych spraw należy uznać za prawidłowe, w drugiej zaś organ podatkowy nie podziela stanowiska Wnioskodawcy.

Sprawa pierwsza – jak już powyżej wspomniano – dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na wynagrodzenie notariusza za sporządzenie protokółu ze Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy obejmującego uchwały w sprawach: zatwierdzenia sprawozdania zarządu, przeznaczenia zysku z roku 2005, udzielania absolutorium członkom zarządu i członkom rady nadzorczej oraz odpisów i wypisów, potwierdzeń kopii z oryginałem i poświadczeń podpisów związanych z zaprotokółowaniem tych uchwał. Wydatki te zdaniem organu podatkowego będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów, ponieważ podjęcie wspomnianych uchwał stanowi realizację wymogu Kodeksu spółek handlowych i jako takie jest naturalnym i niezbędnym elementem funkcjonowania osoby prawnej. Stąd, mimo że wydatku tego nie można powiązać z rzeczywistym, czy potencjalnym źródłem przychodów, o czym mowa w art. 15 ust. 1 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, formułującym generalną zasadę kwalifikacji podatkowych kosztów, opisane powyżej wydatki do tej kategorii należy zaliczyć. Wprawdzie, w tym samym akcie notarialnym zaprotokółowano podjęte przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w/w uchwały jak i uchwały dotyczące podwyższenia kapitału zakładowego Spółki, jednakże rozdzielenie kosztów poniesionych na wynagrodzenie notariusza w odniesieniu do obu kategorii uchwał jest możliwe w oparciu o powołane przez notariusza przepisy, na podstawie których pobrał taksę notarialną.

Jeżeli zaś chodzi o drugą sprawę poruszoną przez podatnika, a odnoszącą się do wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki, to jak już wcześniej wspomniano ocena organu podatkowego co do stanowiska Wnioskodawcy w tej sprawie jest negatywna. Definicja kosztów uzyskania przychodów wynika - o czym była mowa powyżej – z treści art. 15 ust. 1 stale powoływanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis ten stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. W analizowanej sprawie Spółka osiągnęła poprzez wniesienie to Niej aportu swego rodzaju przychód (tj. podwyższenie kapitału zakładowego i aggio przekazane na kapitał zapasowy), ale stosownie do treści art. 12 ust. 4 pkt 4 i pkt 11 powoływanej ustawy wartości te nie stanowią przychodu w sensie podatkowym. Przywołane przepisy prawa stanowią bowiem, że do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na powiększenie kapitału zakładowego oraz wartości stanowiących nadwyżkę ponad wartość nominalną akcji, otrzymanych przy ich wydaniu i przekazanych na kapitał zapasowy (aggio). Skoro – jak wykazano powyżej – otrzymane przez Spółkę wartości związane z wniesieniem aportu nie stanowią przychodu, to koszty z operacją tą związane nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu. Wynika to z treści art. 7 ust. 3 pkt 1 i pkt 3 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który stanowi, że przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są wolne od podatku oraz kosztów ich uzyskania. Stanowisko Jednostki w tej sprawie należy zatem uznać za nieprawidłowe.