Działając na podstawie art. 14e § 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), udzielając interpretacji w zakresie postanowień umowy z dnia 7 czerwca 1988 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, (Dz.U. z 1989 r. nr 13, poz. 65; dalej: umowa polsko-chińska)

Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Spółkę X Sp. z o.o. z siedzibą w Z we wniosku w zakresie braku konieczności opodatkowania podatkiem u źródła, zakupionych od podmiotu z siedzibą w Chinach, usług eksperckich w zakresie otwarcia linii produkcyjnej, powołania działu odlewniczego, szkolenia operatorów w podstawowych działaniach operacyjnych, ogólnych procedur odlewniczych i polityki dokumentacyjnej

Uzasadnienie

Z wniosku, iż Wnioskodawca zawarł z podmiotem Y z siedzibą w Chinach umowę serwisową, której przedmiotem jest wykonywanie przez podmiot chiński usług eksperckich w zakresie: otwarcia linii produkcyjnej, powołania działu odlewniczego, szkolenia operatorów w podstawowych działaniach operacyjnych, ogólnych procedur odlewniczych i polityki dokumentacyjnej.

Z tytułu nabycia wymienionych usług X zobowiązany jest do zapłaty miesięcznego wynagrodzenia na podstawie wystawianej przez kontrahenta faktury.

W kontekście przedstawionego stanu faktycznego Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż płatności dokonywane na rzecz dostawcy z siedzibą w Chinach nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.; dalej: updop), ponieważ usługi przez niego nabywane nie zostały wymienione w tym przepisie. Nie są to, w ocenie Wnioskodawcy, także „świadczenia o podobnym charakterze”, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Wnioskodawca, przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdza, iż w przypadku uznania przez organ podatkowy, że opisane we wniosku usługi nie mieszczą się w katalogu usług wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2 updop zastosowanie znajdzie art. 7 umowy polsko-chińskiej, w myśl którego zyski podmiotu chińskiego będą opodatkowane na terenie Chin, tym samym X nie będzie zobowiązany do odprowadzenia podatku.

Natomiast w sytuacji, kiedy organ podatkowy stwierdzi, iż opisane usługi są usługami, o których mowa w art. 21 updop – należy, zdaniem Wnioskodawcy, zastosować przepis art. 26 ust. 1 updop, zgodnie z którym podmioty dokonujące wpłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop oraz art. 22 updop, są obowiązane, jako płatnicy pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podmiotu zagranicznego do celów podatkowych, uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji, wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, niepobieranie podatku zgodnie z właściwą umową międzynarodowa w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu możliwe jest pod warunkiem posiadania certyfikatu rezydencji wydanego dla kontrahenta chińskiego.

Konkludując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w przedmiotowej sprawie nie ma obowiązku pobierania i wpłacania zryczałtowanego podatku od wypłacanego Y z siedzibą w Chinach wynagrodzenia z tytułu świadczonych usług.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny Minister Finansów zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 14 a Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta, albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Działając stosownie do swej właściwości Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z w postanowieniu nr (...) dokonał interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazując, iż stosownie do art. 26 ust. 1 updop osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. l updop oraz w art. 22 updop, są obowiązane jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 2 updop, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat.

Zgodnie z przepisem art. 21 ust. l pkt l updop podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 updop, przychodów z tytułu świadczeń: z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), ustala się w wysokości 20% przychodów.

Wykonanie usług eksperckich w zakresie otwarcia nowej linii produkcyjnej, powołania działu odlewniczego, szkolenia operatorów w podstawowych działaniach operacyjnych, ogólnych procedur odlewniczych i polityki dokumentacyjnej, mieści się w zakresie pojęciowym wskazanym w art. 21 ust. l pkt l updop. Wymienione usługi eksperckie należy zakwalifikować do kategorii informacji związanych ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how).

Pod pojęciem know-how należy rozumieć określoną wiedzę techniczną i technologiczną o poufnym charakterze, w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej. Prawa do korzystania z tej wiedzy mogą być przedmiotem obrotu, między innymi sprzedaży praw, udzielenia licencji lub przekazania w formie np. usługi eksperckiej polegającej na udostępnieniu informacji koniecznych do zorganizowania technologicznie wyodrębnionej części produkcyjnej przedsiębiorstwa, przeszkolenia odpowiednich pracowników z wykorzystaniem opartych na zdobytej wiedzy i doświadczeniu procedur, wskazania charakterystycznych dla danej technologii sposobów dokumentacji.

Dokonując wykładni powołanych przepisów Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z wskazał, iż Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłat należności dla podmiotu chińskiego.

W celu rozstrzygnięcia, czy w konkretnym przypadku wystąpi obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów osiąganych przez Y z siedzibą w Chinach należy również przeanalizować postanowienia umowy polsko-chińskiej, zgodnie bowiem z art. 21 ust. 2 updop przepisy art. 21 ust. 1 updop stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska.

W rozpoznawanej sprawie przepisem szczególnym w stosunku do postanowień art. 21 ust. 1 pkt 1 updop jest art. 12 umowy o upo. Z art. 12 ust. 1 tejże umowy wynika, że należności licencyjne powstające w Polsce i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Chinach, mogą być opodatkowane w Chinach. Jednakże, w myśl art. 12 ust. 2 umowy polsko-chińskiej, takie należności mogą być opodatkowane także w Polsce tj. w państwie, w którym powstają i zgodnie z polskim ustawodawstwem, z tym, że jeśli odbiorca należności jest ich właścicielem to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć w przypadku należności licencyjnych, o których mowa w ustępie 3 litera a) niniejszego artykułu, 10% kwoty brutto tych należności.

Jak wynika z art. 12 ust. 3 umowy polsko-chińskiej do należności licencyjnych zalicza się: wszelkiego rodzaju należności, uzyskiwane z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin oraz filmami i taśmami dla radia lub telewizji, do patentu, know-how, znaku towarowego, rysunku lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego (art. 12 ust. 3 litera a); wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego (art. 12 ust. 3 litera b).

Postanowień art. 12 ust. 1 i 2 umowy polsko-chińskiej nie stosuje się, jeżeli właściciel należności licencyjnych, mający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Chinach, wykonuje w Polsce bądź działalność zarobkową przez zakład położony Polsce, bądź wykonuje wolny zawód w oparciu o stałą placówkę położoną w tym państwie, a prawa lub wartości majątkowe, z tytułu których wypłacane są należności licencyjne, rzeczywiście wiążą się z działalnością takiego zakładu lub stałej placówki. W takim przypadku stosuje się odpowiednio postanowienia artykułu 7 lub artykułu 14 umowy polsko-chińskiej.

Uwzględniając przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny należy stwierdzić, że należność wypłacana chińskiemu kontrahentowi z tytułu świadczenia opisanych we wniosku usług eksperckich jest przychodem z należności za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop. Zgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 1 updop, obowiązkiem wnioskodawcy, jako płatnika, jest pobranie w dniu dokonania wypłaty należności z tytułu świadczenia przez kontrahenta chińskiego wyżej określonych usług, podatku dochodowego od tych wypłat. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z umowy polsko-chińskiej – w tym wypadku w wysokości 10% kwoty brutto należności – jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych certyfikatem rezydencji. Certyfikat rezydencji, dokumentujący miejsce siedziby podatnika do celów podatkowych i wydany przez właściwy organ administracji podatkowej w kraju siedziby zagranicznego kontrahenta, powinien potwierdzać rezydencję podatnika w dniu dokonywania wypłaty należności.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 updop, wnioskodawca jako płatnik jest obowiązany przekazać kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego właściwego według siedziby podatnika, jak również przesłać temu urzędowi deklarację o pobranym podatku, a także przesłać kontrahentowi chińskiemu oraz urzędowi skarbowemu informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku – sporządzone według ustalonego wzoru (art. 26 ust. 3 updop).

Minister Finansów informuje, że interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Odpowiedź nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, jest natomiast wiążąca dla właściwych organów podatkowych i organów kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie, na podstawie art. 14e § 2, art. 14a § 4 oraz art. 236 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Stronie przysługuje zażalenie do Ministra Finansów w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.