Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. 2005 Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 08. 01. 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa - Ursynów z dnia 12. 12. 2006 r., znak: 1438/443/303-125/06/MB uznające za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy Pani Antoniny C., przedstawione we wniosku z dnia 07. 09. 2006 r., uzupełnionym w dniu 08. 03. 2007 r. o wyjaśnienia z dnia 05. 03. 2007 r. sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

postanawia

odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Strona, w 2001 r. na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej zakupiła w firmie B. w Austrii tkaniny wykończeniowe. Jako przedstawiciel bezpośredni „T” dostawą i odprawą tkanin zajęła się agencja celna z siedzibą w Słubicach.

Jednakże, Urząd Celny w Warszawie stwierdził rozbieżności pomiędzy deklarowaną wartością towaru zgłoszonego do odprawy a cenami jednostkowymi towaru przywożonego i sprzedawanego na polskim obszarze celnym, oraz w/w organ celny wszczął w powyższej sprawie postępowania wyjaśniające:

- postanowieniem z dnia 25. 04. 2001 r. 140500/00-540-1342/01,

- postanowieniem z dnia 25. 04. 2001 r. 140500/00-540-1343/01.

Pani C. wskazała, iż wówczas w urzędzie celnym zakwestionowano cenę tkanin i doliczono Jej do zapłacenia dużo wyższy podatek od towarów i usług, niż wynikało to z faktury. Strona zapłaciła pieniądze, bowiem obawiała się, że w przeciwnym razie nie odzyska materiałów z magazynu celnego.

Strona podniosła, iż Urząd Celny przetrzymał do momentu wystąpienia Strony z zapytaniem z dnia 07. 09. 2006 r. dokumenty dotyczące przedstawionej powyżej transakcji (m. in. faktury i dokumenty SAD), w związku z powyższym Strona nie mogła odliczyć podatku VAT, nie uwzględniła go także w deklaracji VAT za tamten okres. Ponadto, w zażaleniu z dnia 22. 12. 2006 r. i wyjaśnieniach z dnia 05. 03. 2007 r. Strona podkreśliła, iż faktura dokumentująca powyższą transakcję stała się możliwa do zaksięgowania dopiero w momencie, gdy ją fizycznie otrzymała (październik 2006 r.), do tej pory bowiem była jakby zamrożona, ponieważ Pani Antonina C. nie była w jej fizycznym posiadaniu. Do Pani Antoniny C. nie wróciły bowiem oryginały dokumentów – faktur i SAD-ów z reprezentującej Stronę agencji celnej P. Z powodu braku oryginałów dokumentów Pani Antonina C. nie ujęła więc dokonanych transakcji w księgach ani w ewidencji VAT. Strona została zapewniona przez reprezentującą Ją agencję celną, że po wydaniu decyzji przez Urząd Celny odzyska oryginały dokumentów i zaksięguje transakcję.

Ponadto, w dniu 22. 06. 2006 r. Strona wystąpiła pismem do agencji celnej P. o wydanie oryginalnych dokumentów SAD E 13 z dnia 25. 04. 2001 r. wraz z fakturą z firmy B. z Austrii oraz decyzją Urzędu Skarbowego.

Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wydał wobec „T” w dniu 29. 08. 2006 r. decyzje określające w prawidłowej wysokości podatek VAT należny z tytułu importu towaru:

- 441000-EK-9000-1239/04/6180/LB/AS/SK,

- 441000-EK-9000-1240/04/6181/LB/AS/SK,

oraz zaznaczył w tych decyzjach, iż Strona dokonała w dniu 02. 05. 2001 r. płatności podatku VAT z tytułu importu towarów wg Dz. Gł. 1924/557/01, w związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie stwierdził, iż zobowiązania podatkowe wygasły wskutek zapłaty.

Następnie, Strona wystąpiła z zapytaniem z dnia 07. 09. 2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów, czy na podstawie decyzji organu celnego z dnia 29. 08. 2006 r., zgodnie z art. 86 ust. 2, ust. 10 pkt. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług przysługuje Stronie prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z decyzji? W ocenie Strony, przysługuje Jej takie prawo, oraz że nie ponosi winy za działanie organów celnych i podatkowych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów wydał postanowienie z dnia 12. 12. 2006 r. znak: 1438/443/303-125/06/MB, którym uznał stanowisko zawarte we wniosku za nieprawidłowe, w związku z tym, iż w sprawie rozliczeń w zakresie podatku od towarów i usług za 2001 r. obowiązywały przepisy ustawy z dnia 08. 01. 1993 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 11, poz.50 z późn. zm.).

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż import towarów – tkanin z Austrii nastąpił w kwietniu 2001 r.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych ze sprzedażą opodatkowaną uregulowane zostało w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 08. 01. 1993 r. (Dz. U. 93, nr 11 poz. 50 z późn. zm).

Kwotę podatku naliczonego, w świetle art. 19 ust. 2 w/w ustawy stanowiła suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług, z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 15 ust. 2, a w przypadku importu - suma kwot podatku wynikająca z dokumentu celnego.

Ponadto, art. 19 ust. 3 pkt 1 powyższej ustawy stanowił, iż obniżenie kwoty podatku należnego następuje nie wcześniej niż w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, i nie później niż w rozliczeniu za miesiąc następny (z zastrzeżeniem pkt 2-4),

Obniżenie kwoty podatku należnego, o której mowa powyżej, nie mogło nastąpić jednak wcześniej niż w miesiącu otrzymania przez nabywcę towaru lub wykonania usługi, albo otrzymania faktury potwierdzającej dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu (art.19 ust. 3a ustawy o VAT).

W sytuacji, w której podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 3 (3d, 3e i 3g), mógł obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji dla podatku od towarów i usług za okresy wskazane w ust. 3 (3d, 3e i 3g), nie później jednak niż w ciągu roku, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu (kwartale), w którym podatnik nabył prawo do obniżenia kwoty podatku należnego – art. 19 ust. 3b w/w ustawy.

Korekty, o których mowa w ust. 3b, mogły być dokonane wyłącznie w przypadku, gdy spełnione zostały łącznie następujące warunki:

1) nie zostało wobec podatnika wszczęte postępowanie podatkowe lub postępowanie kontrolne przez naczelnika urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej za okres, którego dotyczy korekta,

2) w całości została uregulowana należność obejmująca kwotę podatku z tytułu zakupionych towarów i usług, a w przypadku podatku od importu towarów - kwota podatku wynikająca z dokumentów celnych lub decyzji, o których mowa w art. 11 ust. 2 i 2a oraz art. 11c cyt. ustawy o VAT.

Na uwagę zasługuje fakt, iż zgodnie z twierdzeniem Strony, oryginalna dokumentacja do w/w sprawy, zanim została przekazana do organów celnych i tam zatrzymana przez pięć lat, była w posiadaniu reprezentującej Stronę agencji celnej (Stronie nie udało się odnaleźć i dołączyć do akt sprawy stosownego upoważnienia dla agencji celnej P.).

W świetle powyższego, tut. organ podatkowy, zauważając trudną sytuację wynikłą dla Strony, nie może jednakże ocenić stanu faktycznego inaczej, niż poprzez przyjęcie, iż Strona posiadająca do obsługi dostawy i odprawy importowanego z Austrii towaru swojego przedstawiciela bezpośredniego w postaci agencji celnej, nie miała możliwości skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego z powodu nieposiadania (braku) dokumentów będących podstawą do dokonania przedmiotowego odliczenia. Strona podnosi, iż agencja ta nie zwróciła w odpowiednim czasie oryginałów dokumentów, podnosząc, iż zostana one zwrócone po wydaniu decyzji przez organ celny. Jednakże czynności bowiem dokonane przez przedstawiciela/reprezentanta w granicach upoważnienia (także zaniechanie tych czynności) pociągają za sobą skutki bezpośrednio dla osoby udzielającej to upoważnienie. Tezę tę potwierdza także orzecznictwo sądowe – wyrok NSA z dnia 11. 08. 1999 r. sygn. I SA/Gd 745/98 – „W odniesieniu do osób, które z racji wykonywanego zawodu występują jako pełnomocnicy stron należy przyjąć, że osoby te są zobowiązane do szczególnej staranności przy wykonywaniu powierzonego zlecenia, a zatem ocena, czy dochowali reguł starannego działania winna być dokonywana w oparciu o odpowiednio wysokie kryteria”.

Z uwagi na powyższe, należy stwierdzić uchybienie zakresu czasowego wynikającego z art. 19 ust. 3 pkt 1, art. 19 ust. 3a oraz art. 19 ust. 3b ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przewidzianego do dokonywania obniżeń podatku należnego o podatek naliczony wynikający z dokumentów celnych SAD, jak również do dokonania ewentualnej korekty deklaracji w w/w zakresie.

Jednakże możliwe będzie obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający jako różnica pomiędzy podatkiem określonym w decyzji organu celnego z dnia 29. 08. 2006 r. znak: 441000-EK-9000-1239/04/6180/LB/AS/SK i 441000-EK-9000-1240/04/6181/LB/AS/SK a ujętym pierwotnie w zgłoszeniach SAD E 13 14050/00/004558 i 14050/00/004583 z dnia 25. 04. 2001 r. dokumentujących import tkanin z Austrii, na podstawie art. 86 ust. 13 ustawy z dnia 11. 03. 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) Przepis ten stanowi, iż jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18 może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji decyzji,.