P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w zw. z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr. 8, poz.60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku X S.A. z dnia 28.12.2006r. (data wpływu do Urzędu - 29.12.2006r.), o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w części dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, tj. czy odsetki wypłacone w ramach umowy o kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową, tzn. Umowy Rachunków Powiązanych, podlegają przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz obowiązujący stan prawny

p o s t a n a w i a

- uznać stanowisko Strony w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych za nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że Spółka zawarła z bankiem umowy o kompleksowym zarządzaniu płynnością finansową, tj. Umowy Rachunków Powiązanych. Bank oferuje kompleksową usługę zarządzania płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej - Umowę Rachunków Powiązanych (tj. Umowę o utworzeniu i funkcjonalnym powiązaniu subrachunków) w czterech wariantach, opartych na następujących założeniach:

Wariant 1

Członkowie grupy kapitałowej (mający siedzibę na terytorium UE, OECD oraz państw EEA)zawierają Umowę Rachunków Powiązanych z Bankiem, na podstawie której otwarte zostanąSubrachunki (Rachunki Powiązane) dla każdej spółki. Subrachunki te będą powiązane zrachunkami głównymi członków grupy.

Na koniec każdego dnia, środki pieniężne będą przelewane pomiędzy Rachunkami Głównymi aSubrachunkami w celu wyrównania sald wszystkich Rachunków Powiązanych do zera (tj.wynik/saldo netto wszystkich subrachunków wyniesie zero).

Na początku następnego dnia wszystkie przepływy środków pieniężnych dokonane przedzamknięciem dnia poprzedniego zostaną automatycznie odwrócone.Przelewy będą zawsze dokonywane między Rachunkiem Głównym a Subrachunkiem danegoczłonka grupy. Nie będą miały miejsca przelewy między rachunkami różnych członków grupy.Odsetki wypłacane członkom struktury posiadającym dodatnie salda na rachunkach będą równeodsetkom płaconym przez podmioty posiadające salda ujemne.Oprocentowanie zasobów na rachunkach głównych zostanie ustalone zgodnie zoprocentowaniem rachunków avista. Oprocentowanie związane z niedoborem powstałym nadanym rachunku zostanie ustalone w oparciu o oprocentowanie kredytów bieżących.

Wariant 1A

Wariant 1 może zostać zmodyfikowany w taki sposób, iż w strukturę wprowadzony zostanietzw. Agent.Zadaniem Agenta będzie zarządzanie całą strukturą.Agent będzie dostarczał środki pieniężne całej grupie poprzez swój rachunek (RachunekGłówny Agenta) w przypadkach, gdy saldo netto na wszystkich głównych rachunkachuczestników grupy będzie ujemne. Natomiast Agent wycofa środki pieniężne poprzez swójrachunek, gdy powyższe saldo będzie dodatnie. Rachunek Główny i Subrachunek Agenta będąpowiązane z jego rachunkiem znajdującym się poza strukturą cash pooling, tzw. RachunekPomocniczy Agenta.Oprocentowanie ustalone dla sald dodatnich na rachunkach członków grupy będzie inne niż oprocentowanie sald ujemnych na powyższych rachunkach. Różnica między stawkami oprocentowania będzie wypłacana Agentowi jako jego wynagrodzenie za udział w strukturze.Oprocentowanie sald ujemnych będzie niższe, a sald dodatnich – wyższe, od oprocentowania oferowanego przez Bank na normalnych warunkach.

Wariant 2

Na podstawie tej wersji produktu cash pool salda dodatnie na Subrachunkach wykorzystywanebędą do zakupu wierzytelności Banku wynikających z niedoborów na rachunkach pozostałychczłonków grupy.Powyższe operacje przeprowadzane będą na koniec dnia roboczego i odwracane na początkunastępnego dnia.Oprocentowanie sald ujemnych i dodatnich na rachunkach będzie ustalone na takim samympoziomie.

Wariant 2A

Wariant 2 może wystąpić z udziałem Agenta, wybranego spośród uczestników grupy.Zadaniem Agenta będzie zarządzanie całą strukturą.Agent będzie dostarczał środki pieniężne całej grupie poprzez swój rachunek (Rachunek Główny Agenta) w przypadkach, gdy saldo netto na wszystkich głównych rachunkach uczestników grup będzie ujemne. Natomiast Agent wycofa środki poprzez swój rachunek, gdy powyższe saldo będzie dodatnie. Rachunek Główny oraz Subrachunek Agenta powiązane będą z rachunkiem Agenta znajdującym się poza strukturą cash pooling, tzw. Rachunek Pomocniczy Agenta.Oprocentowanie ustalone dla sald dodatnich członków grupy będzie inne niż oprocentowanieustalone dla niedoborów na rachunkach. Różnica między stawkami oprocentowania będziewypłacana Agentowi jako jego wynagrodzenie za udział w strukturze.Oprocentowanie sald ujemnych będzie niższe, a sald dodatnich - wyższe, odoprocentowania oferowanego przez Bank na warunkach standardowych.

W omawianym stanie faktycznym jedną z czynności, która ma miejsce jest przeniesienie środków dostępnych na Rachunkach spółek na rzecz innych spółek wykazujących salda ujemne na Rachunkach. W związku z powyższym, spółki wykazujące salda ujemne na Rachunkach - tj. spółki będące dłużnikami banku zostają dłużnikami innych spółek począwszy od końca danego dnia roboczego do początku następnego dnia roboczego.

Przedmiotowym wnioskiem Spółka zwróciła się o potwierdzenie, czy w odniesieniu do odsetek płaconych przez polskie spółki będące dłużnikami zastosowanie znajdą polskie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji.

Zdaniem Spółki odsetki te nie podlegają regulacjom zawartym w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kredyty występujące w omawianym przypadku, tj. debety na Rachunkach, są udzielane przez bank, który wobec posiadaczy rachunków nie jest podmiotem wymienionym w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji, można twierdzić, iż przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji nie znajdą zastosowania, ponieważ kredyty, których dotyczą ograniczenia, nie zostały udzielone przez podmioty powiązane. W świetle powyższego, w przedstawionym stanie faktycznym, odsetki wypłacane przez Spółkę w ramach usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (cash pooling), nie będą podlegały przepisom o niedostatecznej kapitalizacji.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz obowiązujący stan prawny, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie stwierdza, co następuje:

Zgodnie z treścią art.16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. - Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:

- odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udziałowców (akcjonariuszy) posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego udziałowca (akcjonariusza) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki – w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek;

- odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych przez spółkę innej spółce, jeżeli w obu tych podmiotach ten sam udziałowiec (akcjonariusz) posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji),a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę (kredyt) wobec udziałowców (akcjonariuszy) tej spółki posiadających co najmniej 25% jej udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale tych udziałowców (akcjonariuszy) oraz wobec spółki udzielającej pożyczki (kredytu) osiągnie łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki – w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek.

W świetle powyższego nie są kosztami uzyskania przychodów odsetki od pożyczki (kredytu) udzielonej spółce:

a) przez udziałowca posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, lub

b) przez kilku udziałowców posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, lub

c)przez inną spółkę, jeżeli w obu tych spółkach – spółce będącej pożyczkobiorcą i spółce będącej pożyczkodawcą – ta sama osoba (udziałowiec) posiada co najmniej po 25% udziałów, w części, w jakiej pożyczka (kredyt) w dniu zapłaty odsetek przekracza trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki.

Przez pożyczkę, o której mowa w w/w przepisach, zgodnie z brzmieniem art. 16 ust 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę. Tym samym, aby odsetki podlegały ograniczeniom, określonym w powołanych przepisach, muszą być spełnione łącznie następujące warunki:

- pożyczka, która jest podstawą zapłaty odsetek, musi być udzielana przez podmiot powiązany w rozumieniu tych przepisów,

- transakcja będąca podstawą do dokonywania wypłaty odsetek, musi odpowiadać definicji pożyczki zawartej w art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,

- wartość zadłużenia musi w dniu zapłaty odsetek przekraczać trzykrotność wartości kapitału zakładowego.

W przedmiotowej sprawie rozważenia wymaga kwestia, czy odsetki płacone przez uczestników umowy o zarządzaniu płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej (umowy cash poolingu) podlegają ograniczeniom wynikającym w cytowanych powyżej art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Cash pooling jest usługą finansową, przeznaczoną do efektywnego zarządzania środkami finansowymi podmiotów gospodarczych o złożonej strukturze. Umożliwia on koncentrację środków kilku podmiotów oraz kompensatę przejściowych nadwyżek wykazywanych przez jedne podmioty z przejściowymi niedoborami zaistniałymi u innych podmiotów. Jedną z najważniejszych korzyści jest możliwość globalnego minimalizowania kosztów kredytowania działalności podmiotów z grupy poprzez kredytowanie się przy wykorzystaniu środków własnych grupy. Konstrukcja umowy cash poolingu może przyjmować kilka form, wśród których należy wyróżnić notional cash pooling, zero-balancing cash pooling oraz near-zero-balancing cash pooling. W ramach porozumienia cash poolingu, jego uczestnicy wskazują podmiot organizujący cash pooling i zarządzający systemem, tzw. pool leadera, którym może być zarówno wyspecjalizowany bank, jak też jednostka z grupy.

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że Spółka jest podmiotem umowy cash poolingu w formie zero-balancing. W tego typu cash poolingu występuje fizyczny transfer środków pomiędzy rachunkami uczestników (lub ewentualnie specjalnie wyodrębnionymi subkontami uczestników) i rachunkiem głównym grupy. Nadwyżki (tj. salda dodatnie) są przekazywane z rachunków uczestników na rachunek główny, zaś deficyt (tj. salda ujemne) na rachunkach uczestników są pokrywane z rachunku głównego. Transfer dokonywany jest na koniec każdego dnia obrachunkowego, zaś na początku następnego dnia – środki są zwracane na rachunki uczestników. Odsetki naliczane są od salda zgromadzonego na głównym rachunku i przekazywane na ten rachunek. W systemie zero-balancing cash pooling, co do zasady zauważyć można, iż kredytowanie uczestników z saldami ujemnymi jest jednym z jego elementów. Kredytowanie ma charakter bieżącego wyrównywania sald.

Z kolei pool leaderem jest, w zależności od zastosowanego wariantu umowy, Bank (wariant 1 i 2) lub Agent, będący jednym z uczestników cash poolingu (wariant 1A i 2A). Jak wskazuje bowiem Strona w swoim wniosku, w przypadku wariantu 1A i 2A, podmiotem odpowiedzialnym za zarządzanie całą strukturą będzie Agent, który będzie również dostarczał środki pieniężne całej grupie poprzez swój rachunek.

We wszystkich wariantach transakcje realizowane są na podstawie umowy o zarządzaniu płynnością finansową w ramach grupy kapitałowej. Jak wskazano powyżej, w przypadku wariantu 1 i 2 pool leaderem jest Bank i to Bank uzyskuje odsetki od uczestników systemu zarządzania płynnością finansową w przypadku wystąpienia salda ujemnego lub wypłaca tym uczestnikom odsetki, jeżeli saldo rachunku będzie dodatnie. Natomiast w przypadku wariantu 1A i 2A, to Agentzapewnia dla wszystkich Uczestników Systemu środki finansowe na pokrycie sald ujemnych oraz na jego rachunek trafiają środki w przypadku wystąpienia sald dodatnich na rachunkach Uczestników Systemu. Odsetki wprawdzie pobierane są i wypłacane przez bank, ale jednocześnie nadwyżka odsetek pobranych nad wypłaconymi przekazywana jest przez bank Agentowi. Bankowi z tytułu całej operacji przysługuje prawo do marży. Należy więc uznać, iż de facto odsetki wynikające z zawartej umowy należne są Agentowi.Z tego też względu, zachodzi konieczność odrębnego przeanalizowania skutków, jakie w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych wywołują zawierane przez Stronę umowy cash poolingu. W przypadku umów cash poolingu bez udziału Agenta (wariant 1 i 2) nie znajdują zastosowania restrykcje wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mimo że mamy do czynienia z pożyczką w rozumieniu tych przepisów. Wystąpienie na rachunkach bankowych w ramach zawartej umowy cash poolingu sald ujemnych stanowi bowiem udzielenie pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednakże, ponieważ udzielający tej pożyczki w postaci debetu na rachunkach podmiotów biorących udział w systemie zarządzania płynnością finansową nie jest podmiotem powiązanym z uczestnikami tego systemu, tj. nie należy do kategorii podmiotów wymienionych w art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do odsetek płaconych na rzecz Banku przez uczestników systemu zarządzania płynnością finansową z tytułu ujemnego salda na rachunku bankowym przepisy o niedostatecznej kapitalizacji nie będą miały zastosowania.

Inaczej jest natomiast w przypadku umów z udziałem Agenta pełniącego rolę lidera cash poolingu (wariant 1A i 2A). Jak wspomniano powyżej, wystąpienie na rachunkach bankowych w ramach zawartej umowy cash poolingu sald ujemnych stanowi udzielenie pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kierując się zatem brzmieniem art. 16 ust. pkt 60 i pkt 61 w związku z art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy stwierdzić, że restrykcje przewidziane w powołanym art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 mogą mieć zastosowanie wówczas, gdy pool leader jest udziałowcem lub spółką – siostrą uczestnika cash poolingu. W tym przypadku bowiem Agent, jako podmiot odpowiedzialny za zarządzanie całą strukturą i dostarczanie środków pieniężnych całej grupie poprzez swój rachunek, jest podmiotem udzielającym pożyczki w postaci debetu na rachunkach podmiotów biorących udział w systemie zarządzania płynnością finansową i jednocześnie jest podmiotem powiązanym z uczestnikami tego systemu. Tym samym odsetki płacone przez te podmioty na rzecz Agenta, o ile wartość zadłużenia w dniu zapłaty odsetek przekracza trzykrotność wartości kapitału zakładowego danego pożyczkobiorcy, podlegają przepisom o niedostatecznej kapitalizacji. Analogiczna sytuacja może wystąpić w przypadku przekazywania środków przez uczestników umowy wykazujących dodatnie salda na swoich rachunkach na rachunek Agenta. W tym przypadku do odsetek płaconych przez Agenta na rzecz tych podmiotów mogą mieć również zastosowanie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przedstawionym stanie faktycznym nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, czy pożyczka, która jest podstawą zapłaty odsetek, została udzielana przez podmiot powiązany w rozumieniu tych przepisów. Analizując treść wniosku, należy jednak stwierdzić, iż zachodzi takie prawdopodobieństwo. Uczestnikami umowy cash poolingu są bowiem podmioty wchodzące w skład grupy kapitałowej, zaś pool leaderem w przypadku wariantu 1A i 2A umowy jest jeden z uczestników tego porozumienia.

Reasumując, stanowisko Spółki w odniesieniu do wariantów umowy cash poolingu bez udziału Agenta jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednakże z uwagi na fakt, iż w opinii Strony odsetki płacone przez uczestników umowy cash poolingu, bez względu na zastosowany wariant umowy (bez udziału Agenta lub z jego udziałem), nie podlegają przepisom o niedostatecznej kapitalizacji, stanowisko przedstawione we wniosku Naczelnik tut. Urzędu uznał za nieprawidłowe. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie. Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.

P o u c z e n i e

Niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Strony i jest wiążąca dla organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej właściwych dla Strony – do czasu jej zmiany lub uchylenia (art. 14b § 1 i 2 ustawy – Ordynacja podatkowa) Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu Skarbowego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia (art.14a § 4 w związku z art.236 § 2 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa).