POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku działając na podstawie art. 14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), w sprawie koszty uzyskania przychodów – koszty usług prawniczych związanych z negocjacją ugody zawartej przed Sądem Rejonowym

stwierdza, że stanowisko przedstawione w tym wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

W dniu 22.04.2004r. Spółka z o.o. zawarła umowę o dostawę, instalację i wdrożenie systemu kart flotowych. W treści umowy przyjęto założenie, że będzie ona zrealizowana przez kontrahenta w trzech etapach według określonego harmonogramu stanowiącego załącznik do umowy. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy miało być płatne w dwóch ratach: pierwsza rata w terminie 7 dni od daty wystawienia faktury przez wykonawcę i po podpisaniu drugiego etapu realizacji umowy, druga rata w terminie 7 dni od daty wystawienia faktury przez wykonawcę i po podpisaniu protokołu kończącego trzeci etap realizacji umowy. Także w dniu 22.04.2004r. strony zawarły umowę w zakresie dzierżawy urządzeń służących realizacji umowy o dostawę, instalację i wdrożenie systemu kart flotowych. Umowy przewidywały, że Spółka ma prawo je wypowiedzieć ze skutkiem natychmiastowym w przypadku rażącego naruszenia przez wykonawcę obowiązków wynikających z umowy, tj. w szczególności zwłoki w zakończeniu realizacji umowy przekraczającej 3 tygodnie.

W dniu 15.09.2004r. Podatnik wypowiedział umowę o dostawę, instalację i wdrożenie systemu kart flotowych, jak również umowę dzierżawy urządzeń służących realizacji ww. umowy z uwagi na nienależyte wykonanie umowy i utratę zaufania do kontrahenta. Do czasu wypowiedzenia, z tytułu realizacji umów nie zostały wystawione przez kontrahenta faktury VAT z tytułu wykonanych prac, a Spółka nie dokonała na rzecz wykonawcy żadnych płatności.

W dniu 20.06.2006r. strony w celu polubownego rozwiązania sporu i usunięcia wszelkiej niepewności co do możliwych roszczeń lub praw, które mogłyby stronom wzajemnie przysługiwać w związku z zawarciem wykonaniem i rozwiązaniem umowy o dostawę, instalację i wdrożenie systemu kart flotowych oraz bezpośrednio z nią związanej umowy dzierżawy czyniąc sobie wzajemne ustępstwa zawarły ugodę przed Sądem Rejonowym w Gdańsku. Pierwotnie w wezwaniu do zawarcia próby ugodowej roszczenie dochodzone przez kontrahenta opiewało na kwotę 1.690.898 zł (brutto), następnie ww. roszczenie zostało obniżone do kwoty 503.489 zł (netto) wynikającej z zestawienia kosztów pracy poniesionych przez wykonawcę w okresie obowiązywania umowy. Ostatecznie ugoda zawarta przed Sądem Rejonowym w Gdańsku zobowiązała Spółkę do zapłaty na podstawie faktury wystawionej przez kontrahenta kwoty 250.000 zł (netto) tytułem pokrycia kosztów prac poczynionych w związku z wykonywaniem umowy o dostawę, instalację i wdrożenie systemu kart flotowych. Podatnik poniósł wydatki na rzecz kancelarii prawnej za pomoc w prowadzeniu negocjacji oraz za zastępstwo procesowe.

Wątpliwości Podatnika budzi, czy wydatek z tytułu usług kancelarii prawnej związanych z negocjacją ugody zawartej przed Sądem Rejonowym stanowi koszt uzyskania przychodów.

Zdaniem Podatnika wydatek z tytułu usług prawnych stanowi koszt uzyskania przychodów.

Na tle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz.654 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2006r. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Jak wynika z powyższego przepisu kosztem uzyskania przychodów są wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami. Są to, więc koszty bezpośrednio i pośrednio związane z uzyskiwanym przychodem oraz koszty dotyczące całokształtu działalności podatnika, czyli związane z funkcjonowaniem firmy. Przy czym koszty, których nie można bezpośrednio powiązać z uzyskanym przychodem, gdyż są związane z całokształtem działalności podatnika, podlegają zaliczeniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów z chwilą ich faktycznego poniesienia.

Wynagrodzenia z tytułu usług doradczych, w tym prawniczych nie zostały wymienione w negatywnym katalogu kosztów zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie tut. Organu podatkowego wydatki na rzecz kancelarii prawnej za pomoc w prowadzeniu negocjacji oraz zastępstwo procesowe związane z ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym mogą być uznane za mające związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a w konsekwencji za stanowiące koszt uzyskania przychodu, pod warunkiem, że wydatki te były racjonalne co do zasady i co do wielkości, a ponadto, zostały prawidłowo udokumentowane.

Także Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 10.06.2002r., nr PB3/GM-8214-127/02 uznało, iż wydatki z tytułu korzystania z usług firmy doradczej (prawniczej) choć nie mogą być powiązane z konkretnym przychodem uzyskanym przez podatnika, to wiążą się jednak z prowadzoną przez niego działalnością. Z tych też względów wydatki z tego tytułu mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Reasumując w ocenie tut. Organu podatkowego stanowisko Podatnika, iż wydatek z tytułu usług prawnych stanowi koszt uzyskania przychodów jest prawidłowe.