INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 7 maja 2008 r. (data wpływu 12 maja 2008 r.), uzupełniony pismem z dnia 31 lipca 2008r. (data wpływu do BKIP w Płocku w dniu 01 sierpnia 2008r.) w odpowiedzi na wezwanie nr IPPP1/443-908/08-3/IG z dnia 25 lipca 2008r. do uzupełnienia wniosku o pełnomocnictwo do reprezentowania wnioskodawcy i otrzymane w dniu 30 lipca 2008r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wykonywanych przez Spółkę czynności za jedną kompleksową usługę oraz miejsca świadczenia usług – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 maja 2008 r. został złożony wniosek, uzupełniony pismem z dnia 31 lipca 2008r. (data wpływu do BKIP w Płocku w dniu 01 sierpnia 2008r.) w odpowiedzi na wezwanie nr IPPP1/443-908/08-3/IG z dnia 25 lipca 2008r. do uzupełnienia wniosku o pełnomocnictwo do reprezentowania wnioskodawcy i otrzymane w dniu 30 lipca 2008r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wykonywanych przez Spółkę czynności za jedną kompleksową usługę oraz miejsca świadczenia usług.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Dwie spółki prawa niemieckiego oraz spółka handlowa prawa polskiego (zwane dalej Stronami) utworzyły Spółkę, która na mocy umowy zawartej pomiędzy tymi podmiotami (umowa konsorcjum) oraz w rozumieniu przepisów prawa niemieckiego została uznana za spółkę cywilną. Siedzibą Spółki są Niemcy. Spółka została zawiązana w celu realizacji projektu związanego z budową stadionu. Projekt realizowany przez Spółkę polegać będzie na świadczeniu usług przygotowawczych związanych z budową stadionu i obejmować m. in. usługi architektoniczne oraz inżynierskie na rzecz Miasta. W szczególności Spółka zobowiązana będzie do:

• przygotowania dokumentacji projektowej dotyczącej stadionu i infrastruktury towarzyszącej,
• aktualizacji map dla celów projektowych,
• wykonania pomiarów geodezyjnych, badań gruntowych,
• wykonania dokumentacji geologiczno-inżynierskiej,
• uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci uzbrojenia podziemnego,
• uzyskania od zarządców dróg publicznych warunków technicznych podłączenia do istniejącego i projektowanego układu drogowego wraz z uzyskaniem warunków przyłączenia mediów i przełożenia istniejących sieci i urządzeń podziemnych i naziemnych,
• uzyskanie wszelkich pozwoleń, decyzji, postanowień i uzgodnień, administracyjnych opinii i innych wymaganych do rozpoczęcia robót budowlanych,
• świadczenia usług konsultacji i udzielania wyjaśnień określonym organizacjom, uczestnictwo w spotkaniach z przedstawicielami organizacji piłkarskich w Polsce i poza granicami Polski,
• wykonanie wizualizacji zewnętrznych i wewnętrznych stadionu wraz z otoczeniem na etapie koncepcji,
• wykonywanie nadzoru autorskiego podczas realizacji robót budowlanych stadionu i inne podobne usługi.
  
  

Zgodnie z umową konsorcjum, zarząd Spółki powołał do prowadzenia jej spraw bieżących organ zwany Liderem, do którego zadań należeć będą m. in. negocjacje z kontrahentami, składanie ofert i podpisanie umów, koordynacja usług spółek (Stron) oraz podwykonawców, reprezentacja Spółki wobec kontrahentów, nadzór nad planowaniem technicznym, zarządzanie i kontrola finansowa, prowadzenie ksiąg, przygotowanie sprawozdań.

Spółka otworzy konto bankowe wspólne dla wszystkich członków, na które będą dokonywane wpłaty przez kontrahentów i regulowane zobowiązania Spółki. Wykonanie całości projektu będzie udokumentowane fakturą wystawioną przez Spółkę lub Lidera, ale w imieniu Spółki.

Ponadto na mocy umowy konsorcjum, każda ze Stron jest zobowiązana do wykonania określonych czynności, zgodnie z jej kwalifikacjami. Będą to: udostępnienie pracowników, wykonanie usług architektonicznych, inżynierskich, mierniczych itp. Do czasu uregulowania przez Miasto zapłaty za realizację projektu, Strony mogą być zobowiązane do przekazania na konto Spółki określonej kwoty lub regulowania zobowiązań Spółki wobec kontrahentów. Po otrzymaniu zapłaty od Miasta kwoty te zostałyby zwrócone. Strony poniosą również koszty nabycia usług obcych np. transportu osób, noclegowych, gastronomicznych, które będą zwrócone Stronom przez Spółkę.

Strony odpowiadają za swoje działania (oraz podwykonawców) tak jakby każda z nich odrębnie zawarła umowę z kontrahentem, a jednocześnie odpowiadają solidarnie za świadczenia wykonywane na rzecz Miasta. Bez zgody pozostałych członków, Strony nie mogą samodzielnie działać w związku z realizacją projektu.

Wynagrodzenie otrzymane od Miasta za wykonanie projektu zostanie podzielone pomiędzy Strony proporcjonalnie, zgodnie z ilością osób każdej ze Stron faktycznie zaangażowanych.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy usługi opisane w stanie faktycznym, świadczone przez Spółkę na rzecz Miasta, powinny być traktowane dla potrzeb ewentualnych konsekwencji podatku od towarów i usług (a więc ustalenia miejsca świadczenia, obowiązku podatkowego itp.) jako jedno kompleksowe świadczenie (jako jedna usługa składająca się z szeregu czynności wchodzących w skład tego świadczenia) czy też jako szereg odrębnych usług...

Gdzie, w świetle ustawy o podatku od towarów i usług, przypada miejsce świadczenia wspomnianych powyżej usług, wykonywanych przez Spółkę na rzecz Miasta...

Zdaniem Wnioskodawcy: usługi opisane w stanie faktycznym, świadczone przez Spółkę na rzecz Miasta, powinny być traktowane dla potrzeb ewentualnych konsekwencji w podatku od towarów i usług, jako jedno kompleksowe świadczenie (jako jedna usługa składająca się z szeregu czynności wchodzących w skład tego świadczenia).

Miejscem świadczenia usług opisanych w stanie faktycznym, świadczonych przez Spółkę na rzecz Miasta, będzie Polska.

Spółka pragnie podkreślić, że w jej ocenie, usługi świadczone w ramach Projektu, stanowią kompleksowy zespół czynności zmierzających do przygotowania budowy stadionu, który ma zostać wybudowany na terytorium Polski. Zdaniem Spółki rozdzielanie wykonywanej, kompleksowej usługi na kilka odrębnych usług byłoby niezgodne z powszechnie przyjętą praktyką gospodarczą, a także sprzeczne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) oraz orzecznictwem Sądu Najwyższego i urzędów skarbowych. Spółka pragnie podkreślić, iż w wyroku ETS (sygn. C-349/96, pomiędzy Card Protection Plan Ltd a Commissioners of Customs and Excise), ETS orzekł m.in., iż: „(...) z art. 2(1) VI Dyrektywy wynika, iż świadczenie obejmujące jedną usługę z ekonomicznego punktu widzenia nie powinno być sztucznie dzielone, by nie zakłócić funkcjonowania systemu VAT; należy określić zasadnicze cechy transakcji w celu ustalenia, czy podatnik świadczy na rzecz klienta, który jest typowym klientem, kilka odrębnych usług zasadniczych, czy też jedną usługę. Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeśli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej".

Wskazane powyżej stanowisko ETS podzielił również Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 21 maja 2002 r. (sygn. akt EERN 66/01) stwierdził, iż: „podział jednorodnej, kompleksowej usługi na dwa odrębne rodzaje jest podziałem sztucznym i nie może stanowić podstawy do podziału kwoty należnej za tę usługę na dwie części (...)". Orzeczenie to zachowuje swoją aktualność również w obowiązującym stanie prawnym. Takie stanowisko potwierdzone zostało również w wydanych przez organy skarbowe interpretacjach przepisów podatkowych (np. postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z 25 listopada 2005 r., sygn.: 1472/RPP1/443-659/05/SS).

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, usługi świadczone w ramach Projektu, stanowią kompleksowy zespół czynności zmierzających do przygotowania budowy stadionu i powinny one zostać uznane za jedno kompleksowe świadczenie (jedną usługę dla potrzeb podatku od towarów i usług).

Zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), w przypadku świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez rzeczoznawców majątkowych i pośredników w obrocie nieruchomościami oraz usług przygotowywania i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego - miejscem świadczenia usług jest miejsce położenia nieruchomości.

Skoro usługi są związane z przygotowywaniem budowy stadionu, który ma zostać wybudowany w konkretnym miejscu na terytorium Polski, to na podstawie wspomnianego art. 27 ust 2 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, bez względu na charakter świadczącego, miejscem świadczenia usług powinna być Polska.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.