INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 27 maja 2009r. (data wpływu 01 czerwca 2009r.) uzupełnionego pismem z dnia 26 sierpnia 2009r. (data wpływu 26 sierpnia 2009r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie należności nieściągalnej - jest nieprawidłowe

UZASADNIENIE

W dniu 01 czerwca 2009r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie należności nieściągalnej.

Wezwaniem z dnia 13 sierpnia 2009r. roku zobowiązano Stronę do uzupełnienia stanu faktycznego i przedstawienie własnego stanowiska w sprawie odniesienia do sprawy indywidualnej Wnioskodawcy adekwatnie do stanu faktycznego w sprawie. Stosowne uzupełnienie strona doręczyła 26 sierpnia 2009r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

A Sp. z o.o. otrzymała fakturę na kwotę 825.330 złotych, wystawioną 31 .05.2007 r. przez B Sp. z o.o. z siedzibą VVV. Pomiędzy spółkami podpisana była umowa z dnia 25 stycznia 2007 roku o wykonanie, instalację i uruchomienie automatycznej linii do workowania i paletyzacji cementu. Z uwagi na fakt, że linia do workowania i paletyzacji cementu nie uzyskała ustalonych w umowie parametrów, A Sp. z oo. reklamowała linię w B Sp. z o.o., co nie dało żadnych efektów.

Działania pojęte przez B Sp. z o.o. mające na celu poprawienie funkcjonowania urządzenia były nieskuteczne. W tej sytuacji A Sp. z o.o. wykorzystała gwarancję bankową w kwocie 142.650,00 złotych oraz naliczyła kary umowne i skierowała sprawę do sądu o zapłacenie tych kar oraz zwrot różnicy wartości linii pomiędzy kwotą zapłaconą a wycenioną przez rzeczoznawcę w łącznej wartości 2.496.971 złotych. Na poczet kar umownych A Sp. z o.o. zatrzymała płatność ostatniej raty za ww. fakturę w kwocie 276.500 złotych. Sprawa w sądzie nie została jeszcze rozstrzygnięta. W dniu 20 maja 2009 roku A Sp. z o.o. otrzymała od B Sp. z o.o. pismo znak 727/2009/00 z informacją, że B Sp. z o.o., korzystając z zapisów art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w dniu 14 maja 2009 roku złożyła w Urzędzie Skarbowym deklaracje z korektą podatku VAT należnego od niezapłaconej części faktury nr 28/05/2007., podając ponadto błędnie niezapłaconą kwotę netto 343.565,57 złotych zamiast 226.639,34 złotych. Spółka A Sp. z o.o. dokonała korekty deklaracji VAT-7 za maj 2007 roku w kwocie netto przychodów 226.639,34 złotych i VAT 49.860 złotych oraz wysłała pismo wyjaśniające do Urzędu Skarbowego odnośnie kwoty korekty podatku VAT.

Wniesiono dnia 26 sierpnia 2009r w związku z wezwaniem do uzupełnienia stanu faktycznego:

1. Określenia, czy Wnioskodawca otrzymał zawiadomienie o jakim mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6) ustawy o podatku od towarów i usług; tzn. zawiadomienie dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1-7 powołanego artykułu (definiującego wierzytelności nieściągalne) ...
   
   Udzielono odpowiedzi: W dniu 25.03.2009 roku A Sp. z o.o. otrzymała zawiadomienie o zamiarze skorygowania podatku należnego.
   
   
2. Określenia, czy w sprawie zaistniały okoliczności wymienione w art. 89a ust. 1-7 ustawy o podatku od towarów i usług ...
   
   Udzielono odpowiedzi: Zdaniem wnioskodawcy, należność nie może być traktowana jako nieściągalna w sytuacji, gdy toczy się postępowanie sądowe dotyczące dostawy, za którą opiewa należność.
   
   
3. Określenia, czy powiadomienie o którym mowa w złożonym wniosku jest wyłącznie powiadomieniem o jakim mowa w art. 89a ust. 6 ( zawiadomienie dłużnika o dokonaniu korekty podatku należnego, po złożeniu deklaracji podatkowej, w której dokonano korekty podatku należnego) ...
   
   Udzielono odpowiedzi: Zdaniem wnioskodawcy, tak, jest to zawiadomienie, o którym mowa w art. 89a ust. 6.
   
   
4. Wyjaśnienia treści pytania 2. w szczególności określenia, co w istocie oznacza sformułowanie ,, gdy należność nie jest nieściągalna’’.
   
   Czy chodzi o należność uznaną za nieściągalne, czy należności, której nie można uznać za ,,nieściągalną’’.Udzielono odpowiedzi: Zdaniem wnioskodawcy, jest to należność, której nie można uznać za nieściągalną chodzi bowiem o wstrzymanie płatności za fakturę na poczet kar umownych „ w związku z nienależytym wykonaniem przedmiotu umowy przez B Sp. z o.o. (sprawa sądowa w toku).
   
   
5. Co oznacza sformułowanie ,, zapłata odsetek od kwoty korygowanego podatku VAT’’. W tym zakresie należy uzupełnić stan faktyczny poprzez określenie, co oznaczało w sensie ekonomicznym złożenie korekty deklaracji za maj 2007 roku .
   
   Udzielono odpowiedzi: A Sp. z o.o., w związku z otrzymanym powiadomieniem o dokonaniu korekty podatku VAT należnego na podstawie art. 89a przez B Sp. z o.o., dokonała korekty na podstawie art. 89b podatku odliczonego od niezapłaconej części faktury w deklaracji za maj 2007 roku - tj. za okres w którym wcześniej dokonała odliczenia podatku VAT. A Sp. z o.o. nie zapłaciła odsetek od skorygowanej kwoty podatku naliczonego . Spółka stoi na stanowisku, że w sytuacji roszczenia spornego B Sp. z o.o. bezpodstawnie dokonał korekty podatku VAT należnego. Mimo to A Sp. z o.o. skorygowała podatek VAT odliczony za maj 2007 roku.
   
   
6. Czy w związku z korektą Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał Wnioskodawcę do zapłaty odsetek ...
   
   Udzielono odpowiedzi: Korekta złożona przez A Sp. z o.o. była przedmiotem kontroli Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów. Kopia protokołu w załączeniu.
   
   
7. Co stanowiło podstawę dla złożenia przez Wnioskodawcę korekty deklaracji VAT-7 za maj 2007 rok ...
   
   Udzielono odpowiedzi: Zdaniem Wnioskodawcy podstawą do złożenia korekty deklaracji VAT za maj 2007 roku było przesłane przez B Sp. z o.o. powiadomienie o dokonanej korekcie podatku VAT należnego.
   
   
8. Określenia, czy należność z przedmiotowej faktury została przez Wnioskodawcę uregulowana i w jakiej części ...
   
   
9. Wyjaśnienia, dlaczego w opinii Wnioskodawcy przedmiotowa należność nie może być uznana za nieściągalną – z podaniem na konkretne uregulowania art. 89a ust. 1-7 ustawy o podatku od towarów i usług oraz czy o powyższym Wnioskodawca informował kontrahenta...
   
   Udzielono odpowiedzi: Zdaniem Wnioskodawcy, art. 89a ust. 1-7 nie przewiduje sytuacji, gdy należność dotyczy sprawy toczącej się w sądzie o nienależyte wykonanie umowy. O niewykonaniu warunków umowy B Sp. z o.o. była wielokrotnie informowana. Z tego powodu A Sp. z o.o. po otrzymaniu zawiadomienia od B Sp. z o.o. o dokonaniu korekty VAT podatku należnego złożyła w urzędzie skarbowym korektę podatku odliczonego za maj 2007 r.
10. Inne dane związane z przedmiotową sprawą w aspekcie prawa podatkowego w odniesieniu do sprawy indywidualnej wnioskodawcy tj. Strony transakcji, która dokonuje obniżenia kwoty podatku należnego o naliczony oraz ewentualnej korekty podatku naliczonego...
    
    Udzielono odpowiedzi: Nie występują.
    
    

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

1. Czy Spółka W: Sp. z o.o. miała prawo do dokonania korekty podatku należnego VAT w przypadku gdy należność jest przedmiotem trwającego sporu sądowego i czy w tej sytuacji A Sp. z o.o. postąpiła słusznie składając korektę deklaracji VAT za maj 2007 roku ...
2. Czy w świetle opisanej sytuacji A Sp. z o.o. zobowiązana jest do zapłaty odsetek od kwoty korygowanego podatku VAT, gdy należność nie jest nieściągalna ...
   
   

Zdaniem wnioskodawcy: A Sp. z o.o. stoi na stanowisku, że dokonanie przez B Sp. z o.o. korekty podatku VAT należnego nie jest zasadne. Z uwagi na fakt, że należność jest sporna a nie nieściągalna, A Sp. z o.o. miała prawo do odliczenia podatku VAT od faktury 28/05/2007. W związku z tym, nie jest zobowiązana do naliczenia i zapłaty odsetek od kwoty korekty deklaracji VAT-7.

W uzupełnieniu Wniosku podano: A Sp. z o.o. przyjęła w dniu 31.05.2007 roku fakturę numer 28/05/2007 roku od B Sp. z o.o. po zakończeniu dostawy i uruchomieniu automatycznej linii do workowania i paletyzacji cementu. A Sp. z o.o. miała prawo do obniżenia VAT należnego o VAT naliczony w ww. fakturze w deklaracji za maj 2007 roku. B Sp. z o.o. nie wypełniła ciążących na niej obowiązków z tytułu dostawy i uruchomienia linii. Nie dokonano odbioru końcowego urządzeń, a osiągane parametry linii znacząco odbiegają od uzgodnionych w umowie. W sytuacji, gdy kary umowne przewidziane w umowie pomiędzy Spółkami oraz obniżenie wartości linii ze względu na nie uzyskanie parametrów są przedmiotem sprawy w sądzie i stanowią kwotę 2.496.971,00 zł., A Sp. z o.o. zdecydowała się na zatrzymanie płatności ostatniej raty za fakturę tj. 276.500,00 zł. (brutto). Uważamy więc, że dokonanie przez B Sp. z o.o. korekty podatku VAT należnego jest niezasadne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, podatnik może skorygować podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, z zastrzeżeniem ust. 2-5. Korekta podatku dotyczy również kwoty podatku przypadającej na część kwoty wierzytelności odpisanej jako nieściągalna lub której nieściągalność została uprawdopodobniona.

Nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze (art. 89a ust. 1a ustawy).

W myśl art. 89a ust. 2 ustawy, przepis ust. 1 stosuje się w przypadku, gdy spełnione są następujące warunki:

1. dostawa towarów lub świadczenie usług jest dokonywana na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji,
2. wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny,
3. wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni,
4. wierzytelności nie zostały zbyte,
5. od daty wystawienia faktury dokumentującej wierzytelność nie upłynęły 2 lata, licząc od końca roku, w którym została wystawiona,
6. wierzyciel zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.
   
   

Art. 89a ust. 3 ustawy stanowi, iż korekta podatku należnego może nastąpić w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym upłynął termin określony w ust. 2 pkt 6, nie wcześniej niż w rozliczeniu za okres, w którym wierzyciel uzyskał potwierdzenie odbioru przez dłużnika zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2 pkt 6. Warunkiem dokonania korekty jest uzyskanie przez wierzyciela potwierdzenia odbioru przez dłużnika zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2 pkt 6.

Powołane wyżej przepisy dopuszczają zatem możliwość dokonania przez podatnika korekty podatku należnego, który powstał w związku z dostawą towarów lub świadczeniem usług na terytorium kraju, w sytuacji gdy nabywca towaru bądź usługi, nie dokonał zapłaty na rzecz dostawcy. Zauważyć należy także, iż podstawowym warunkiem umożliwiającym korektę jest dokonanie transakcji na rzecz podatnika, który w momencie jej dokonywania był podatnikiem w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT, a więc podatnikiem prowadzącym samodzielnie działalność gospodarczą, zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny. Ponadto, wierzyciel musi zawiadomić dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 89a ust. 1. Jeżeli dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia ureguluje należności, korekty nie dokonuje się. Jeżeli dłużnik w powyższym terminie ureguluje tylko część należności korekty nie dokonuje się w odniesieniu do tej części.

Wobec powyższego, tylko łączne spełnienie wszystkich warunków wymienionych w art. 89a ust. 2 ustawy, daje prawo do skorygowania podatku należnego.

Jak wynika z danych dotyczących stanu faktycznego sprawy, warunki te zostały spełnione.

Zgodnie z art. 89b ust. 1 w przypadku otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6, i nieuregulowania należności w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia, podatnik (dłużnik) jest obowiązany do odpowiedniego pomniejszenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu lub w przypadku jego braku, do odpowiedniego powiększenia kwoty podatku należnego, o kwotę podatku wynikającą z nieuregulowanych faktur, poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia.

Natomiast w odniesieniu do wierzytelności w stosunku do której toczy się spór sądowy, należy stwierdzić, iż w myśl przepisów art. 89a ust. 1a ustawy, nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż w takiej sytuacji nie jest możliwe skorzystanie z uregulowań zawartych w art. 89a ustawy, a co za tym idzie również przepis art. 89b ustawy. Bowiem brak takiego prawa wynikać może, zdaniem tut. Organu, dopiero z prawomocnego wyroku sądu uznającego, iż roszczenie wierzyciela wobec Wnioskodawcy jest niezasadne.

Zgodnie z art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie płatności.

Przepis art. 52 § 1 Ordynacji podatkowej na równi z zaległością podatkową traktuje się także:

1. nadpłatę, jeżeli w zeznaniu lub w deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2, została wykazana nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej, a organ podatkowy dokonał jej zwrotu lub zaliczenia na poczet zaległości podatkowych bądź bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych;
2. zwrot podatku, jeżeli podatnik otrzymał go nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej lub został on zaliczony na poczet zaległości podatkowej albo bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych, chyba że podatnik wykaże, że nie nastąpiło to z jego winy;
   
   

W sytuacji gdy, w wyniku rozliczenia podatku naliczonego w tym art. 89b powstanie zaległość podatkowa w rozumieniu art. 51 i 52 Ordynacji podatkowej Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty odsetek za zwłokę.

Zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej od zaległości podatkowej naliczane są odsetki za zwłokę, zgodnie z dalszymi warunkami tego przepisu:

§ 2. Przepis § 1 stosuje się również do należności, o których mowa w art. 52 § 1, oraz do nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek, w części przekraczającej wysokość podatku należnego za rok podatkowy.

§ 3. Odsetki za zwłokę nalicza podatnik, płatnik, inkasent, następca prawny lub osoba trzecia odpowiadająca za zaległości podatkowe, z zastrzeżeniem art. 53a, art. 62 § 4, art. 66 § 5, art. 67a § 1 pkt 1 lub 2 i art. 76a § 1.

§ 4. Odsetki za zwłokę naliczane są od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku lub terminu, w którym płatnik lub inkasent był obowiązany dokonać wpłaty podatku na rachunek organu podatkowego.

§ 5. W przypadkach, o których mowa w art. 52 § 1, odsetki za zwłokę naliczane są odpowiednio od dnia:

1. zwrotu nadpłaty, zwrotu podatku, zwrotu oprocentowania lub zaliczenia na poczet zaległości podatkowych lub na poczet bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych;
2. pobrania wynagrodzenia.
   
   

Spółka będąca wierzycielem Zainteresowanego, ma prawo do dokonania korekty podatku należnego, jeżeli zostaną spełnione wszystkie warunki wymienione w art. 89a ust. 1a i ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług – czyli jak w zadanym stanie faktycznym.

Jeżeli w wyniku dokonania przez dłużnika korekty podatku naliczonego powstanie zaległość podatkowa , to dłużnik zobowiązany będzie do zapłaty zaległości wraz z odsetkami za zwłokę.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.