INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 20 stycznia 2009 r. (data wpływu 26 stycznia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie podatkowego rozliczenia przychodów i kosztów związanych z realizacją projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 stycznia 2009 r. złożono ww. wniosek, uzupełniony pismem z dnia 17 marca 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie podatkowego rozliczenia przychodów i kosztów związanych z realizacją projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka prowadzi Regionalny Ośrodek Europejskiego Funduszu Społecznego. W dniu 24 grudnia 2008 r. zawarła umowę ramową na jego prowadzenie z Samorządem Województwa w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z okresem realizacji umowy od 7 listopada 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. Samorząd Województwa, jako instytucja pośrednicząca, przekazał Wnioskodawcy dotację rozwojową zgodnie z art. 209 ustawy o finansach publicznych, z przeznaczeniem na realizację zadań będących przedmiotem tej umowy w 2008 r., co stanowiło 100% dofinansowania.

Dotacja ta wpłynęła na rachunek Spółki w miesiącu grudniu na wydzielony rachunek bankowy. Wnioskodawca poniósł koszty kwalifikowane, które sfinansował z dotacji w miesiącu grudniu 2008 r. Niewykorzystaną kwotę transzy dotacji zwrócił na rachunek Urzędu Marszałkowskiego w dniu 31 grudnia 2008 r. W miesiącu styczniu 2009 r. Spółka złożyła wniosek o rozliczenie wydatków za okres od 7 listopada 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. do Urzędu Marszałkowskiego.

Dotacja w latach następnych będzie przekazywana w transzach, nie wyższych niż 50% przyznanego dofinansowania na dany rok. Przekazanie kolejnej transzy następować będzie w ciągu 14 dni roboczych od zatwierdzenia przez instytucję pośredniczącą rozliczenia przynajmniej 50% dotychczas otrzymanych transz.

Wydatkami związanymi z realizacją projektu, nie uwzględnionymi w budżecie projektu (koszty niekwalifikowane), są wypłacone w miesiącu grudniu nagrody uznaniowe dla pracowników zatrudnionych w projekcie, zgodnie z regulaminem wynagrodzeń Spółki.

W związku z powyższym Wnioskodawca zadał następujące pytania:

1. Czy transza dotacji rozwojowej, zgodnie z umową ramową na prowadzenie ROEFS zawartą z Samorządem Województwa w ramach Europejskiego Funduszu społecznego Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, z okresem realizacji umowy od 7 listopada 2008 r. do 31 grudnia 2010 r., otrzymana w 2008 r., w świetle przepisów art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest w 2008 r. przychodem wolnym od podatku, a koszty sfinansowane z tej dotacji nie stanowią kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 58 tej ustawy... Czy też należy traktować transze jako zaliczkę, a w związku z tym przychody wolne od podatku dochodowego powstaną w dacie akceptacji przez Urząd Marszałkowski (2009 r.), natomiast koszty dotyczące ROEFS poniesione w 2008 r. będą stanowiły koszty uzyskania przychodów roku 2008 i korekta podstawy opodatkowania nastąpi w dacie akceptacji wniosku wydatków (2009 r.)...
2. Czy koszty wypłaconych w miesiącu grudniu 2008 r. nagród uznaniowych dla pracowników projektu, nie uwzględnione w budżecie projektu (koszty niekwalifikowane), są kosztami uzyskania przychodów w 2008 r. dla celów podatku dochodowego od osób prawnych...

Niniejsza interpretacja indywidualna stanowi ocenę stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania drugiego. Wniosek Spółki w zakresie pytania pierwszego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną.

Zdaniem Wnioskodawcy – w zakresie pytania drugiego – koszty poniesione w związku z realizacją projektu, nie sfinansowane ze środków dotacji rozwojowej, stanowią koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm.) – dalej: ustawa – kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania. W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania, ustawodawca wyróżnia przy tym koszty podatkowe:

• bezpośrednio związane z przychodami, których poniesienie przekłada się wprost na uzyskanie konkretnych przychodów (możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód) oraz
• inne niż bezpośrednio związane z przychodami, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).

Kosztami uzyskania przychodów będą zatem takie koszty, które spełniają łącznie następujące warunki:

• zostały poniesione przez podatnika,
• pozostają w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą,
• ich poniesienie miało na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów,
• nie zostały wyłączone z kategorii kosztów podatkowych mocą art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Co więcej, dla możliwości uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu, konieczne jest jego właściwie udokumentowanie. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie reguluje sposobu prawidłowego dokumentowania kosztów. Mocą art. 9 ust. 1 nakłada ona jednak na podatników obowiązek prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy (…), przy czym odrębnymi przepisami dotyczącymi prowadzenia ewidencji rachunkowej są przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.).

W przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca prowadzi Regionalny Ośrodek Europejskiego Funduszu Społecznego. Na podstawie umowy zawartej z Samorządem Województwa w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki otrzymuje wsparcie finansowe na pokrycie części kosztów (tzw. kosztów kwalifikowanych) związanych z tą działalnością. W 2008 r. Spółka poniosła również wydatki nieobjęte finansowaniem ze środków przekazywanych przez instytucję pośredniczącą, a mianowicie nagrody uznaniowe dla pracowników projektu wypłacone w miesiącu grudniu, zgodnie z jej regulaminem wynagrodzeń.

Analizując powyższe wydatki należy stwierdzić, że zatrudnienie pracowników na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, czy też innej umowy cywilnoprawnej jest niezbędnym elementem w realizacji przedmiotowego projektu. Co do zasady istnieje zatem związek przyczynowy pomiędzy wydatkami ponoszonymi przez Wnioskodawcę a jego przychodami.

Wypłata przewidzianych w regulaminie wynagradzania nagród uznaniowych stanowi czynnik motywujący te osoby do lepszej, bardziej efektywnej pracy. Niewątpliwie związana jest z działalnością prowadzoną przez Wnioskodawcę i osiąganymi przez niego przychodami. Wydatki poniesione na wypłatę tych nagród można więc uznać za koszty uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy. Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2008 r., za koszty uzyskania przychodów nie uważa się bowiem niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), a także zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłacanych przez zakład pracy.

Koszt wypłaty nagród nie ma bezpośredniego wpływu na przychody osiągane przez Wnioskodawcę. Jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie) są potrącalne – na mocy art. 15 ust. 4d ustawy, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2008 r. – w dacie ich poniesienia. Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów uważa się przy tym dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów (art. 15 ust. 4e ustawy, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2008 r.).

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta, co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, ul. H. Sienkiewicza 84, 15-950 Białystok, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.