INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 22.01.2010 r. (data wpływu 26.01.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania premii prywatyzacyjnej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26.01.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania premii prywatyzacyjnej.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka z siedzibą w Holandii uczestniczyła w charakterze inwestora w procesie sprzedaży pakietu kontrolnego akcji P. przez Agencję R (dalej „Transakcja”).

W związku z Transakcją, Spółka (jako inwestor) podpisała w dniu 11 lipca 2009 r. „Pakiet Gwarancji Pracowniczych dla Pracowników P” (tj. umowy pomiędzy Spółką, P oraz związkami zawodowymi działającymi w P), gwarantującego pracownikom P określone uprawnienia (dalej „Pakiet”).

W myśl art. 25 Pakietu, Spółka zobowiązała się do wypłacenia w trzech ratach jednorazowego świadczenia prywatyzacyjnego (dalej „Premia Prywatyzacyjna”) wszystkim pracownikom P, spełniającym łącznie poniższe warunki (dalej „Beneficjenci”):

1. zatrudnionym (bez względu na wymiar pracy) w P w dniu wejścia w życie umowy sprzedaży akcji P, tj. w dniu wejścia Pakietu w życie, oraz pracownikom nieświadczącym w tej dacie pracy z przyczyn usprawiedliwionych, m. in. z powodu odbywania służby wojskowej, korzystania z urlopu macierzyńskiego, wychowawczego itp.;
2. pozostającym w zatrudnieniu w P w dniu wypłaty Premii Prywatyzacyjnej oraz pracownikom nieświadczącym w tej dacie pracy z przyczyn usprawiedliwionych wskazanych w punkcie (i) powyżej.
   
   

W myśl zapisu Pakietu, Premia Prywatyzacyjna będzie płatna na rzecz Beneficjentów niezależnie od ich normalnego wynagrodzenia i podwyżek płac. Premia Prywatyzacyjna będzie finansowana i wypłacana przez Spółkę (ewentualnie przy wypłacie Spółka będzie korzystać z pośrednictwa innych podmiotów).

Wypłata Premii Prywatyzacyjnej nie będzie związana z jakimkolwiek świadczeniem wzajemnym ze strony pracowników na rzecz Spółki. Spółka, jako większościowy akcjonariusz P, nie jest pracodawcą ani nie pozostaje w żadnym bezpośrednim stosunku prawnym z Beneficjentami. Spółka nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej w Polsce. Jest ona jedynie właścicielem akcji P. Tym samym, Spółka nie posiada w Polsce „zagranicznego zakładu” w rozumieniu art. 5a pkt 22 updof, czy też „zakładu” w rozumieniu artykułu 5 Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy Premia Prywatyzacyjna wypłacana przez Spółkę na rzecz Beneficjentów, będzie stanowić dla Beneficjentów przychód „z innych źródeł” zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
2. Czy w przypadku uznania, że Premia Prywatyzacyjna wypłacana przez Spółkę na rzecz Beneficjentów będzie stanowić dla Beneficjentów przychód z „innych źródeł” zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Spółka będzie zobowiązana z tytułu tej wypłaty do sporządzenia imiennych informacji o wysokości dochodu (na formularzu PIT-8C) oraz przesłania ich Beneficjentom i właściwym dla nich urzędom skarbowym w myśl art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1)

Zdaniem Spółki Premia Prywatyzacyjna wypłacana przez Spółkę na rzecz Beneficjentów, będzie stanowić dla Beneficjentów przychód „z innych źródeł” zgodnie z artykułem 20 ustęp 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl artykułu 20 ustęp 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych „Za przychody z innych źródeł (…) uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.”

Użycie sformułowania „w szczególności”, wskazuje na fakt, iż katalog przychodów wchodzących w zakres przedmiotowy artykułu 20 ustęp 1 ww. ustawy, nie ma charakteru zamkniętego. Tym samym z konstrukcji tego przepisu wynika, że wszelkie przychody osiągane przez osoby fizyczne, które nie mieszczą się w zakresie poszczególnych źródeł przychodów (wskazanych w punktach 1 - 8 ustępu 1 artykułu 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), powinny być zaliczane do źródła „inne przychody” (punkt 9 wspomnianej regulacji) - celem zapewnienia powszechności opodatkowania.

Powyższe rozumienie wspomnianego przepisu jest powszechnie akceptowane w praktyce jego stosowania. Przykładowo można w tym miejscu wskazać na wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2007 r. (sygn. akt II FSK 149/06).

„Nie można podzielić twierdzenia (…), że art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f zawiera zamknięty katalog „z innych źródeł”, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. Po pierwsze, użyte w tym przepisie słowo „w szczególności” każe zawarte w tym przepisie wyliczenie traktować jako wyliczenie przykładowe (katalog otwarty innych źródeł), a po drugie, z reguły ogólnej określonej w art. 9 ust. 1 wynika, że opodatkowaniem podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów ściśle określonych. Gdyby katalog źródeł przychodu określony w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 był katalogiem zamkniętym, to w art. 9 ust. 1 sformułowanie „opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody” byłoby zbędne. Wystarczyłoby tylko wskazać, jakie dochody są wyłączone z opodatkowania. Z tych wszystkich względów należało przyjąć, że źródłami przychodu, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f, mogą być także przychody z innych źródeł niż określonych w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.”

W ocenie Spółki środki wypłacane przez nią Beneficjentom tytułem Premii Prywatyzacyjnej, nie mieszczą się w zakresie żadnego z innych źródeł przychodów wskazanych w art. 10 ustęp 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, zgodnie z opisaną powyżej zasadą, powinny one zostać automatycznie zaliczone do otwartego katalogu przychodów z artykułu 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W szczególności Spółka pragnie podkreślić, że wspomniane środki nie mogą zostać zakwalifikowane po stronie Beneficjentów jako przychód ze stosunku pracy w rozumieniu artykułu 12 ustęp 1 ww. ustawy. Wynika to z faktu, że Spółka jako większościowy akcjonariusz P nie jest pracodawcą, ani nie pozostaje w żadnym bezpośrednim stosunku prawnym z Beneficjentami. Tym samym świadczenie w postaci Premii Prywatyzacyjnej nie jest realizowane w relacji „pracodawca - pracownik”, lecz w relacji „udziałowiec - pracownik”. Nie można zatem przyjmować, że analizowane świadczenie Spółki na rzecz Beneficjenta wynika ze stosunku pracy, gdyż podmioty te nie pozostają ze sobą w takim stosunku.

Prawidłowość zaprezentowanego powyżej stanowiska Spółki potwierdzają rozstrzygnięcia Dyrektorów Izb Skarbowych powołane w wyrokach sądów administracyjnych, dotyczących świadczeń analogicznych do świadczenia objętego przedmiotem niniejszego wniosku - „premii prywatyzacyjnych” (tj. świadczeń wypłacanych pracownikom prywatyzowanej spółki przez inwestora będącego nowym wspólnikiem i niepozostającego w żadnej relacji prawnej z pracownikami). Jako przykład Spółka przytoczyła kilka fragmentów tego typu orzeczeń:

• wyrok WSA z dnia 16 października 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 2606/06): „(…) organ odwoławczy stwierdził, iż otrzymana premia prywatyzacyjna spółki,="" w="" której="" byli="" zatrudnieni="" beneficjenci="" premii=""> nie jest świadczeniem, o którym mowa w art. 12 u.p.d.o.f (…). Biorąc jednak pod uwagę, iż wypłacone pracownikom sprywatyzowanych spółek świadczenia - zagwarantowane treścią art. 5 ust. 1 i 1a Pakietu Socjalnego, stanowiły przychód z innych źródeł wrozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. (...)”;
• wyrok WSA z dnia 16 października 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 2604/06): „Organ odwoławczy stwierdził ponadto, iż otrzymana premia prywatyzacyjna nie jest świadczeniem, o którym mowa w art. 12 u.p.d.o.f (przychody ze stosunku pracy) (…). Stwierdził jednocześnie, iż wypłacone pracownikom sprywatyzowanych spółek świadczenia - zagwarantowane treścią art. 5 ust. 1 i 1a Pakietu Socjalnego, stanowią przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. i związku z tym nie podlegają one opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn, lecz opodatkowaniu podatkiem dochodowym.”
  
  

Ad. 2)

Zdaniem Spółki, w przypadku uznania, że Premia Prywatyzacyjna wypłacana przez Spółkę na rzecz Beneficjentów, będzie stanowić dla Beneficjentów przychód „z innych źródeł” (zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Spółka nie będzie zobowiązana z tytułu tej wypłaty do sporządzenia imiennych informacji o wysokości dochodu (na formularzu PIT-8C) oraz przesłania ich Beneficjentom i właściwym dla nich urzędom skarbowym, zgodnie z artykułem 42a ww. ustawy.

W myśl art. 42a ww. ustawy „Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1 (…), od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.”

Zdaniem Spółki obowiązek sporządzania i składania informacji, o których mowa w zacytowanym przepisie (tj. informacji na formularzu PIT-8C), dotyczy wyłącznie wskazanych w nim podmiotów, które mają na terytorium Polski siedzibę bądź miejsce zamieszkania lub zakład (w rozumieniu odpowiednich przepisów podatkowych).

W tym miejscu warto przytoczyć definicję „osoby prawnej” zawartą w artykule 33 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. W myśl tego przepisu osobami prawnymi są „Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną”. Przepis ten oznacza w analizowanym kontekście, że w celu uznania podmiotu zagranicznego za osobę prawną w rozumieniu prawa polskiego, osobowość taka powinna być przyznana temu podmiotowi przez szczególne regulacje ustawowe. Żadne z przepisów podatkowych nie nadają takiego statusu spółkom prawa obcego. W rezultacie Spółka nie będzie mieścić się w zakresie podmiotowym hipotezy niniejszego przepisu, a konsekwencji podlegać jego dyspozycji.

Ponadto, zgodnie z wykładnią systematyczną przepisów dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych obowiązki informacyjne z zakresu tego podatku dotyczą podmiotów będących podatnikami lub płatnikami tego podatku, w rozumieniu polskich przepisów podatkowych. Spółka nie posiada statusu polskiego podatnika podatku dochodowego. Jednocześnie, Spółka w ramach realizowania analizowanej płatności Premii Prywatyzacyjnej nie będzie posiadać również statusu płatnika tego podatku (w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej).

Powyższe stanowisko potwierdza także interpretacja indywidualna przepisów podatkowych otrzymana przez Spółkę w dniu 8 stycznia 2009 r. (sygn. akt IPPB2/415-1466/08-3/MK). Zgodnie z treścią wspomnianej interpretacji, Spółka uzyskała potwierdzenie, że w sytuacji gdy świadczenia mieszczące się w zakresie regulacji artykułu 39 ustęp 3 lub artykułu 42a ustawy o PIT, są wypłacane przez podmiot nie posiadający w Polsce siedziby ani zakładu (w rozumieniu odpowiednich przepisów podatkowych), na podmiocie wypłacającym nie będzie ciążyć obowiązek składania informacji na formularzu PIT-8C.

W przywołanej interpretacji organ stwierdził m.in., że: „(...) obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C obciąży spółkę holenderską, jeśli działa w Polsce przez zagraniczny zakład, w rozumieniu art. 5a pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przeciwnym razie, na Spółce nie będzie ciążył obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C za rok w którym dokonano wpłaty.”

Z uwagi na powyższe argumenty, zdaniem Spółki brak jest podstaw do obciążania jej podatkowymi obowiązkami sprawozdawczymi i informacyjnymi w Polsce (także w zakresie realizacji analizowanej płatności). W rezultacie, jako podmiot z siedzibą w Holandii nie posiadający zakładu w Polsce, Spółka nie powinna podlegać wspomnianemu obowiązkowi sporządzania i składania informacji PIT-8C z tytułu wypłaty Premii Prywatyzacyjnej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo - odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych, wyroków NSA, WSA wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, podatników w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie stanowią one materialnego prawa podatkowego i nie mają mocy powszechnie obowiązującej.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.