Interpretacje do przepisu
art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

62/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

1 2 3

2014.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-138/14-4/IM
     ∟Co należy uznać za jednostkę produkcji zwierzęcej w przypadku hodowli indyków jako drób rzeźny, ilość zakupionych piskląt czy ilość sprzedanych indyków, w sytuacji gdy podatnik nie prowadzi ksiąg rachunkowych a o ilości zakupywanych piskląt i sprzedawanych indyków jest zawiadamiany właściwy dla podatnika Urząd Skarbowy?

2014.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-154/14-2/IM
     ∟Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej.

2013.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-860/13/WRz,IBPBI/1/415-1125/13/WRz
     ∟Jak określić moment złożenia deklaracji na podatek dochodowy od osób fizycznych, od przychodów uzyskiwanych z produkcji jaj reprodukcyjnych lub konsumcyjnych?

2013.11.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1125/13/WRz
     ∟Jak określić moment złożenia deklaracji na podatek dochodowy od osób fizycznych, od przychodów uzyskiwanych z produkcji jaj reprodukcyjnych lub konsumcyjnych?

2013.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB1/415-446/13-/MD
     ∟Jak należy obliczać dochód z działów specjalnych produkcji rolnej, dla potrzeb rozliczenia rocznego, jeżeli podatnik nie prowadzi ksiąg, o których mowa w art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zmianom ulega w trakcie roku podatkowego ilość jednostek produkcji zwierzęcej stanowiąca podstawę kalkulacji tego dochodu przy uwzględnieniu norm szacunkowych oraz jeżeli uległ zmianie dział specjalny produkcji rolnej i podatnik o zmianach zawiadamia zgodnie z przepisami organy podatkowe?

2013.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-104/13-2/IM
     ∟Czy w zeznaniu PIT-36 należy wykazać faktycznie osiągnięte przychody i poniesione koszty, a dochód opodatkować podatkiem dochodowym obliczonym zgodnie ze skalą podatkową, jeśli wcześniej została wydana w tej sprawie decyzja określająca wysokość podatku wynikająca z normy szacunkowej – podatek określony w decyzji został zapłacony przez podatnika?

2013.03.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1544/12/WRz,IBPBI/1/415-263/13/WRz
     ∟Czy rozmiar hodowli jaj kurzych można oszacować z pominięciem deklarowanych prze podatnika rozmiarów produkcji?

2013.03.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-263/13/WRz
     ∟Czy rozmiar hodowli jaj kurzych można oszacować z pominięciem deklarowanych prze podatnika rozmiarów produkcji?

2012.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-614/12/MR
     ∟Jak należy obliczać dochód z działów specjalnych produkcji rolnej - chów i hodowla zwierząt futerkowych, dla potrzeb rozliczenia rocznego jeżeli podatnik nie prowadzi ksiąg, o których mowa w art. 15 ustawy o PIT a zmianom ulega w trakcie roku podatkowego ilość jednostek produkcji zwierzęcej stanowiąca podstawę kalkulacji tego dochodu przy uwzględnieniu norm szacunkowych i podatnik o zmianach zawiadamia zgodnie z przepisami organy podatkowe?

2012.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-615/12/MR
     ∟Jak należy obliczać dochód z działów specjalnych produkcji rolnej - chów i hodowla zwierząt futerkowych, dla potrzeb rozliczenia rocznego jeżeli podatnik nie prowadzi ksiąg, o których mowa w art. 15 ustawy o PIT a zmianom ulega w trakcie roku podatkowego ilość jednostek produkcji zwierzęcej stanowiąca podstawę kalkulacji tego dochodu przy uwzględnieniu norm szacunkowych i podatnik o zmianach zawiadamia zgodnie z przepisami organy podatkowe?

2012.08.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-582/12-2/KS
     ∟Jak należy obliczać dochód z działów specjalnych produkcji rolnej - chów i hodowla zwierząt futerkowych, dla potrzeb rozliczenia rocznego jeżeli podatnik nie prowadzi ksiąg, o których mowa w art. 15 ustawy o PIT a zmianom ulega w trakcie roku podatkowego ilość jednostek produkcji zwierzęcej w ciągu roku podatkowego stanowiąca podstawę kalkulacji tego dochodu przy uwzględnieniu norm szacunkowych i podatnik o zmianach zawiadamia zgodnie z przepisami organy podatkowe?

2012.08.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-583/12-2/KS
     ∟Jak należy obliczać dochód z działów specjalnych produkcji rolnej - chów i hodowla zwierząt futerkowych, dla potrzeb rozliczenia rocznego jeżeli podatnik nie prowadzi ksiąg, o których mowa w art. 15 ustawy o PIT a zmianom ulega w trakcie roku podatkowego ilość jednostek produkcji zwierzęcej w ciągu roku podatkowego stanowiąca podstawę kalkulacji tego dochodu przy uwzględnieniu norm szacunkowych i podatnik o zmianach zawiadamia zgodnie z przepisami organy podatkowe?.

2012.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-538/12/WM
     ∟Które norki samice, znajdujące się na prowadzonej fermie norek, są podstawą szacowania dochodu z działu specjalnego produkcji rolnej – hodowli norek (czy norki samice wchodzące w skład stada również inne niż służące do produkcji czy wyłącznie samice wchodzące w skład stada podstawowego a zatem jednostki służące do produkcji, przeznaczone do inseminacji i rozrodu) i jaka ilość tych norek określona procentowo (wszystkie norki wchodzące w skład stada podstawowego czy 1/2 tych norek) w sytuacji gdy działalność w postaci wskazanego działu specjalnego produkcji rolnej jest prowadzona przez dwóch wspólników w formie spółki cywilnej, którzy uczestniczą w zyskach i stratach spółki w częściach równych?

2012.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-561/12-2/KS
     ∟Podstawą ustalenia dochodu dla Wnioskodawcy jako wspólnika spółki cywilnej jest rozmiar zamierzonej produkcji zadeklarowanej w PIT-6, a więc przy hodowli norek jest to ilość sztuk samic stada podstawowego określona proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku (udziału) tej spółki. Przy czym na uwadze mieć trzeba, że stosownie do treści art. 43 ust. 3 pkt 1 ustawy, powiadomić należy właściwego naczelnika urzędu skarbowego o zmianach w prowadzonej produkcji w stosunku do ilości podanej w deklaracji PIT-6. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawierają definicji pojęcia „stado podstawowe”, wobec tego w celu jego określenia uzasadnione jest poszukiwanie jej znaczenia poza systematyką tej ustawy. W art. 2 pkt 16 ustawy z dnia 29 czerwca 200...

2012.03.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1279/11/WRz
     ∟Czy działalność rolnicza w zakresie odchowu kurcząt opodatkowana jest podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2011.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-374/07/11-5/S/EC
     ∟Jeżeli Wnioskodawca jako podatnik uzyskujący przychody z działów specjalnych produkcji rolnej nie zgłosił zamiaru prowadzenia ksiąg, ustala dochód przy zastosowaniu norm szacunkowych i to niezależnie od wielkości uzyskanych przychodów. Przekroczenie limitu przychodów, o jakim mowa w art. 24a ust. 4 ustawy, nie jest w tej sytuacji okolicznością ważącą, ponieważ obowiązek prowadzenia ksiąg, w tym ksiąg rachunkowych, w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i dla potrzeb tej ustawy jest uregulowany swoiście, odmiennie, niż w ustawie o rachunkowości. Dlatego też dochód z działów specjalnych produkcji rolnej w wypadku, gdy podatnik (Wnioskodawca) zamiaru prowadzenia ksiąg nie zgłosił, określany będzie wyłącznie na podstawie norm szacunkowych dochodu ...

2011.10.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-952/11-2/AP
     ∟W zakresie działów specjalnych produkcji rolnej.

2011.10.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-956/11-4/AP
     ∟Czy hodowla i chów zwierząt futerkowych (norek) stanowi dział specjalny produkcji rolnej?

2011.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-686/11-2/KS
     ∟Ustalenie podstawy szacowania dochodu z działu specjalnego produkcji rolnej.

2011.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-680/11-2/KS
     ∟Ustalenie podstawy szacowania dochodu z działu specjalnego produkcji rolnej.

2011.10.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-655/11-4/AM
     ∟Skutki podatkowe związane z wypłatą ustalonego wynagrodzenia/honorarium Głównemu Badaczowi, wykonującemu swoją pracę na podstawie umowy, która jest zawierana i wykonywana przez Głównego Badacza w ramach prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej.

2011.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-459/11-2/KS
     ∟Ustalenie podstawy szacowania dochodu z działu specjalnego produkcji rolnej.

2011.04.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-64/11/MR
     ∟Czy podstawą szacowania dochodu z działu specjalnego produkcji rolnej - hodowli norek są wszystkie samice wchodzące w skład stada na prowadzonej fermie norek (również inne niż przeznaczone i służące faktycznie do produkcji) czy wyłącznie samice wchodzące w skład stada podstawowego, a zatem jednostki przeznaczone do inseminacji i rozrodu, służące do produkcji?

2010.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-422/10/AD
     ∟Czy dzierżawa gruntów rolnych na cele działalności rolniczej wraz z prezentacją pracy maszyn rolniczych stanowi dla wydzierżawiającego, będącego osobą fizyczną źródło przychodu podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodem od osób fizycznych?

2010.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-132/10-6/AGr
     ∟Czy wynik księgowy (w którym zawarta jest zmiana stanu zapasów inwentarza żywego na 1 stycznia 2009 r. i 31 grudnia 2009 r. w kwocie 474.600,00 zł) jest również wynikiem będącym podstawą naliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r.?

2010.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-132/10-5/AGr
     ∟Czy jako mały podatnik w roku 2009 Wnioskodawczyni prawidłowo skorzystała z prawa odpisu jednorazowego środków trwałych w koszty, zgodnie z art. 22k ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2009.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-589a/09/HD
     ∟1. Czy hodowlę dżdżownic można wyodrębnić z pozostałych rodzajów prowadzonej działalności i jako dział specjalny produkcji rolnej dochód ustalać na podstawie norm szacunkowych dochodu rocznego? 2. Jakie dokumenty i w jakim terminie należy złożyć w urzędzie skarbowym aby stosować normy szacunkowe oraz w jaki sposób opłaca się podatek dochodowy od tych norm, tj. raz do roku, czy w miesięcznych, równych zaliczkach?

2009.04.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-37a/09/HD
     ∟1. Jak należy rozliczyć podatek dochodowy za 2008 r. – czy według sztuk zadeklarowanych, pobranych czy sprzedanych?2. Czy dostawę kurcząt zaplanowaną na 2009 r., a dostarczoną w grudniu 2008 r., należy doliczyć do ilości sztuk zadeklarowanych na 2008 r.?3. Jak postępować, jeśli zadeklarowana dostawa kurcząt nie dojdzie do skutku, a wyprodukowana ilość będzie znacznie mniejsza od zadeklarowanej?

2009.03.16 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBF.E/4117-0013/09
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPBF.E/4117-0013/09Data2009.03.16AutorIzba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w ElbląguTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Wyłączenia przedmiotoweSłowa kluczowehodowlaPytanie podatnika- o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia (zatytułowanego odwołaniem) z dnia 25.01.2006r. wniesionego przez Pana Marka O. zam. Sz. ../., B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego, uznające, iż stanowisko Wnioskodawcy dotyczące niepodlegania opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej - jest nieprawidłowe: odmawiam zmiany postanowienia organu podatkowego I instancji i stwierdzam, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w piśmie z dnia 7.12.2005r. jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 9 grudnia 2005 roku Pan Marek O. zwrócił się z prośbą do Urzędu Skarbowego w Braniewie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Podatnik poinformował, że prowadzi gospodarstwo rolne, a w ramach tego gospodarstwa prowadzi produkcję zwierzęcą typu trzoda chlewna i drób rzeźny. Pan Marek O. podał, iż na skutek rozwoju nauki i postępu genetycznego biologiczny wzrost drobiu rzeźnego do wagi ubojowej w niektórych przypadkach może nastąpić szybciej niż 6 tygodni, a więc przed upływem terminu przetrzymywania drobiu rzeźnego (innego niż gęsi i kaczki) wskazanego w art. 2 ust. 2 ww. ustawy. Wobec tego przed upływem okresu 6 tygodni może nastąpić przekazanie drobiu rzeźnego do uboju. W związku z tym Strona zwróciła się z pytaniem, czy w przypadku, gdy nie zachowa minimalnego okresu przetrzymywania zakupionego drobiu rzeźnego i w tym terminie odsprzeda je do uboju ma zarejestrować dział specjalny produkcji rolnej. Przedstawiając własne stanowisko Pan Marek O. stwierdził, że ,,nie będzie to dział specjalny, ponieważ art. 2 ust. 3 powyższej ustawy mówi, że: Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin ,,in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnia drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym”. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Braniewie postanowieniem z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, udzielił interpretacji, że Wnioskodawca przedstawił nieprawidłowe stanowisko o niepodleganiu opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej. Organ I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie, niezachowanie minimalnego okresu przetrzymywania drobiu rzeźnego opisane przez Pana Marka O. we wniosku z dnia 7.12.2005r., nie spełnia kryteriów działalności rolniczej, określonej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tym samym prowadzona w takim przypadku działalność stanowi dział specjalny produkcji rolnej zgodnie z art. 2 ust. 3 ww. ustawy i jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Podatnik na powyższe postanowienie złożył zażalenie z dnia 25.01.2006r. (zatytułowane odwołanie), w którym zarzucił postanowieniu organu podatkowego I instancji naruszenie pojęcia gospodarstwa rolnego i działalności rolniczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan Marek O. poinformował, iż prowadząc chów drobiu rzeźnego w stanie nieprzetworzonym, nie jest w stanie stwierdzić, czy będzie to działalność rolnicza, czy dział specjalny, ponieważ nie wie w jakim okresie brojlery osiągną wagę rzeźną. Z tego względu Strona uważa, iż brak jest możliwości rejestracji działu specjalnego produkcji rolnej zgodnie z art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według Pana Marka O. interpretacja Urzędu Skarbowego jest niewłaściwa również z tego powodu, iż narusza pojęcie działu specjalnego z art. 2 ust. 3 ww. ustawy ,,działami specjalnymi są (...) poza gospodarstwem rolnym”.Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania podatkowego, decyzją z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06, odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu podatkowego I instancji. Ww. organ stwierdził, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), o którą pyta Pan Marek O. jest działem specjalnym produkcji rolnej, stosownie do zapisu art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność ta jest prowadzona przez Wnioskodawcę w rozmiarach przekraczających wielkości określone w załączniku Nr 2 do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w przypadku, gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o których mowa w art. 2 ust. 2 ww. ustawy, nie mamy do czynienia z działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność taka nie może być zaliczona do działów specjalnych produkcji rolnej. Wobec tego taka działalność jest działalnością gospodarczą podlegającą opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik, nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę stwierdził, że organ winien rozważyć, nawiązując do stanu faktycznego przedstawionego przez Stronę, czy przedstawiony przez Niego rodzaj działalności należy zakwalifikować jako działalność rolniczą niebędącą działem specjalnym produkcji rolnej, w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jako dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 tej ustawy, a następnie wypowiedzieć się co do sytuacji, gdy nie zostaną zachowane minimalne terminy przewidziane w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien jednoznacznie wypowiedzieć się w sprawie interpretacji dokonanej przez organ pierwszej instancji. W dniu 24.10.2006r. do organu podatkowego II instancji wpłynęły akta podatkowe Pana Marka O. wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po rozpatrzeniu zażalenia Strony, mając na uwadze wytyczne Sądu przedstawione w powyższym wyroku, decyzją z dnia 27.11.2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05 i stwierdził, iż stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 7.12.2005r. jest prawidłowe. W decyzji ww. organ wskazał, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), w przypadku gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest działem specjalnym produkcji rolnej, a tym samym nie ma konieczności zarejestrowania działu specjalnego produkcji rolnej. Jednakże z uwagi na niespełnienie warunku do zaliczenia tej produkcji do działalności rolniczej, działalność ta będzie stanowić pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W dniu 2.01.2007r. wpłynęła skarga Pana Marka O. złożona na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpatrzeniu skargi wyrokiem z dnia 10 maja 2007 roku Sygn. akt I SA/Ol 33/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 listopada 2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06. Sąd w powyższym wyroku stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie nieprawidłowo odczytał ocenę prawną zawartą w orzeczeniu z dnia 19 lipca 2006r., co doprowadziło do wydania decyzji, która w sposób oczywisty narusza art. 2 ust. 3 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych na tle stanu faktycznego sprawy. Sąd wskazał, że zasadniczy problem w prawidłowym odczytaniu art. 2 ust. 2 i art. 2 ust. 3 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika z tego, iż w definicji działalności rolniczej zawartej w art. 2 ust. 2 ustawodawca wskazał, że działalnością rolniczą jest także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej: miesiąc – w przypadku roślin, 16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek, 6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego, 2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia. Sąd podkreślił, iż podstawową regułą wykładni językowej jest, aby różnym zwrotom nie nadawać tego samego znaczenia, a tym samym zwrotom nie nadawać różnych znaczeń. Jeżeli ustawodawca wprowadza różne terminy, to nadaje im różne znaczenie. Skoro więc w części pierwszej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określono, że działalnością rolniczą jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych (wytwarzanie = produkcja) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, to użycie w drugiej części pojęcia działalności rolniczej sformułowania ,,okresy przetrzymywania zakupionych roślin i zwierząt” oznacza, że co do zasady nie chodzi tu o produkcję rolną, a o inną działalność. Wynika to z faktu uwzględniania przez ustawodawcę podatkowego mogącej występować na gruncie prawa cywilnego praktyki zawierania umów sprzedaży przez osoby nie zajmujące się działalnością rolniczą z producentami rolnymi, których przedmiotem są produkty jeszcze nie wytworzone (rzeczy przyszłe, ,,zboża na pniu” itp.) i swobodnego kształtowania momentu przejścia na kupującego korzyści i ciężarów w związku z zakupem. Jednocześnie, gdy chodzi np. o zwierzęta oczywistym jest, że w okresie ,,przetrzymywania” konieczne jest dokonywanie zabiegów hodowlanych, tj. karmienia, pojenia itd. Pojęcia ,,przetrzymywania” i wskazanych w omawianym przepisie okresów, które powodują, że to przetrzymywanie uznaje się za działalność rolniczą, nie należy odnosić do sytuacji, w której w normalnych warunkach chowu i hodowli, na skutek postępu biologicznego i zabiegów pielęgnacyjnych producent drobiu rzeźnego osiągnie produkt gotowy do zbycia w okresie krótszym niż wskazany w art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być: art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).Sąd wskazał, że o ile słuszne jest stanowisko Podatnika, zawarte w skardze, że nie przetrzymuje zwierząt, a prowadzi ich chów, to przecież sam w pytaniu skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego utożsamiał ten chów z przetrzymywaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zauważył, że Strona w pytaniu przedstawiła sytuację hipotetyczną, albowiem z wyjaśnień Podatnika złożonych w postępowaniu odwoławczym wynika, że cykl produkcyjny, po którym sprzedaje drób rzeźny nie jest krótszy niż 6 tygodni. Sąd podkreślił, że obowiązek podatkowy w podatku dochodowym związany jest z posiadaniem źródła przychodów, a nie z takimi zdarzeniami jak biologiczny wzrost roślin, czy zwierząt. Od tego może zależeć jedynie, czy i w jakim czasie podatnik osiągnie dochód z działalności. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż błąd w prawidłowym odczytaniu omawianych norm polega na przyjęciu, że prowadzenie chowu i hodowli drobiu rzeźnego w obrębie gospodarstwa rolnego wyklucza uznanie tego rodzaju działalności za dział specjalny produkcji rolnej. Sąd wskazał, że w definicji działalności rolniczej, zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca wymieniając rodzaje upraw, chowu i hodowli nie wprowadza kryterium posiadania gospodarstwa rolnego jako warunku uznania wymienionych rodzajów upraw i hodowli (a także sposobów ich prowadzenia – produkcja szklarniowa, pod folią, fermowa) za działalność rolniczą. Wprawdzie przykładowo produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego, hodowla ryb może być prowadzona w warunkach nie posiadania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, do którego odsyła ust. 4 art. 2, tj. gruntów stanowiących użytki rolne o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, to posiadanie gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia dla uznania wskazanych w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów upraw, hodowli i chowu za działy specjalne produkcji rolnej, z pewnym wyjątkiem. W treści normy prawnej znaczenie ma nie tylko sens słów, czy sformułowań, ale również znaki interpunkcyjne. Użycie w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przecinków oddzielających wymienione w nim rodzaje upraw i hodowli oznacza, że każdy z nich stanowi dział specjalny produkcji rolnej. Natomiast wskazanie w końcowej części przepisu po spójniku ,,oraz” - hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym odnosi się do hodowli właśnie innych zwierząt, a nie do wszystkich wcześniej wymienionych upraw i hodowli.

2009.03.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1372/08-4/IF
     ∟Ustalenie podstawy wymiaru podatku dochodowego od osób fizycznych z działów specjalnych produkcji rolnej w przypadku fermowej hodowli drobiu.

1 2 3