Interpretacje do przepisu
art. 17j ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

39/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 17j ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2

2021.03.17 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.26.2021.1.MS
     ∟Ustalenia, czy: - modyfikacja umowy leasingu operacyjnego wpłynie na sposób kwalifikowania jej jako spełniającej wymogi art. 17b ust. 1 pkt 1-3 ustawy o CIT; - modyfikacja umowy leasingu finansowego wpłynie na sposób kwalifikowania jej jako spełniającej wymogi art. 17f ust. 1 pkt 1-3 ustawy o CIT; - umowa po dokonaniu zmian jest „następną umową leasingu” w rozumieniu art. 17b ust. 1 pkt 3 oraz art. 17f ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

2021.01.25 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.484.2020.3.AW
     ∟Po modyfikacji umowy leasingu operacyjnego lub finansowego nie będą stanowić „następnej umowy leasingu” w rozumieniu art. 17b ust. 1 pkt 3 oraz 17f ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT

2021.01.04 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.471.2020.1.SG
     ∟w zakresie ustalenia: - czy modyfikacja umowy leasingu operacyjnego, odnosząca się do umów zawartych z wszystkimi typami Korzystających Spółki, polegająca w szczególności na zmianie okresu jej trwania poprzez jej wydłużenie lub skrócenie (i konsekwencji na obniżeniu/podwyższeniu rat leasingowych), oraz poprzez wcześniejsze zakończenie umowy, zmianie wysokości rat leasingowych w okresie obowiązywania umowy leasingu operacyjnego, polegająca np. na okresowym obniżeniu rat lub odroczeniu rat w wybranych okresach, albo zmianie terminów płatności rat, zmianie tabeli opłat i prowizji, w tym zmianie wysokości składki ubezpieczeniowej, zmianie OWUL wpłynie na sposób kwalifikowania tej umowy dla celów ustawy o CIT jako umowy spełniającej wymogi art. 17b ust. 1 pkt 1-3 ustawy o CIT i jej dotychczasowe rozliczenie podatkowe, przy założeniu, że warunki umowy/postanowienia umowne (w tym przed i po zmianie umowy leasingu) w dalszym ciągu będą spełniać warunki umowy leasingu operacyjnego, - czy modyfikacja umowy leasingu finansowego odnosząca się do umów zawartych z wszystkimi typami Korzystających Spółki, polegająca w szczególności na zmianie okresu jej trwania poprzez jej wydłużenie lub skrócenie (i konsekwencji na obniżeniu/podwyższeniu rat leasingowych), oraz poprzez wcześniejsze zakończenie umowy, zmianie wysokości rat leasingowych w okresie obowiązywania umowy leasingu finansowego, polegająca np. na okresowym obniżeniu rat lub odroczeniu rat w wybranych okresach, albo zmianie terminów płatności rat, zmianie tabeli opłat i prowizji, w tym zmianie wysokości składki ubezpieczeniowej, zmianie w zapisach OWUL wpłynie na sposób kwalifikowania tej umowy dla celów ustawy o CIT jako umowy spełniającej wymogi art. 17f ust. 1 pkt 1-3 ustawy o CIT i jej dotychczasowe rozliczenie podatkowe, przy założeniu, że warunki umowy/ postanowienia umowne (w tym przed i po zmianie umowy leasingu) w dalszym ciągu będą spełniać warunki umowy leasingu finansowego, - czy Umowa po dokonaniu zmian, o których mowa w pytaniu nr 1 i 2 jest „następną umową leasingu” w rozumieniu art. 17b ust. 1 pkt 3 oraz art. 17f ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT

2021.01.04 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.309.2020.1.AG
     ∟Przedłużenie podstawowego okresu trwania Umowy, który został oznaczony przez strony umowy, nie spowoduje zmiany kwalifikacji Umowy jako leasingu operacyjnego oraz finansowego, przy spełnieniu warunków wynikających z art. 17b ust. 1 oraz odpowiednio art. 17f ust. 1 updop. Jednocześnie zauważyć należy, że konsekwencją zmiany okresu, na jaki została zawarta umowa leasingu, jest zmiana miesięcznych rat leasingowych. Okoliczność ta pozostaje jednak bez wpływu na kwalifikację podatkową umowy, przy założeniu spełnienia przesłanek wynikających z art. 17b ust. 1 oraz art. 17f ust. 1 updop. Odnosząc się z kolei do pozostałych zmian w Umowach wskazanych we wniosku, należy stwierdzić, że zmiany te również nie wpłyną na sposób kwalifikowania Umów, jako spełniające wymogi art. 17b ust. 1 pkt 1-3 oraz art. 17f ust. 1 pkt 1-3 updop. Jak wskazał bowiem Wnioskodawca, po dokonanych zmianach w Umowach, postanowienia umowne w dalszym ciągu odpowiadać będą warunkom wskazanym w art. 17b ust. 1 oraz art. 17f ust. 1 updop.

2020.11.16 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-1.4010.345.2020.2.PB
     ∟w zakresie konieczności zaliczenia do kosztów finansowania dłużnego wydatków ponoszonych z tytułu zapłaty części odsetkowych rat leasingowych.

2020.10.13 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.221.2020.1.AG
     ∟ustalenie, czy modyfikacja umów leasingu operacyjnego w sposób opisany we wniosku wpłynie na sposób klasyfikacji tych umów jako umowy spełniające wymogi określone w art. 17b ust. 1 pkt 1-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustalenie, czy umowy leasingu operacyjnego, po dokonaniu zmian opisanych we wniosku, będą „następnymi umowami leasingu” w rozumieniu art. 17b ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2019.10.30 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.383.2019.1.JG
     ∟Sposób ustalenia przychodu ze sprzedaży przedmiotu leasingu po zmianie korzystającego.

2017.07.05 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.87.2017.1.AG
     ∟w zakresie ustalenia, czy umowa zawarta przez Wnioskodawcę stanowi umowę leasingu finansowego, możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu umowy, a także części odsetkowej spłacanych rat oraz w zakresie sposobu ustalenia wartości początkowej przedmiotu umowy

2017.06.26 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-1.4010.82.2017.1.ZK
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego, umowy które chce zawrzeć Spółka, stanowią umowy leasingu w rozumieniu art. 17a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „uCIT”)? Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego, umowy które chce zawrzeć Spółka są umowami leasingu, o których mowa w art. 17b ust. 1 uCIT, w tym sensie, że wszelkie opłaty ustalone w umowie leasingu i ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie koszty wynikające z użytkowania przedmiotu leasingu dla celów działalności gospodarczej i ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy stanowią koszt uzyskania przychodów, bez ograniczeń wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 51 uCIT? Czy prawo nabycia przedmiotu leasingu po zakończeniu umowy za cenę ustaloną w umowie, stanowiącą element składowy sumy opłat, o których mowa w art. 17b ust. 1 pkt 3 uCIT, może nie zostać zrealizowane przez Spółkę jako leasingobiorcę i pozostanie to bez wpływu na kwalifikację zawartych umów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?

2016.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-1-1.4510.345.2016.1.ZK
     ∟Czy Umowa stanowić będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f Ustawy CIT i ustalone w Umowie opłaty w części stanowiącej spłatę wartości początkowej nieruchomości nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, natomiast kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nieruchomości oraz część odsetkowa opłat ustalonych w Umowie?

2016.05.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-296/16/JKT
     ∟Czy zaprezentowana w opisie zdarzenia przyszłego Umowa będzie stanowić umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b ustawy o CIT i w konsekwencji ustalone w Umowie opłaty z tytułu użytkowania Praw Ochronnych do Znaków Towarowych będą stanowiły dla Wnioskodawcy podatkowe koszty uzyskania przychodów, proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku Spółki?

2016.05.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-297/16/WLK
     ∟Czy zaprezentowana w opisie zdarzenia przyszłego Umowa będzie stanowić umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b ustawy o CIT i w konsekwencji ustalone w Umowie opłaty z tytułu użytkowania Praw Ochronnych do Znaków Towarowych będą stanowiły dla Wnioskodawcy podatkowe koszty uzyskania przychodów?

2016.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-36/16-2/AZ
     ∟braku przychodu u Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci środka trwałego do spółki jawnej, ustalenia wartości początkowej środków trwałych spółki jawnej nabywanych w postaci wkładu niepieniężnego, sposobu dokonywania odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych nabytych od Wnioskodawcy w postaci wkładu niepieniężnego, w sytuacji gdy spółka jawna będzie wykorzystywać środki trwałe dla celów produkcji materiałów budowlanych, ustalenia czy umowa odpłatnego używania nabytych od Wnioskodawcy w postaci wkładu niepieniężnego środków trwałych oraz nabytych w przyszłości środków trwałych będzie stanowić umowę leasingu finansowego, ustalenia przychodu Wnioskodawcy z tytułu umów leasingu finansowego.

2016.03.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-30/16/JG
     ∟Ustalenia czy umowa, która zostanie zawarta stanowić będzie umowę leasingu finansowego oraz sposobu ustalenia wartości początkowej przedmiotu tej umowy.

2016.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-60/16/APO
     ∟Ustalenie, czy Umowa na korzystanie z praw ochronnych na znak towarowy stanowić będzie umowę leasingu finansowego, w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f Ustawy CIT oraz możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu umowy leasingu, a także części odsetkowej opłat ustalonych w Umowie.

2016.02.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-776/15/AW
     ∟w zakresie: - ustalenia, czy Umowy używania Znaków Towarowych będą stanowiły umowy leasingu finansowego, - możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu umowy leasingu, a także części odsetkowej spłacanych rat.

2015.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-240/15-4/AZ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki - w tak przedstawionym stanie przyszłym - zgodnie z którym przychód ze spłacanego przez klienta ubezpieczenia w ratach (część kapitałowa i odsetki) powinien być rozpoznawany w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego, stosownie do art. 12 ust. 3c ustawy o PDOP), określonego w umowie lub na fakturze?Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki - w tak przedstawionym stanie przyszłym - zgodnie z którym składka z tytułu ubezpieczenia należna zakładowi ubezpieczeń stanowi dla Spółki bezpośredni koszt uzyskania przychodów rozliczany w czasie proporcjonalnie do uzyskiwanych przychodów z ubezpieczeń spłacanych przez klienta w ratach?

2015.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-2/4510-154/15/KP
     ∟- ustalenie, czy Umowa używania Znaku stanowić będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f ustawy CIT oraz - możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych doko-nywanych zgodnie z przepisami updop, a także - możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu części odsetkowej spłacanych rat

2015.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/4510-328/15/MO
     ∟Czy umowa używania Znaku stanowić będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f Ustawy CIT i ustalone w Umowie opłaty w części stanowiącej spłatę wartości początkowej Znaku, przyjętej w Spółce, tj. raty kapitałowe, nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, natomiast kosztem uzyskania przychodów będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej Znaku oraz część odsetkowa spłacanych rat leasingowych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

2014.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1187/14/CzP
     ∟w zakresie: - ustalenia czy umowa użytkowania praw ochronnych na znaki towarowe będzie stanowiła umowę leasingu finansowego, - możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od przedmiotu umowy leasingu, a także części odsetkowej spłacanych rat (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 1)

2014.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-703/14/MS
     ∟Czy umowa używania Znaku stanowiła będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f Ustawy CIT i ustalone w Umowie opłaty w części stanowiącej spłatę wartości początkowej Znaku, przyjętej w Spółce, tj. raty kapitałowe, nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy, natomiast kosztem uzyskania przychodów będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej Znaku oraz część odsetkowa spłacanych rat leasingowych?

2014.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-195/14-2/IR
     ∟Kwalifikowanie opłat ponoszonych przez Spółki PGK z tytułu korzystania z samochodów osobowych jako opłat tytułu umowy leasingu. Zaliczenie przez Spółki PGK do kosztów uzyskania przychodów wydatków z tytułu użytkowania samochodów osobowych.

2012.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-786/12/BG
     ∟Czy umowa używania Znaków stanowiła będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f updop i ustalone w umowie opłaty w części stanowiącej spłatę wartości początkowej Znaków ustalonej przez strony w umowie i stanowiącej wartość początkową Znaków dla celów amortyzacji podatkowej u Spółki X, tj. raty kapitałowe, nie będą stanowić przychodów Spółki, natomiast przychodem tym będzie wyłącznie część odsetkowa spłacanych przez Spółkę X rat leasingowych?

2012.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-730/12/PP
     ∟Czy umowa używania Znaków stanowiła będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f Ustawy CIT i ustalone w umowie opłaty w części stanowiącej spłatę wartości początkowej Znaków określonej w Spółce, tj. raty kapitałowe, nie będą stanowić kosztów uzyskania przychodów Spółki, natomiast kosztem uzyskania przychodów będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej Znaków oraz część odsetkowa spłacanych rat leasingowych?

2011.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1150/11/PC
     ∟Czy umowa używania znaków towarowych stanowiła będzie umowę leasingu finansowego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17f Ustawy CIT i ustalone w umowie opłaty w części stanowiącej spłatę wartości początkowej znaków towarowych ustalonej przez strony w umowie i stanowiącej wartość początkową znaków towarowych dla celów amortyzacji podatkowej u spółki F., tj. raty kapitałowe, nie będą stanowić przychodów Spółki, natomiast przychodem tym będzie wyłącznie część odsetkowa spłacanych przez spółkę rat leasingowych?

2011.12.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1137/11/CzP
     ∟„Czy umowa użytkowania stanowić będzie umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b ustawy o CIT i w konsekwencji ustalone w umowie opłaty z tytułu użytkowania będą stanowiły przychody podatkowe Spółki? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)”

2011.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-769/11-2/GJ
     ∟Skutki podatkowe zawarcia umowy użytkowania znaków towarowych.

2011.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-933/11/PC
     ∟Czy umowa użytkowania Znaków Towarowych, Patentów, Wzorów przemysłowych stanowić będzie umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w konsekwencji ustalone w umowie opłaty z tytułu ich użytkowania będą stanowiły przychody podatkowe Spółki?

2011.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-931/11/AK
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego umowa użytkowania Znaków Towarowych stanowiła będzie umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b Ustawy o CIT i w konsekwencji ustalone w umowie opłaty z tytułu użytkowania będą stanowiły koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2011.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-943/11/AP
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego umowa użytkowania Znaków Towarowych stanowiła będzie umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b Ustawy o CIT i w konsekwencji ustalone w umowie opłaty z tytułu użytkowania będą stanowiły koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy?

1 2