Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBII/1/415-381/10/MZ
z 29 czerwca 2010 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IBPBII/1/415-381/10/MZ
Data
2010.06.29



Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach


Temat
Podatek dochodowy od osób fizycznych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie i wysokość kosztów uzyskania przychodów


Słowa kluczowe
koszty uzyskania przychodów
miejsce wykonywania
podatek dochodowy od osób fizycznych
podwyższenie kosztów uzyskania przychodu
pracownik
przychód
stosunek pracy


Istota interpretacji
Czy mieszkaniec miejscowości X, pracujący na terenie miejscowości Y, może zwiększyć swoje koszty uzyskania przychodu o 25%, ze względu na dojazd do pracy poza miejsce zamieszkania, mimo że zakład pracy, w którym jest zatrudniony błędnie używa miejsca położenia poczty (miejscowości X) jako miejsca swojej siedziby?



Wniosek ORD-IN 2 MB

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 30 marca 2010r. (data wpływu do tut. Biura – 02 kwietnia 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu ze stosunku pracy - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 02 kwietnia 2010r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu ze stosunku pracy.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest zatrudniony w zakładzie pracy, który w swoich dokumentach przy wskazaniu adresu używa omyłkowo innej nazwy miejscowości niż ta, w której się znajduje. Zakład pracy wnioskodawcy jako miejsce swojej siedziby używa nazwy miejscowości X, mimo że znajduje się na terenie miejscowości Y. Natomiast w miejscowości X, używanej przez zakład pracy wnioskodawcy jako miejsce siedziby znajduje się poczta obsługująca ten zakład oraz pozostałą część miejscowości Y. Oficjalne mapy miejscowości X potwierdzają, że zakład pracy wnioskodawcy leży w miejscowości Y (np. na stronie internetowej miejscowości X). Również władze miejscowości X pisemnie i oficjalnie potwierdziły, iż zakład pracy wnioskodawcy znajduje się poza granicami administracyjnymi miejscowości X, w miejscowości Y.

Wnioskodawca wskazał ponadto, iż miejsce zamieszkania, zgodnie z art. 25 Kodeksu cywilnego określa miejscowość, w której osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Natomiast miejscowości X i Y są dwiema różnymi miejscowościami, chociaż leżącymi w tej samej gminie.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wnioskodawca jako mieszkaniec miejscowości X, pracujący na terenie miejscowości Y, może zwiększyć swoje koszty uzyskania przychodu o 25%, ze względu na dojazd do pracy poza miejsce zamieszkania, mimo że zakład pracy, w którym jest zatrudniony używa błędnie miejsca położenia poczty (miejscowości X) jako miejsca swojej siedziby...

Zdaniem wnioskodawcy, właściwym organem w zakresie podziału administracyjnego są władze miejscowości X (gminy), które zarządzają tym obszarem, a one stwierdziły, że zakład pracy wnioskodawcy leży w innej miejscowości.

W związku z tym, zdaniem wnioskodawcy, ma on prawo do zwiększenia kosztów uzyskania przychodu o 25% z tytułu dojazdu do pracy poza miejsce zamieszkania. Wnioskodawca wskazał, iż omyłkowa zmiana miejscowości przez zakład pracy przy podawaniu adresu swojej siedziby nie może wpływać na postanowienia wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, iż w niniejszej interpretacji dokonano oceny stanowiska wnioskodawcy wyłącznie w zakresie możliwości zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu ze stosunku pracy. Jednocześnie wyjaśnia się, iż w odniesieniu do stanowiska wnioskodawcy, dotyczącego określenia organu właściwego w sprawie ustalenia położenia administracyjnego zakładu pracy, zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy źródłem przychodu jest stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.

Stosownie do art. 22 ust. 2 ustawy koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej:

  1. wynoszą 111 zł 25 gr miesięcznie, a za rok podatkowy nie więcej niż 1.335 zł, w przypadku gdy podatnik uzyskuje przychody z tytułu jednego stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej,
  2. nie mogą przekroczyć łącznie 2.002 zł 05 gr za rok podatkowy, w przypadku gdy podatnik uzyskuje przychody równocześnie z tytułu więcej niż jednego stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej,
  3. wynoszą 139 zł 06 gr miesięcznie, a za rok podatkowy łącznie nie więcej niż 1.668 zł 72 gr, w przypadku gdy miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy, a podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłąkę,
  4. nie mogą przekroczyć łącznie 2.502 zł 56 gr za rok podatkowy, w przypadku gdy podatnik uzyskuje przychody równocześnie z tytułu więcej niż jednego stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej, a miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy, a podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłąkę.

Przepis art. 22 ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż jeżeli roczne koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 2, są niższe od wydatków na dojazd do zakładu lub zakładów pracy środkami transportu autobusowego, kolejowego, promowego lub komunikacji miejskiej, w rocznym rozliczeniu podatku koszty te mogą być przyjęte przez pracownika lub przez płatnika pracownika w wysokości wydatków faktycznie poniesionych, udokumentowanych wyłącznie imiennymi biletami okresowymi.

W myśl natomiast ust. 13 powołanego wyżej art. 22 ust. 2 ustawy, przepisów ust. 2 pkt 3 i 4 oraz ust. 11 nie stosuje się w przypadku, gdy pracownik otrzymuje zwrot kosztów dojazdu do zakładu pracy, z wyjątkiem, gdy zwrócone koszty zostały zaliczone do przychodów podlegających opodatkowaniu.

Natomiast zgodnie z art. 32 ust. 5 ww. ustawy, zakład pracy przy obliczaniu zaliczki stosuje koszty uzyskania przychodów określone w art. 22 ust. 2 pkt 3, jeżeli pracownik złoży oświadczenie o spełnieniu warunku określonego w tym przepisie; przepisy ust. 3a i 4 stosuje się odpowiednio.

Z treści wniosku wynika, że wnioskodawca mieszkający na terenie miejscowości X jest zatrudniony w zakładzie pracy, mającym swoją siedzibę na terenie miejscowości Y, lecz używającym w swoim adresie nazwy miejscowości X, jako miejsca położenia poczty obsługującej m.in. ten zakład. Zdaniem wnioskodawcy, ma on prawo do zwiększenia kosztów uzyskania przychodu o 25% z tytułu dojazdu do pracy poza miejsce zamieszkania. Natomiast omyłkowa zmiana miejscowości przez zakład pracy przy podawaniu adresu swojej siedziby nie może, w ocenie wnioskodawcy, wpływać na postanowienia wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym, stwierdza się, że jeżeli istotnie wnioskodawca jest zatrudniony i wykonuje swoją pracę w zakładzie pracy znajdującym się w innej miejscowości niż jego miejsce zamieszkania i o ile wnioskodawca nie otrzymuje od tegoż zakładu pracy dodatku za rozłąkę ani nie otrzymuje zwrotu kosztów przejazdu, to w przedmiotowej sprawie istnieją przesłanki do zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu. Koszty te mogą zostać zastosowane w wysokości 139 zł 06 gr miesięcznie, a za rok podatkowy łącznie nie więcej niż 1.668 zł 72 gr, w sytuacji, gdy wnioskodawca uzyskuje przychody z tytułu jednego stosunku pracy lub nie mogą przekroczyć łącznie 2.502 zł 56 gr za rok podatkowy, w przypadku gdy wnioskodawca uzyskuje przychody równocześnie z tytułu więcej niż jednego stosunku pracy.

Odnosząc się do stwierdzenia wnioskodawcy, iż omyłkowa zmiana miejscowości przez zakład pracy przy podawaniu adresu swojej siedziby nie może wpływać na postanowienia wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wyjaśnia się, iż na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dla prawidłowego zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu, istotne są tylko te przesłanki, które odpowiadają rzeczywistej sytuacji.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Do wniosku wnioskodawca dołączył plik dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.



doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj