Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/1/415-1310/12/BK
z 21 stycznia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku opatrzonym datą 25 września 2012 r. (data wpływu do tut. Biura 24 października 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania odszkodowania - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 października 2012 r. do tut. Biura wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania odszkodowania.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest wspólnikiem spółki jawnej. W okresie od lipca do września 2011 r. ww. spółka dostarczyła spółce z o.o. wadliwe towary na łączną kwotę 150.000 zł (nabierek czerwonych 50 ml w ilości 54.250 sztuk). W grudniu 2011 r. spółka jawna zawarła ze spółką z o.o. ugodę, na mocy której uznała roszczenie tej spółki kwocie 150.000 zł z tytułu kary umownej, odpowiadającej wyrządzonej szkodzie na skutek dostawy wadliwych towarów. Strony zgodnie postanowiły, iż roszczenie spółki z o.o. zostanie zaspokojone poprzez wpłatę kwoty 50.000,00 zł oraz dostawę towarów (nabierek bezbarwnych 50 ml) o wartości 100.000 zł. Zgodnie z zawartą ugodę spółka jawna przystąpiła do jej realizacji jednocześnie prowadząc rozmowy z dostawcą wadliwych półproduktów. Następnie w dniu 13 sierpnia 2012 r. doszło do zawarcia ugody pomiędzy spółką jawną, a dostawcą wadliwego barwnika, z którego wykonane zostały nabierki. Na mocy ww. ugody dostawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz spółki jawnej kwoty 155.500 zł tytułem odszkodowania.

Zgodnie z zawartą ugoda spółka jawne zapłaciła spółce z o.o. z tytułu kary umownej kwotę 50.000 zł oraz dostarczyła jej towar na łączną kwotę 100.000 zł. Natomiast dostawca wadliwych towarów zapłacił spółce jawnej tytułem odszkodowania łączną kwotę 155.500 zł.Zaspokojenie roszczenia spółki z o.o. w łącznej kwocie 150.000 zł (50.000 w gotówce, 100.000 w towarze) nie zostało zaliczone do kosztów uzyskania przychodów spółki jawnej. Do przychodu spółki jawnej została zaliczona różnica pomiędzy kwotą otrzymaną od dostawcy wadliwego barwnika, a kwotą zapłaconą spółce z o.o. (według wyliczenia 155.500 zł – 150.000 zł = 5.500 zł).

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w sytuacji, gdy wnioskodawca uiścił karę umowną na rzecz spółki z o.o. (w gotówce i towarze), niestanowiącą kosztów uzyskania przychodów, to zapłata - zwrot poniesionych wydatków przez dostawcę barwnika nie będzie przychodem?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. z 2012r. poz. 361 ze zm.), nie uważa się za koszt uzyskania przychodu kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. W ocenie Wnioskodawcy uiszczona kara umowna na rzecz spółki z o.o. w łącznej kwocie 150.000 zł (w gotówce i towarze) nie stanowi kosztów uzyskania przychodów. Tym samym zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3a powołanej ustawy, do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezliczonych do kosztów uzyskania przychodów, czyli wydatków zwróconych przez dostawcę barwnika w wysokości odpowiadającej karze umownej uiszczonej na rzecz spółki z o.o., tj. w wysokości 150.000 zł.

Mając powyższe na względzie, zdaniem Wnioskodawcy:

• kwota 150.000 zł, uiszczona na rzecz spółki z o.o. tytułem kary umownej nie stanowi kosztów uzyskania przychodów,
• kwota 150.000 zł, otrzymana od dostawcy barwnika, nie stanowi przychodu Wnioskodawcy,
• kwota 5.500 zł, stanowiąca różnicę pomiędzy otrzymaną należnością od dostawcy barwnika, a karą umowną uiszczoną na rzecz spółki z o.o., stanowi przychód Wnioskodawcy.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-366 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Traugutta 2a.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.