INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 20 kwietnia 2010 r. (data wpływu 4 maja 2010 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego – uzupełnionym pismem z dnia 5 lipca 2010 r. (data wpływu 12 lipca 2010 r.) – dotyczącej kwestii możliwości stosowania interpretacji indywidualnej do korekty deklaracji CIT-8 za 2008 rok – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 maja 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego – uzupełniony pismem z dnia 5 lipca 2010 r. (data wpływu 12 lipca 2010 r.) – dotyczącej kwestii możliwości stosowania interpretacji indywidualnej do korekty deklaracji CIT-8 za 2008 rok.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące stany faktyczne.

Dnia 9 czerwca 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął w Spółce kontrolę podatkową prawidłowości rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2006 i 2007. Dnia 4 lipca 2008 r. przekazano Spółce protokół kontroli podatkowej. Dnia 26 września 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął w Spółce postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczeń podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2006 i 2007. Dnia 5 marca 2009 r. ww. organ podatkowy wydał decyzję, w której określił wysokość poniesionej straty w podatku dochodowym za rok 2006 w kwocie 32.953,57 zł.

W uzasadnieniu decyzji poinformowano Spółkę, że w wyniku postępowania podatkowego ustalono, że w deklaracji CIT-8 za rok 2006 Spółka zaniżyła stratę o 39.181,01 zł. Dnia 5 marca 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję, w której określił wysokość poniesionej straty w podatku dochodowym za rok 2007 w kwocie 153.279,21 zł. W uzasadnieniu decyzji poinformowano Spółkę, że w wyniku postępowania podatkowego organ podatkowy ustalił, że w deklaracji CIT-8 za rok 2007 Spółka zaniżyła stratę o 15.429,97 zł.

W latach 2006 i 2007 za sprawy bilansowe Spółki odpowiedzialne było biuro rachunkowe, któremu powierzona została księgowość, jak również zagadnienia związane ze sprawozdaniem finansowym. Gdy Spółka stwierdziła, że istotne stany faktyczne z działalności przedsiębiorstwa przedstawiane są niewłaściwie, zareagowała niezwłocznie i szukała innego biura rachunkowego. Spółka wskazała, iż przyjęta przez ww. biuro systematyka nie odpowiadała rzeczywistemu rozwojowi przedsiębiorstwa, a prowadzenie ksiąg pod względem technicznym nie odbywało się prawidłowo. Deklaracje CIT-8 za lata 2006 i 2007, które były podstawą kontroli podatkowej i postępowania podatkowego w 2008 r., zawierały dane nieprawidłowe. Ponadto biuro rachunkowe nie złożyło w imieniu Spółki w wymaganym terminie sprawozdań finansowych za lata 2006 i 2007 do Urzędu Skarbowego, a w trakcie ww. kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego niewłaściwie przekazywało informacje o stanach faktycznych.

Mając powyższe na względzie Spółka samodzielnie opracowała sprawozdania finansowe oraz deklaracje CIT-8 za lata 2006 i 2007. Dane w nich zawarte Spółka opracowała na podstawie przyjętej „polityki rachunkowości”. Sprawozdania finansowe za lata 2006 i 2007 wraz ze stosownymi wyjaśnieniami zostały przekazane do Urzędu Skarbowego w lutym 2009 r. Jednocześnie Spółka podjęła starania wykazania w deklaracjach CIT-8 za lata 2006 i 2007 prawidłowych danych i przekazania ich Urzędowi Skarbowemu. Kierując się przyjętą polityką rachunkowości oraz samodzielnie sporządzonymi bilansami Spółka sporządziła korekty deklaracji CIT-8 za lata 2006 i 2007, ponieważ stała na stanowisku, że te deklaracje, które podlegały kontroli podatkowej, były nieprawidłowe. Korekty deklaracji CIT-8 za lata 2006 i 2007 Spółka złożyła w Urzędzie Skarbowym w marcu 2009 r. Jednak organ podatkowy poinformował Spółkę o konieczności wycofania korekt, ponieważ dostarczone zostały po zakończeniu kontroli podatkowej i postępowania podatkowego.

Deklarację CIT-8 oraz sprawozdanie finansowe za rok 2008 Spółka sporządziła samodzielnie w odniesieniu do danych zawartych w korektach deklaracji CIT-8 za lata 2006 i 2007, ponieważ na dzień wysłania dokumentów nie był Spółce znany fakt konieczności wycofania korekt deklaracji CIT-8 za 2006 r. i 2007 r.

W związku z powyższym, zadano następujące pytania.

1. Czy istnieje możliwość przekazania Spółce sald końcowych za rok 2007 ustalonych w czasie kontroli podatkowej i postępowania podatkowego w sprawie prawidłowości rozliczeń podatku dochodowego za lata 2006 i 2007...
2. Czy korekta deklaracji CIT-8 za rok 2008 powinna być sporządzona w odniesieniu do decyzji Urzędu Skarbowego z dnia 5 marca 2009 r., w której określono wysokość poniesionej straty za lata 2006 i 2007...
3. Czy Spółce wolno będzie korygować deklarację CIT-8 za rok 2008 w oparciu o interpretację indywidualną wydaną do drugiego wniosku ORD-IN złożonego przez Spółkę, a mianowicie: czy interpretacja indywidualna wydana w roku 2010 może odnosić się do korekty deklaracji CIT-8 za rok 2008...

Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie trzecie przedstawione we wniosku, natomiast w pozostałym zakresie sprawa zostanie rozpoznana odrębnymi pismami.

W odniesieniu do pytania trzeciego Spółka wskazała, że w przypadku podania w interpretacji indywidualnej sposobu zaliczania opisanych wydatków do podatkowych kosztów uzyskania przychodów wolno jej będzie zastosować wskazania Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy poczynając od 2008 r., a mianowicie w korekcie deklaracji CIT-8 za 2008 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (art. 14b § 3 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 14b § 4 cyt. ustawy, wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W razie złożenia fałszywego oświadczenia wydana interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych.

Zgodnie natomiast z art. 14b § 5 ustawy Ordynacja podatkowa, nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Na wstępie zauważyć należy, że instytucja interpretacji indywidualnych w formie obowiązującej od 1 lipca 2007 roku nie nakłada na wnioskodawców obowiązku ich stosowania, a jedynie daje im taką możliwość gwarantując jednocześnie określoną w ustawie ochronę, w przypadku zastosowania się do interpretacji. Jedynym ograniczeniem wynikającym z treści przepisów Ordynacji podatkowej statuujących instytucję interpretacji przepisów prawa podatkowego jest fakt rozstrzygnięcia danej sprawy w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Ponadto podnieść należy, iż w celu uzyskania należytej ochrony pomiędzy stanem faktycznym, przedstawionym we wniosku a stanem rzeczywistym powinna zachodzić tożsamość, to samo tyczy się również stanu prawnego dla którego została wydana dana interpretacja.

Stosownie natomiast do brzmienia art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Innymi słowy podatnik ma prawo do złożenia korekty deklaracji, przy czym to, czy w danej sytuacji korekta zostanie złożona oraz co zostanie w niej umieszczone zależy tylko i wyłącznie od decyzji podatnika. Natomiast odrębną kwestią jest to, czy dana korekta zostanie uznana przez organ podatkowy za skuteczną i prawidłową w świetle przepisów prawa podatkowego.

Przy czym podkreślić należy, iż zgodnie z art. 81b § 1 Ordynacji podatkowej, uprawnienie do skorygowania deklaracji:

1. ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej - w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą;
2. przysługuje nadal po zakończeniu:


1. kontroli podatkowej,
2. postępowania podatkowego - w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego.

Na podstawie art. 81b § 2 ww. ustawy, korekta złożona w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1, nie wywołuje skutków prawnych.

Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku zagadnienia należy wskazać, iż w związku z tym, że decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego jak wskazała Spółka w stanie faktycznym dotyczyły lat 2006 oraz 2007, jedynymi przesłankami, które należy wziąć pod uwagę przy rozważeniu możliwości ewentualnego stosowania wydanych interpretacji do rozliczeń roku 2008, jest tożsamość stanu rzeczywistego ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku, oraz tożsamość stanów prawnych w dniu wydania interpretacji oraz w roku, do którego Spółka zamierza stosować dane interpretacje. W przypadku braku spójności ww. stanów faktycznych i prawnych dojdzie do sytuacji, w której rozstrzygnięcie podjęte w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego będzie nosiło charakter czysto abstrakcyjnego bytu nieprzystającego do rzeczywistego problemu, co za tym idzie Wnioskodawca nie mógłby korzystać z ochrony związanej z zastosowaniem się do interpretacji indywidualnej.

Reasumując należy stwierdzić, iż Spółka może zastosować interpretacje indywidualne do właściwego rozliczenia podatku za rok 2008, o ile przedstawiony stan faktyczny odzwierciedla stan rzeczywisty, w przedmiotowej sprawie zachodzi tożsamości stanu prawnego obowiązującego na dzień wydania interpretacji oraz w roku 2008. Zauważyć bowiem należy, iż o ile w stanie faktycznym Wnioskodawca nie wskaże wprost daty zaistnienia tego stanu, w interpretacji dokonuje się oceny przedstawionego we wniosku zagadnienia w oparciu o stan prawny obowiązujący w dacie wydania interpretacji. Innymi słowy jeżeli Wnioskodawca chce mieć pewność, co do stosowalności przepisów prawa podatkowego w określonym roku podatkowym, powinien wskazać w stanie faktycznym konkretną datę, dla której dane zagadnienie powinno zostać rozpatrzone.

Jednocześnie zauważyć należy, iż decyzje ostateczne wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wiążą Spółkę także w odniesieniu do korekty deklaracji CIT-8 za 2008 r., w zakresie wynikającym z ustalonej w tych decyzjach wysokości straty za lata 2006 i 2007, w konsekwencji wydane interpretacje nie mogą wpływać na tą część rozliczenia podatkowego za rok 2008, która jest determinowana wartościami wynikającymi z ww. decyzji organu podatkowego.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż stanowisko Spółki należało uznać za nieprawidłowe, gdyż samo otrzymanie interpretacji dotyczącej danego tematu, nie przesądza o możliwości jej stosowania, w szczególności o uprawnieniu do złożenia korekty. Zauważyć bowiem należy, iż prawo do złożenia korekty jest bardzo szerokie i przysługuje podatnikowi zawsze za wyjątkiem sytuacji wskazanych w przepisach, przy czym nie jest ono uzależnione od uzyskania takiej, a nie innej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Innymi słowy Spółka będzie mogła złożyć korektę deklaracji za rok 2008, natomiast interpretacja indywidualna z roku 2010, będzie mogła być odniesiona do roku 2008, pod warunkami wskazanymi powyżej.

Końcowo stwierdzić należy, iż przedmiotowa interpretacja nie rozstrzyga kwestii, czy zastosowanie danej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dawało będzie Wnioskodawcy ochronę gwarantowaną przepisami Ordynacji podatkowej, gdyż biorąc pod uwagę zakres pytania oraz własnego stanowiska w sprawie rozstrzygnięcie tego zagadnienia w przedmiotowej interpretacji wykraczałoby poza ramy nakreślone we wniosku złożonym przez Spółkę.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu; ul. Św. Jakuba 20; 87-100 Toruń.