Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB3/423-771/12-2/PK1
z 31 grudnia 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2012 r. (data wpływu 1 października 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• określenia przychodu z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część do Spółki Cypryjskiej (pytanie pierwsze)- jest nieprawidłowe,
  

• prawa do szacowania przez organy podatkowe wielkości przychodu z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, a także określenia uzasadnionych przyczyn dla zróżnicowania wartości udziałów wydawanych Spółce (pytanie drugie i trzecie) – jest nieprawidłowe,
  

• obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej (pytanie czwarte) – jest prawidłowe.
  
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zasad określenia przychodu z tytułu objęcia udziałów w Spółce Cypryjskiej w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca) podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Wnioskodawca rozważa przystąpienie do spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze, co służyłoby rozdzieleniu działalności inwestycyjnej od usługowej oraz zwiększeniu skali działalności inwestycyjnej.

Spółka ta (dalej: „Spółka Cypryjska”) będzie spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zgodnie z prawem cypryjskim, będzie miała osobowość prawną oraz będzie na Cyprze podlegać opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Przystępując do Spółki Cypryjskiej Wnioskodawca wniósłby do niej aportem posiadane przez niego papiery wartościowe, emitowane przez podmioty trzecie. Wnoszony wkład niepieniężny nie miałby postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Przedmiot wkładu niepieniężnego (tj. papiery wartościowe) byłby wyceniony w wartości rynkowej.

Nowe udziały w Spółce Cypryjskiej, które objąłby Wnioskodawca, również zostałyby wycenione w wartości rynkowej. Jeśli wartość rynkowa udziałów Spółki Cypryjskiej będzie wyższa od ich wartości nominalnej, nadwyżka powstała w wyniku wniesienia aportu (agio) zostanie przelana na cypryjski odpowiednik kapitału zapasowego.

Wnioskodawca i Spółka Cypryjska byłyby podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 9a ust. 1 ustawy o pdop. W Spółce Cypryjskiej mogą uczestniczyć inni niż Wnioskodawca udziałowcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Jak należy ustalić przychód Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej?
   
2. Czy organ podatkowy ma prawo określać przychód Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej w wartości rynkowej?
   
3. Czy ochrona innych niż Wnioskodawca udziałowców Spółki Cypryjskiej przed skutkami tzw. rozwodnienia ich udziałów stanowi w rozumieniu art. 14 ust 1 pdop uzasadnioną przyczynę dla zróżnicowania wartości rynkowej i ceny nominalnej udziałów wydawanych Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego?
   
4. Czy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad 1) Przychód Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej należy ustalić w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów w Spółce Cypryjskiej.

Ad 2) Organ podatkowy nie ma prawa określać przychodu Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej w wartości rynkowej.

Ad 3) Ochrona innych niż Wnioskodawca udziałowców Spółki Cypryjskiej przed skutkami tzw. rozwodnienia ich udziałów stanowi w rozumieniu art. 14 ust. 1 pdop uzasadnioną przyczynę dla zróżnicowania wartości rynkowej i ceny nominalnej udziałów wydawanych Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego.

Ad 4) W związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Uzasadnienie.

Ad 1) Stanowisko w tym zakresie wynika wprost z art. 12 ust. 1 pkt 7) pdop.

Ad 2) Art. 12 ust. 1 pkt 7) pdop nakazuje odpowiednio stosować przepisy art. 14 ust. 1-3 pdop. Jednak odpowiednie stosowanie tych przepisów nie może zmienić szczególnej zasady ustalania przychodu wynikającego z art. 12 ust. 1 pkt 7) pdop. Wartość nominalna obejmowanych udziałów jest liczbą obiektywną, której nie ma potrzeby szacować. Należy też zwrócić uwagę, że w przypadku określenia przychodu z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego w wartości rynkowej wyższej od wartości nominalnej obejmowanych udziałów, przy późniejszym zbyciu objętych udziałów doszłoby do podwójnego opodatkowania różnicy (tj. agio), z uwagi na brzmienie art. 15 ust. 1k pkt 1) pdop.

Ad 3) Rynkowa wycena transakcji aportu, tj. zarówno przedmiotu wkładu niepieniężnego jak i nowo wydawanych w zamian za niego udziałów Spółki Cypryjskiej, jest niezbędna by uchronić dotychczasowych udziałowców Spółki Cypryjskiej przed negatywnymi skutkami ich rozwodnienia w kapitale. Stanowi to uzasadnioną przyczynę dla zróżnicowania wartości rynkowej i ceny nominalnej udziałów wydawanych Wnioskodawcy z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego.

Ad 4) Choć wydaje się, że pojęcie „transakcji” użyte w art. 9a pdop odnosi się wyłącznie do transakcji handlowych, a nie kapitałowych, to z ostrożności przyjmujemy, że w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej na Wnioskodawcy będzie ciążyć obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Analogiczne zagadnienie było przedmiotem licznych indywidualnych interpretacji podatkowych m.in. o sygn. IPPB3/423-557/10-2/JG i ILPB3/423-281/11-4/KS, które potwierdzają stanowisko w zakresie pytań 1-3).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie pytania pierwszego, drugiego oraz trzeciego uznaje się za nieprawidłowe.

Na wstępie, organ interpretacyjny stwierdza, iż prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, który jako zasadę określania wysokości przychodu z tytułu otrzymania udziałów w zamiana za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część uznaje wartość nominalną obejmowanych udziałów. Powyższe wynika z brzmienia art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. (Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), który ab initio w sposób jednoznaczny wskazuje, iż przychodem jest nominalna wartość udziałów (akcji) obejmowanych w spółce kapitałowej. Zasada powyższa jest jednak limitowana treścią art. 14 ust. 1-3, co sprawie, iż nie ma ona charakteru absolutnego i tym samym może ulec modyfikacji w wyniku weryfikacji dokonywanej przez organy podatkowe. Wskazana powyżej możliwość szacowania przychodu podważa w istocie stanowisko Wnioskodawcy prezentowane w ramach pytanie pierwszego, albowiem nie może być ono interpretowane w oderwaniu od brzmienia art. 14 ust. 1-3 ustawy o CIT. W konsekwencji, organ interpretacyjny oceniając prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy zobligowany jest dokonywać ją w oparciu o całokształt argumentacji przedstawionej w niniejszym wniosku tj. w odniesieniu do stanowiska prezentowanego w ramach pytania pierwszego, drugiego oraz trzeciego.

W ocenie organu, w niniejszej sprawie kluczowe znaczenia dla rozstrzygnięcia zagadnień przedłożonych w ramach pytania drugiego ma określenie relacji jakie zachodzą pomiędzy normą art. 12 ust. 1 pkt 7 a art. 14 ust. 1 -3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji w pierwszej kolejności wskazać należy brzmienie ww. przepisów celem przeprowadzenia w następnej kolejności ich wykładni.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 14 ust. 1 ww. ustawy, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.

Na mocy ust. 2 tego artykułu, wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.

Stosownie natomiast do art. 14 ust. 3 omawianej ustawy, jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość określona w ten sposób odbiega co najmniej o 33% od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.

Jak wynika z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, objęcie udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo bądź jego zorganizowana część jest czynnością skutkującą powstaniem przychodu po stronie podmiotu wnoszącego aport będącego podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Przychodem tym jest nominalna wartość udziałów w spółce, objętych w zamian za wkład niepieniężny. Powołany przepis odsyła jednocześnie do unormowań art. 14 ust. 1–3 omawianej ustawy, nakazując ich odpowiednie stosowanie.

Regulacja zawarta w art. 14 odnosi się do przychodu ze zbycia rzeczy lub praw majątkowych, statuując zasadę, że przychodem z tego tytułu jest wartość określona przez strony w umowie jako cena zbycia. Jednocześnie, pozwala organom podatkowym, w przypadku spełnienia wskazanych w ustawie przesłanek, na określenie przychodu w innej wysokości - odpowiadającej wartości rynkowej przedmiotu zbycia. Rolą organów podatkowych nie jest przy tym określenie wartości wyrażonej w cenie, ale wartości rynkowej zbywanej rzeczy bądź prawa majątkowego.

W odniesieniu do przychodu z objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo albo jego zorganizowana część przepisy art. 14 ust. 1–3 są stosowane odpowiednio. Odpowiednie zastosowanie przepisu oznaczać może zarówno stosowanie go bezpośrednio bądź z modyfikacjami uwzględniającymi specyfikę sytuacji/zdarzenia/instytucji, do której mają mieć odpowiednie zastosowanie. Przepis stosowany odpowiednio nie może bowiem burzyć konstrukcji prawnej, zastosowanej w przepisach regulujących daną instytucję.

Rozważając zakres odesłania, zawartego w art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy podkreślić podobieństwo przeniesienia na spółkę kapitałową własności rzeczy lub praw majątkowych w zamian za obejmowane udziały (akcje) oraz przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych w zamian za cenę określoną w umowie obligacyjnej. W obu przypadkach dochodzi do odpłatnego zbycia składnika majątku. Odpłatnością za przeniesienie na spółkę przedmiotu aportu („ceną” zbycia określoną przez strony) są udziały (akcje) o określonej wartości nominalnej obejmowane przez podatnika.

Jeżeli zatem „cena” ta bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej zbywanych rzeczy lub praw, przychód może zostać określony przez organ podatkowy w wysokości uwzględniającej wartość rynkową przedmiotu zbycia/przedmiotu aportu (art. 14 ust. 1 w zw. z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy podatku dochodowym od osób prawnych). Sposób określania wartości rynkowej zbywanych składników majątku normuje przy tym art. 14 ust. 2 ww. ustawy, natomiast zasady postępowania organu podatkowego w sytuacji, gdy wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw – art. 14 ust. 3 tej ustawy.

Innymi słowy, zasadą jest, że przychodem z objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo albo jego zorganizowana część jest wartość nominalna udziałów objętych w zamian za ten wkład. Możliwość ustalenia przychodu w innej wysokości jest natomiast odstępstwem od tej zasady – uprawnieniem przysługującym właściwym organom podatkowym, w sytuacji, gdy wartość nominalna obejmowanych udziałów, t.j. wartość przedmiotu aportu określona w „cenie” jego zbycia w sposób znaczny (dość duży, istotny, wyróżniający się) odbiega od wartości rynkowej przedmiotu wkładu i jednocześnie nie znajduje to uzasadnionych (opartych na obiektywnych racjach, podstawach) przyczyn.

Należy przy tym podkreślić, że ocena, czy w danym stanie faktycznym aport został wyceniony według wartości rynkowej, doszło do powstania „znacznej” różnicy wartości nominalnej udziałów oraz wartości rynkowej przedmiotu wkładu oraz czy istniały uzasadnione przyczyny jej powstania, pozostaje w gestii właściwego organu podatkowego i jest dokonywana w ramach stosownej procedury. Kompetencja organów podatkowych do odpowiedniego stosowania art. 14 ust. 1–3 ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych, dla potrzeb ustalenia przychodu z art. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy została w sposób wyraźny wskazana przez ustawodawcę w treści tych przepisów.

Wobec powyższego, nie można zaakceptować stanowiska prezentowanego przez Wnioskodawcę, że – wbrew literalnemu brzmieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – organ podatkowy nie będzie uprawniony do weryfikacji przychodu. Podkreślić bowiem należy, iż na podstawie art. 14 ust. 1 zdanie 2 w sytuacji ziszczenia się dyspozycji zawartej w niniejszym przepisie organ podatkowy będzie uprawniony do określenia wysokości przychodu. Tym samym, kwestia poprawności ustalenia wartości przedmiotu wkładu należeć będzie do organu podatkowego, który jedynie w sytuacji, gdy wartość transakcji wyrażona w cenie określonej w umowie będzie bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiegać od wartości rynkowej, uprawniony będzie do określenia przychodu w wartości rynkowej. Gdyby bowiem przyjąć interpretację analizowanych przepisów odmawiającą kompetencji organów podatkowych do weryfikacji wartości transakcji polegającej na wniesieniu wkładu niepieniężnego w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część w zamian za objęcie udziałów w spółce kapitałowej, część regulacji art. 12 ust. 1 pkt 7 byłaby de facto martwa, niestosowalna, co naruszałby jedno z podstawowych założeń prawidłowej wykładni przepisów – racjonalność ustawodawcy. W szczególności, gdyby ustawodawca chciał, ażeby problemowe odesłanie dotyczyło jedynie części art. 14 albo gdyby jego wolą było całkowite wyłączenie możliwości ustalania przychodu z objęcia udziałów w zamian za aport w postaci innej niż przedsiębiorstwo albo jego zorganizowaną część w wysokości innej niż wartość nominalna obejmowanych udziałów, wyartykułowałby to odpowiednio poprzez stosowne sformułowanie odesłania albo brak odesłania w art. 12 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy.

W tym miejscu należy podkreślić, że pominięcie części przepisu powoduje naruszenie wykładni „per non est”, według której nie wolno jest interpretować przepisów prawnych tak, by pewne ich fragmenty okazały się zbędne. Powyższe prowadzi bowiem do naruszenia podstawowych zasad wykładni prawa podatkowego.

Nakaz odpowiedniego stosowania art. 14 ust. 1-3 omawianej ustawy nie prowadzi natomiast do ustalania przez organ innej niż określona przez strony transakcji wartości nominalnej udziałów, ani do „automatycznego” ustalania przychodu z każdego objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny, o którym mowa w ar. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, w wartości rynkowej przedmiotu aportu. W szczególności, przepisy te nie ingerują w treść czynności pomiędzy wspólnikiem a spółką, ale skupiają się wyłącznie na skutkach podatkowych tych czynności.

Podsumowując, w opisanym przypadku wniesienia przez Wnioskodawcę do spółki kapitałowej wkładu niepieniężnego w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część, którego wartość ustalona przez strony transakcji będzie wyższa niż wartość nominalna objętych przez Wnioskodawcę udziałów, przychodem Wnioskodawcy będzie wartość nominalna objętych udziałów, z zastrzeżeniem art. 14 ust. 1-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (art. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy). We wskazanych w niniejszej interpretacji indywidualnej okolicznościach, będzie bowiem istnieć możliwość ustalenia przychodu Wnioskodawcy z tego tytułu na poziomie innym niż wartość nominalna objętych udziałów spółki kapitałowej, na podstawie odpowiednio stosowanego art. 14 ust. 1-3 omawianej ustawy.

W tym miejscu organ pragnie powołać orzeczenia sądów, które potwierdzają wyżej zaprezentowane stanowisko tj. wyrok WSA w Szczecinie z 10.02.2011 r. sygn. akt I SA/Sz 963/10, czy też wyrok WSA w Poznaniu z 9.11.2010r., sygn. akt I SA/Po 587/10.

Co więcej, pogląd taki został wyrażony w wyroku WSA w Białymstoku z dnia 21.12.2010 r., dotyczącym co prawda kontroli legalności decyzji wymiarowej, nie zaś interpretacji przepisów prawa podatkowego, niemniej jednak z uwagi na tożsamość zagadnień podlegających kontroli sądu niezbędnym staje się przywołanie tez w nim zawartych. W powołanym wyroku skład orzekający stwierdził, że "(...) organy podatkowe były uprawnione do weryfikacji nominalnych wartości aportów wniesionych przez skarżącą Spółkę(...) Z akt sprawy wynika, iż organ I instancji zakwestionował powyższa wartość, jako nie odpowiadającą wartości rynkowej i na podstawie art. 14 ust 3 u.p.d.o.p. wezwał strony umowy do zmiany wartości transakcji lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej." Podstawą zakwestionowania nominalnej wartości wniesionych wkładów niepieniężnych były przedłożone w trakcie kontroli podatkowej dokumenty. W dokumentach tych były wskazywane odmienne wartości nieruchomości i praw wniesionych przez skarżącą Spółkę tytułem aportu niż zadeklarowane przez skarżącą Spółkę. Z powyższego, zdaniem sądu, wynikało, iż istniały podstawy do zastosowania w sprawie art. 14 ust. 3 updop. Podkreślenia wymaga fakt, ze Naczelny Sad Administracyjne w wyroku z dnia 30.05.2012 r,, sygn. akt II FSK 883/11, oddalił skargę kasacyjna podatnika w tej sprawie.

Jednocześnie należy wskazać, iż powołane w treści wniosku interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku. Stwierdzić należy, iż zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Odnosząc się natomiast do przytoczonych we wniosku argumentów, mających w ocenie Wnioskodawcy przesądzić, iż zaistniała uzasadniona przyczyna określona w art. 14 ust. 1 zdanie 2 ustawy stwierdzić należy, iż norma prawna zawarta w niniejszym przepisie ma charakter proceduralny pomimo, iż została zawarta w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem w normach-co do zasady- o charakterze materialnoprawnym. Za powyższą tezą przemawia wykładnia literalna art. 14 ust.1 zd. 2 ustawy, w którym ustawodawca wyraźnie wskazał, iż przychód, w sytuacji gdy cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej określa organ podatkowy. W konsekwencji, przyjąć należy, iż pod pojęciem „określa” ustawodawca zawarł obowiązek organów podatkowych do wydania odpowiedniego rozstrzygnięcia, które w istocie ma mieć charakter „wymiarowy”, tj. określający prawidłową wysokość przychodu. Skoro charakter takiego rozstrzygnięcia leży poza kompetencjami organu interpretacyjnego, to tym samym organ ten nie jest władny dokonać oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie przesądzenia o zaistnieniu w niniejszej sprawie „uzasadnionych przyczyn”, które ex lege wyłączyłyby stosowanie przepisów art. 14 ust.1-3 ustawy.

Podkreślić należy, iż dla określenia przez organy podatkowe występowania w ramach przeprowadzanej transakcji uzasadnionych przyczyn niezbędne jest również przeprowadzenie postępowania dowodowego. Przepisy Ordynacji podatkowej regulujące kwestię wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie pozwalają natomiast w ramach postępowania interpretacyjnego przeprowadzać postępowania dowodowego, co czyni niemożliwym przesądzenie w niniejszej interpretacji zaistnienia uzasadnionych przyczyn zakreślonych w art. 14 ust. 1 ustawy o CIT.

Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania czwartego uznaje się za prawidłowe.

Odnosząc się do zagadnienia związanego z obowiązkiem sporządzania dokumentacji podatkowej, stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy o CIT podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji.

Zgodnie z powyższym, obowiązek sporządzenia dokumentacji, ciąży na podatniku podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku dokonywania wszelkich transakcji z podmiotami powiązanymi lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową rozumieniu tej ustawy, w momencie gdy nastąpi przekroczenie w roku podatkowym określonego poziomu należności wynikających z tych transakcji, wskazanego w art. 9a ust. 2 updop.

Użyte przez ustawodawcę w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych pojęcie transakcja nie zostało w niej zdefiniowane. Niemniej jednak, z uwagi na spójność systemu podatku dochodowego, pojęcie „transakcji”, w aspekcie obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej nie powinno się różnić od jego rozumienia w innych przepisach, regulujących kwestie opodatkowania podatkiem dochodowym. W szczególności należy wskazać na § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określenia dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (Dz.U. Nr 160, poz. 1268). Z przepisu tego wynika, iż „transakcje” to czynności w wyniku których dochodzi do przeniesienia własności lub przekazania do używania dóbr materialnych i niematerialnych oraz udzielania pożyczek (kredytów) i świadczenia usług oraz realizacji wspólnych przedsięwzięć.

Mając powyższe na uwadze, transakcja wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki Cypryjskiej aktualizuje po stronie Wnioskodawcy obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.