INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 24.08.2010 r.(data wpływu 27.08.2010 r.) - uzupełnionym pismem z dnia 25.10.2010 r. (data nadania 25.10.2010 r., data wpływu 26.10.2010 r.), stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 18.10.2010 r. Nr IPPB5/423-560/10-2/IŚ (data nadania 18.10.2010 r., data odbioru 19.10.2010 r.) - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sprecyzowania momentu powstania przychodu ze sprzedaży złomu na rzecz Inwestora – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27.08.2010 r. Spółka złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów z tytułu nieodpłatnych świadczeń i z nieodpłatnego przekazania rzeczy oraz w zakresie sprecyzowania momentu powstania przychodu ze sprzedaży złomu na rzecz Inwestora.

Pismem z dnia 27.08.2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego przekazał przedmiotowy wniosek Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku (data wpływu do tut. Organu 27.08.2010 r.) celem załatwienia według właściwości rzeczowej.

Dla Spółki – Wnioskodawcy właściwym rzeczowo i miejscowo organem podatkowym do wydania pisemnej interpretacji od dnia 1 lipca 2007 r. jest bowiem – w związku z § 7 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego – Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka – Wnioskodawca w ramach swojej działalności eksploatuje stanowiące jej własność rozbudowane sieci rurociągów służących do transportu paliw płynnych.

Powyższe urządzenia przesyłowe są często posadowione na gruntach, będących własnością innych podmiotów. W praktyce zdarzają się sytuacje, ze właściciel, użytkownik lub inna osoba uprawniona do prowadzenia prac na gruncie ma zamiar przeprowadzić na danym terenie inwestycję budowlaną, której lokalizacja koliduje z trasą przebiegu urządzeń przesyłowych Spółki. W takim przypadku inwestor występuje do Spółki o wyrażenie zgody na dokonanie przebudowy urządzeń przesyłowych w celu usunięcia kolizji. Przed przystąpieniem do usuwania kolizji zasadą jest zawieranie przez Spółkę i Inwestora stosownej umowy określającej zakres i zasady przeprowadzenia prac.

Obecnie Spółka zamierza zawrzeć umowy z Oddziałami G. (dalej: „Inwestor”), na mocy których Inwestor dokona przebudowy odcinków urządzeń przesyłowych Spółki (w razie konieczności wraz z infrastrukturą towarzyszącą), które będą kolidować z prowadzonymi przez ten podmiot inwestycjami w zakresie budowy dróg ekspresowych i autostrad.

Zgodnie z przewidywaniami Spółki przebudowa będzie wiązać się z modyfikacją trasy rurociągów. Przebudowa będzie polegać przede wszystkim na likwidacji kolidującego odcinka sieci przesyłowej (odcięciu fragmentu rurociągu) i wybudowaniu nowego fragmentu, który będzie omijał obszar planowanej inwestycji. W praktyce konieczne może być również przebudowanie infrastruktury towarzyszącej, w tym przede wszystkim fragmentów linii światłowodowych biegnących wzdłuż rurociągu (stanowiących odrębne od rurociągu środki trwałe). Prace Inwestora zostaną wykonane przy użyciu standardowych materiałów i technologii dostępnych na rynku.

Co do zasady powyższe prace nie będą wiązać się z powstaniem i przekazaniem Spółce nowych środków trwałych, ale przebudową części składowych środków trwałych już istniejących.

Wyjątkowo nowe środki trwałe mogą powstać na przykład w przypadku istotnej zmiany profilu topograficznego trasy przebiegu rurociągu, gdy konieczne może okazać się wybudowanie przez Inwestora dodatkowych stacji zasuw w celu zachowania wymaganych parametrów przesyłowych. Wartość przekazywanych Spółce środków trwałych będzie odpowiadała wartości nakładów poniesionych przez Inwestora i zostanie określona w protokóle zdawczo-odbiorczym.

Przebudowa zostanie dokonana przez Inwestora. Spółka nie będzie ponosić żadnych kosztów przedsięwzięcia i nie będzie zobowiązana do zwrotu Inwestorowi jakichkolwiek wydatków. W szczególności w ramach usuwania kolizji Inwestor zobowiązuje się do zagospodarowania i utylizacji odpadów związanych z demontażem rurociągu i infrastruktury towarzyszącej na własny koszt. Jednocześnie Spółka planuje uregulowanie w umowie z Inwestorem zasad zwrotu wartości odzyskanego złomu. Spółka zamierza wystawiać faktury VAT dokumentujące sprzedaż złomu na rzecz Inwestora.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy dokonana przez Inwestora przebudowa istniejących środków trwałych Spółki, która nie powoduje ich ulepszenia, stanowić będzie nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT - a jeżeli tak, to w jaki sposób Spółka powinna ustalić wysokość przychodu z tego tytułu...
2. Czy wybudowanie przez Inwestora na rzecz Spółki nowych środków trwałych stanowić będzie nieodpłatne przekazanie rzeczy w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT - a jeżeli tak, to w jaki sposób Spółka powinna ustalić wysokość przychodu z tego tytułu oraz wartość początkową środków trwałych dla celów dokonywania odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów...
3. Czy przychód Spółki ze sprzedaży złomu na rzecz Inwestora powstanie stosownie do regulacji art. 12 ust. 3a ustawy o CIT (w dniu wydania rzeczy, ale nie później niż w dniu wystawienia faktury lub uregulowania należności)...
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest wykładnia przepisów w zakresie pytania nr 3 postawionego przez Spółkę.

Wniosek odnośnie pytań nr 1 i nr 2 postawionych przez Spółkę został rozpatrzony odrębnymi interpretacjami.

Stanowisko Spółki:

Ad. pyt. 3)

Spółka stoi na stanowisku, że przychód ze sprzedaży złomu odzyskanego przez Inwestora przy przebudowie jej środków trwałych, będzie stanowił przychód związany z działalnością gospodarczą, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: ustawa o CIT).

Zgodnie z tym przepisem, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

W ocenie Spółki, skoro przebudowywane środki trwałe zostały nabyte lub wytworzone w ramach jej działalności gospodarczej - to również zbycie odzyskanego w ramach tego procesu złomu należy traktować jako przychód związany z tą działalnością.

Datę powstania przychodu ze sprzedaży odzyskanego złomu Spółka powinna określić na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

Zgodnie z tym przepisem, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności.

Należy zatem przyjąć, że Spółka będzie zobowiązana do wykazania przychodu ze sprzedaży złomu w dniu jego wydania Inwestorowi, nie później niż w dniu wystawienia faktury albo uregulowania należności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Spółki.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.