Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP2/443-1147/12/KO
z 3 grudnia 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 i § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2012r., sygn. akt I FSK 793/11 uchylającym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 lutego 2011r., sygn. akt I SA/Ke 2/11 oraz wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt I SA/Ke 185/12 (data wpływu prawomocnego wyroku – 3 września 2012r.) uchylającym interpretację indywidualną z dnia 1 września 2010r. znak IBPP3/443-459/10/BWo Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 17 czerwca 2010r. (data wpływu 23 czerwca 2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wniesienia aportu do spółki komandytowej w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkiem mieszkalnym znajdującym się w trakcie budowy – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 czerwca 2010r. został złożony ww. wniosek, w sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania czynności wniesienia aportu do spółki komandytowej w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz budynkiem mieszkalnym znajdującym się w trakcie budowy.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca - Spółka jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej, na której realizuje budynek mieszkalny wielorodzinny (dalej całościowo powyższe prawa określane będą jako „Nieruchomość"). Ww. obiekt po wybudowaniu będzie miał przypisany symbol PKOB 1122. W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca rozważa wniesienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oraz znajdujących się na niej nakładów w formie wkładu niepieniężnego (aportu) do "P" Spółka komandytowa (dalej: „Spółka komandytowa"), w której jako komandytariusz posiada większościowe prawo do udziału w zysku. Na dzień wniesienia aportu nakłady znajdujące się na gruncie będą miały zakończony stan „0” i fundamenty, natomiast nie będą posiadały dachu, co oznacza, że na gruncie tym na dzień aportu nie będzie budynku w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Grunt i nakłady stanowią zapas w Spółce.

W związku z przeniesieniem Nieruchomości, mocą odrębnych czynności prawnych (umów cesji wierzytelności i przejęcia długu z przedwstępnych umów ustanowienia odrębnej własności i sprzedaży lokalu) Spółka komandytowa stanie się również w miejsce Spółki stroną związanych z Nieruchomością umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych w budowanym budynku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Jaką stawką VAT powinien być opodatkowany wkład niepieniężny do Spółki Komandytowej?

Zdaniem Wnioskodawcy, wkład powinien być opodatkowany stawką VAT 22%. Wniesienie wkładu niepieniężnego jako czynność odpłatna opodatkowana VAT.

Jak wynika z regulacji ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych, w zamian za wniesiony przez wspólnika wkład do spółki osobowej uzyskuje on udział kapitałowy w spółce osobowej. Dodatkowo wspólnik uzyskuje prawo do udziału w zyskach spółki osobowej.

W kontekście powyższego należy zauważyć, że z charakteru prawnego wniesienia wkładu do spółki osobowej wynika pewna dwoistość świadczeń dokonywanych w ramach takiej operacji. Z jednej strony wnoszący wkład (aport) przenosi na spółkę, do której dokonuje wkładu, prawo do rozporządzania określonymi składnikami majątku, z drugiej strony dokonujący wkładu otrzymuje pewne uprawnienia, o określonej wartości. Za odpłatnym charakterem powyższych czynności przemawia ekwiwalentność świadczeń w ramach wniesienia wkładu, zwłaszcza z uwagi na istnienie bezpośredniego związku pomiędzy dokonaniem wkładu składników majątkowych a uzyskaniem przez wspólników udziału kapitałowego w spółce osobowej. Ponadto, istnieje możliwość określenia wartości świadczonych usług lub dostarczanych towarów w pieniądzu. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, m.in. w orzeczeniach 230/87 (Naturaliy Yours Cosmetics Ltd) oraz C-33/93 (Empire Stores Ltd). Pogląd ten akceptowany jest również przez organy podatkowe.

Dlatego w ocenie Spółki wniesienie wkładu niepieniężnego do SK w postaci Nieruchomości stanowić będzie czynność podlegającą opodatkowaniu VAT, a w związku z brakiem szczegółowych regulacji dotyczących reguł właściwych dla opodatkowywania wkładów niepieniężnych w przedmiotowym przypadku zastosowanie znajdą zasady ogólne wynikające z ustawy VAT i specyficzne dla opodatkowania podatkiem VAT dostawy nieruchomości.

Opodatkowanie podatkiem VAT wniesienia Nieruchomości do SK.

Na gruncie ustawy VAT, wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci Nieruchomości traktowane jest jak odpłatne zbycie, opodatkowane na zasadach przewidzianych dla dostawy Nieruchomości. W rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług („Rozporządzenie wykonawcze") znajdują się szczególne uregulowania dotyczące sprzedaży prawa użytkowania wieczystego.

Zgodnie z § 6 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia wykonawczego obniżoną do wysokości 7% stawkę podatku stosuje się do zbycia użytkowania wieczystego gruntu, w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli, jeżeli budynki te lub budowle albo ich części są opodatkowane stawką 7%. Natomiast zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 11 Rozporządzenia wykonawczego zwalnia się od podatku zbycie użytkowania wieczystego gruntu, w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli, jeżeli budynki te lub budowle albo ich części są zwolnione od podatku.

Z powyższego, wynika zatem, że zbycie prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego budynkiem lub budowlą jest opodatkowane tą samą stawką podatku co dostawa budynku lub budowli. W rezultacie, kluczowym dla określenia sposobu opodatkowania takiej sprzedaży jest określenie zasad opodatkowania VAT dostawy budynku/budowli, o ile znajdują się na przedmiotowym gruncie.

W przypadku Nieruchomości na dzień zbycia nie będzie się na niej znajdował ani budynek ani budowla. Poniesione nakłady nie będą jeszcze stanowiły budynku.

Zgodnie z objaśnieniami wstępnymi do Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z zm.) obiektem budowlanym jest konstrukcja połączona z gruntem w sposób trwały, wykonana z materiałów budowlanych i elementów składowych będąca wynikiem prac budowlanych, budynkiem zaś zadaszony obiekt budowlany wraz z wbudowanymi instalacjami i urządzeniami technicznymi, wykorzystywany dla potrzeb stałych. Natomiast z przepisów ustawy dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), wynika, że obiektem budowlanym jest budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budynkiem zaś taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach (art. 3 pkt 1 lit. a i pkt 2).

Przy takim brzmieniu powyższych definicji trudno uznać, że budynek mieszkalny niestanowiący stanu surowego zamkniętego stanowi budynek mieszkalny, do którego można by zastosować stawkę 7%. Zdaniem Spółki właściwą stawką będzie stawka 22%.

W dniu 1 września 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IBPP3/443-459/10/BWo dotyczącą podatku od towarów i usług, w zakresie opodatkowania czynności wniesienia aportu do spółki komandytowej w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z nakładami poczynionymi na budynek mieszkalny znajdujący się w trakcie budowy.

Pismem z dnia 17 września 2010r. (data wpływu 24 września 2010r.) złożonym na podstawie art. 52 § 3 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wnioskodawca wezwał tut. organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 1 września 2010r. znak: IBPP3/443-459/10/BWo.

W odpowiedzi na wezwanie, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach pismem z dnia 18 października 2010r. znak: IBPP3/443W-48/10/BWo podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w interpretacji indywidualnej z dnia 1 września 2010r. znak: IBPP3/443-459/10/BWo.

Wnioskodawca na pisemną interpretację indywidualną z dnia 1 września 2010r. znak: IBPP3/443-459/10/BWo złożył skargę z dnia 16 listopada 2010r. (data wpływu 25 listopada 2010r.), w której wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej z dnia 1 września 2010r. oraz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 23 lutego 2011r. sygn. akt. I SA/Ke 2/11 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 1 września 2010r. znak IBPP3/443-459/10/BWo i stwierdził, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości.

W związku z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach interpretacji indywidualnej z dnia 1 września 2010r. znak IBPP3/443-459/10/BWo dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wniesienia aportu do spółki komandytowej w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z nakładami poczynionymi na budynek mieszkalny znajdujący się w trakcie budowy Minister Finansów, złożył skargę kasacyjną od ww. wyroku.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 marca 2012r., sygn. akt I FSK 793/11 uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 lutego 2011r. sygn. akt I SA/Ke 2/11 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt. I SA/Ke 185/12 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 1 września 2010r. znak IBPP3/443-459/10/BWo i stwierdził, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości.

Wyrok z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt I SA/Ke 185/12 jest prawomocny od dnia 24 lipca 2012r. Prawomocny wyrok z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt I SA/Ke 185/12 wpłynął do tut. Organu w dniu 3 września 2012r.

W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd stwierdził, że stanowisko organu, w zakresie jakim przyjmuje, że wnoszone aportem nakłady w postaci zakończonego stanu 0 i fundamentów nieposiadających na dzień wniesienia aportu dachu nie stanowią budynku, a w konsekwencji przedmiotem aportu jest dostawa działki budowlanej opodatkowana stawką 22% oraz odrębnie opodatkowana stawką 7% sprzedaż całości usług budowlanych związanych z wykonaniem budynku mieszkalnego jest nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że kwestią dla zastosowania prawidłowej stawki VAT dla czynności wniesienia aportu w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz nakładów w postaci zakończonego stanu 0 i fundamentów nieposiadających na dzień wniesienia aportu dachu istotna jest kwalifikacja przedmiotu aportu - czy przedmiotem dostawy był obiekt budownictwa mieszkaniowego, o którym mowa w art. 2 pkt 12 ustawy o VAT.

Zdaniem Sądu, co znajduje potwierdzenie wykładni dokonanej przez NSA nie można podzielić stanowiska organu, że opisane we wniosku nakłady (zakończony stan 0 i fundamenty nieposiadające na dzień wniesienia aportu dachu) nie stanowią budynku. NSA uchylając zaskarżony wyrok wskazał, że „stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy o VAT przez towar należy rozumieć m.in.: budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Opierając się na stanowisku przedstawionym przez Główny Urząd Statystyczny Departamentu Standardów, Rejestrów i Informatyki w piśmie z dnia 19 kwietnia 1999r. nr SRI-4-WSK-12-535/99 dotyczącym klasyfikacji inwestycji rozpoczętej, nieoddanej do użytku z którego wynika, że „obiekt budowlany rozpoczęty, który po zmianie właściciela nadal będzie kontynuowany, może być klasyfikowany według Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (KOB),” NSA stwierdził, że sprzedaż niezakończonych „obiektów budownictwa mieszkaniowego” w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy o VAT, czyli budynków mieszkalnych rodzinnego stałego zamieszkania, sklasyfikowanych w PKOB 11, których budowa ma być dalej kontynuowana, stanowi sprzedaż tych obiektów w określonym stopniu zaawansowania robót budowlanych, przy czym rodzaj obiektu wynika z zatwierdzonego projektu budowlanego.

Wobec powyższego, błędne jest stanowisko organu, że czynność wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci prawa wieczystego użytkowania wraz naniesieniem - stanowiącym obiekt budownictwa mieszkaniowego, może dla celów podatkowych być dzielona na poszczególne składniki z możliwością zastosowania różnych stawek podatkowych, w sytuacji, gdy nakłady nie mogą być przedmiotem oddzielnej umowy. W konsekwencji nie można podzielić stanowiska organu, że zbycie wieczystego użytkowania gruntu winno być opodatkowane stawką 22% jako dostawa gruntu niezabudowanego przeznaczonego pod zabudowę stosownie do art. 41 ust 1 ustawy o VAT. W przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli, o ile budynki i budowle są opodatkowane stawką 7% wniesienie aportu, jako odpłatne zbycie prawa wieczystego użytkowania winno być opodatkowane jedną stawką w wysokości 7% (8%) stosownie do unormowania § 6 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (obecnie § 7 ust 7 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego Ministra Finansów z 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług 8%). Jest to zgodne ustanowioną z art. 29 ust. 5 ustawy o VAT zasadą nakazującą opodatkować dostawę gruntu według tej samej stawki, co budynek na nim wybudowany.

Mając na uwadze wyrok z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt I SA/Ke 185/12 oraz stan prawny obowiązujący w dacie wydania zaskarżonej interpretacji stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez towary, w myśl art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, rozumie się rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Za dostawę towarów ustawodawca uznał również zbycie prawa użytkowania wieczystego gruntu (art. 7 ust. 1 pkt 7 ustawy).

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Wniesienie aportu jest dostawą towarów lub świadczeniem usług w zależności od przedmiotu aportu. Pozostaje więc konieczność rozstrzygnięcia, czy świadczenie to jest odpłatne, czy nieodpłatne. Na gruncie kodeksu spółek handlowych przyjęcie, że objęcie udziałów w spółce w zamian za aport stanowi odpłatność, nie byłoby możliwe. Jednak tak jak ustawa o VAT odrywa się od konstrukcji prawa cywilnego, tak wydaje się w pełni zasadne rozpatrywanie odpłatności jedynie na gruncie ustawy o VAT. Z jej przepisów, a także z orzecznictwa TSUE wynika, że odpłatnością będzie uzyskany przez dostawcę benefit (korzyść) każdego rodzaju. Nie ulega wątpliwości, że wniesienie aportu nie jest świadczeniem pod tytułem darmym. Wnoszący aport uzyskuje pewną, wymierną korzyść. Z tego względu należy uznać wniesienie aportu za odpłatną dostawę towarów lub odpłatne świadczenie usług.

Zatem wnoszenie wkładów niepieniężnych (aportu) do spółek prawa handlowego stanowi czynność o charakterze odpłatnym w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych.

Pozostaje zatem do rozstrzygnięcia co jest przedmiotem aportu.

Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej, na której realizuje budynek mieszkalny wielorodzinny. Ww. obiekt po wybudowaniu będzie miał przypisany symbol PKOB 1122. W związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca rozważa wniesienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oraz znajdujących się na niej nakładów w formie wkładu niepieniężnego (aportu) do „P" Spółka komandytowa, w której jako komandytariusz posiada większościowe prawo do udziału w zysku. Na dzień wniesienia aportu nakłady znajdujące się na gruncie będą miały zakończony stan „0” i fundamenty, natomiast nie będą posiadały dachu. Grunt i nakłady stanowią zapas u Wnioskodawcy.

W celu ustalenia czy nakłady znajdujące się na gruncie (będącym w użytkowaniu wieczystym), które będą miały zakończony stan „0” i fundamenty, natomiast nie będą posiadały dachu należy zwrócić uwagę na pismo Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 kwietnia 1999r. nr SRI-4-WSK-12-535/99, stanowiące że obiekt budowlany rozpoczęty, który po zmianie właściciela nadal będzie kontynuowany może być klasyfikowany według Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (KOB). W chwili sprzedaży obiekt budowlany wznoszony na podstawie wydanej decyzji administracyjnej zezwalającej na budowę określonego budynku jest tym budynkiem w określonym stopniu zaawansowania robót budowlanych (jeżeli nie zaistniał fakt samowoli budowlanej - wykonania go niezgodnie z zatwierdzonym projektem). Sprzedaż niezakończonego obiektu budowlanego jest w istocie sprzedażą obiektu w określonym stopniu zaawansowania robót, przy czym rodzaj obiektu wynika z zatwierdzonego projektu budowlanego.

Wobec powyższego przyjąć należy, że przedmiotem aportu w rozpatrywanej sprawie jest budynek mieszkalny wielorodzinny sklasyfikowany pod symbolem PKOB 1122 wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu, na którym budynek jest posadowiony.

W przypadku sprzedaży budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli, jeżeli budynki te, budowle lub ich części są opodatkowane stawką 7% to stawką tą zgodnie z § 6 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799 ze zm.) opodatkowane jest również zbycie prawa użytkowania wieczystego gruntu. Powyższe jest zgodne z ustanowioną w art. 29 ust. 5 ustawy o VAT zasadą nakazującą opodatkowaniu dostawę gruntu według tej samej stawki, co budynek na nim wybudowany.

Co do zasady stawka podatku, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Zgodnie z art. 41 ust. 12 ustawy o VAT, stawkę podatku w wysokości 7% stosuje się do dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym.

Stosownie do § 37 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w okresie do dnia 31 grudnia 2010r. stawkę podatku wymienioną w art. 41 ust. 1 ustawy obniża się do wysokości 7% w odniesieniu do obiektów budownictwa mieszkaniowego, o których mowa w art. 2 pkt 12 ustawy, lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, oraz lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12 w zakresie, w jakim wymienione obiekty lub ich części oraz lokale nie są objęte tą stawką na podstawie art. 41 ust. 12-12c ustawy.

Przez obiekty budownictwa mieszkaniowego rozumie się budynki mieszkalne stałego zamieszkania sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 11, zgodnie z art. 2 pkt 12 ustawy o VAT.

W świetle powyższego oraz orzeczeń NSA i WSA, które zapadły w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że przedmiotem aportu będzie prawo użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym sklasyfikowanym pod symbolem PKOB 1122. Przyjąć bowiem należało, iż skoro nakłady znajdujące się na gruncie na dzień wniesienia aportu, miały zakończony stan „0” i fundamenty nie posiadały dachu, to w takim stanie rzeczy, w przypadku gdy otrzymujący aport kontynuował ww. inwestycję (Wnioskodawca wskazał, że wybudowany budynek będzie miał symbol PKOB 1122) przedmiotem aportu był budynek mieszkalny wielorodzinny sklasyfikowany pod symbolem PKOB 1122, który stanowi obiekt budownictwa mieszkaniowego wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu.

A zatem mając na uwadze powyższe, wniesienie aportu w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego sklasyfikowanego pod symbolem PKOB 1122 wraz z prawem użytkowania wieczystego do spółki komandytowej podlegało opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 7% zgodnie z art. 41 ust. 12 ustawy o VAT w związku z § 6 ust. 5 pkt 1 cyt. rozporządzenia.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Mając powyższe na względzie niniejszą interpretację wydano w oparciu o stan prawny obowiązujący w dacie zaskarżonej interpretacji znak: IBPP3/443-459/10/BWo z dnia 1 września 2010r., która następnie została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt I SA/Ke 185/12.

Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy dotycząca ustalenia podstawy opodatkowania dla czynności wniesienia aportu do spółki komandytowej została zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016), skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, ul. Prosta 10, 25-366 Kielce po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – – t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.