INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 20.12.2010 r. (data wpływu 28.12.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia momentu uzyskania przychodu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28.12.2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia momentu uzyskania przychodu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni i Pani Edyta K. wspólnicy spółki cywilnej A. s. c. prowadzą działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. W dniu 24 stycznia 2008 r. licencjonowany pośrednik w obrocie nieruchomościami reprezentujący spółkę cywilną zawarł z panem Tomaszem B. (Zamawiający) umowę pośrednictwa (kupno). Pośrednik zobowiązał się do wyszukania i przedstawienia Zamawiającemu odpowiednich ofert sprzedaży obiektów (nieruchomości). Natomiast Zamawiający zobowiązał się zapłacić prowizję w wysokości 2,9% ta ceny obiektu netto, plus aktualnie obowiązujący podatek VAT w razie nabycia przez niego lub osobę mu bliską obiektu, którego adres Zamawiający uzyskał od pośrednika.

Zapłata prowizji miała nastąpić w dwóch ratach: pierwsza - 50% w dniu podpisania przedwstępnej umowy sprzedaży, druga - w wysokości 50% w dniu podpisania finalnej umowy sprzedaży.

W dniu 5 lutego 2008 r. licencjonowany pośrednik w obrocie nieruchomościami reprezentujący spółkę cywilną zawarł z Panem Radosławem K. (Zamawiający) umowę pośrednictwa (sprzedaż). Pośrednik zobowiązał się do wyszukania nabywcy na zgłoszony obiekt (nieruchomość) za wynagrodzeniem. Natomiast Zamawiający zobowiązał się do wywiązania zawartej umowy tj. za płaty pośrednikowi prowizji w wysokości 2,5% ceny obiektu netto plus aktualnie obowiązujący podatek VAT w razie zbycia obiektu Nabywcy skierowanemu przez pośrednika lub osobie mu bliskiej. Zapłata prowizji miała nastąpić w dwóch ratach: pierwsza 50% w dniu podpisania przedwstępnej umowy sprzedaży, druga w wysokości 50% w dniu podpisania przedwstępnej umowy sprzedaży.

Zamawiający nie wywiązali się z ww. umów, tj. zawarli umowę kupna - sprzedaży z pominięciem pośrednika i nie zapłacili należnej pośrednikowi prowizji.

Umowę sprzedaży zawarł pan Radosław K. z mamą Pana Tomasza B., o czym pośrednik dowiedział się w 2009 r.

Obje umowy pośrednictwa przewidywały sankcję - za zawarcie umowy z pominięciem pośrednika lub niezapłacenie należnej prowizji - poprzez zapłatę prowizji powiększonej o odsetki ustawowe doliczone do wysokości należnej prowizji, począwszy od dnia jej wymagalności.

Wobec powyższego wspólnicy spółki cywilnej wnieśli do sądu cywilnego pozew o zapłatę należności z tytułu pominięcia i niezapłacenia należnej prowizji, zarówno przeciwko Panu Radosławowi K., jak i Panu Tomaszowi B.

W efekcie czego wyrokiem z dnia 11 stycznia 2010 r. sąd orzekł o zasądzeniu solidarnie na rzecz wspólników spółki cywilnej Wnioskodawczyni i jej wspólniczki kwoty 10.578,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 marca 2009 r. do dnia zapłaty, 529 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty sądowej i kwotę 2.400,00 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwotę 17,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, nadając jednoczesne wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w tym zakresie.

Natomiast w wyroku z dnia 18 maja 2010 r. przeciwko dłużnikowi Panu Radosławowi K. sąd orzekł o zasądzeniu solidarnie na rzecz wspólników spółki cywilnej kwoty 9.119.50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 stycznia 2009 r. do dnia zapłaty 1.517,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nadając jednocześnie wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w tym zakresie.

Powódki oparły żądanie pozwu o cenę ofertową nieruchomości wskazaną w/w umowach pośrednictwa. Powódki nie zażądały w pozwach zapłaty należności od ceny wynikającej z umów sprzedaży nieruchomości, gdyż nie otrzymały od pozwanych przedmiotowych umów. W związku z niestawieniem się pozwanych na rozprawie sąd zasądził powyższe kwoty w oparciu o przedstawioną w pozwie kwotę tj. cenę ofertową nieruchomości.

W oparciu o powyższe orzeczenia sprawa wyegzekwowania tych należności została skierowana przez powódki (wspólników spółki cywilnej) do komornika sądowego, który wszczął egzekucję i w jej efekcie do dnia dzisiejszego ściągnął ze środków na rachunkach bankowych dłużników na rachunek bieżący spółki cywilnej kwoty:

• dnia 01.10.2010 r. kwota 1.171,26 zł,
• dnia 05.11.2010 r., kwota 2.222,52 zł
• dnia 03.12.2010 r., kwota 1.212,93 zł.
  
  

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

W którym momencie należność z tytułu pominięcia pośrednika w transakcji sprzedaży nieruchomości oraz niezapłacenia należnej pośrednikowi prowizji, wynikająca z umów pośrednictwa, wyegzekwowana w trybie postępowania egzekucyjnego będzie stanowiła przychód Wnioskodawczyni - wspólnika spółki cywilnej A....

Zdaniem Wnioskodawczyni zgodnie ze zdaniem pierwszym art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Przychodem są kwoty należne, a więc wymagalne.

Dzień, w którym należność staje się wymagalna, określony został w umowach pośrednictwa. Zgodnie z zapisami obu tych mów prowizja stanie się należna Pośrednikowi po zawarciu przez Zamawiających umowy kupna-sprzedaży nieruchomości: 50% w dniu podpisania przedwstępnej umowy sprzedaży, druga w wysokości 50% w dniu podpisania finalnej umowy sprzedaży. Usługa pośrednika jest wykonana z chwilą, doprowadzenia do zawarcia umowy kupna - sprzedaży nieruchomości. Zatem zasadniczo momentem uzyskania przychodu z działalności jest moment wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury. Jednak w przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie wykonali zobowiązania tj. pominęli w transakcji sprzedaży pośrednika i niezapłacili należnej mu prowizji.

W razie pominięcia pośrednika lub niezapłacenia należnej mu prowizji zastrzeżono w umowach pośrednictwa naprawę wynikłej z tego powodu szkody poprzez zapłatę prowizji powiększonej o odsetki ustawowe doliczone do wysokości należnej prowizji. począwszy od dnia jej wymagalności,

W związku z powyższym wspólnicy spółki cywilnej wystąpili do sądu cywilnego przeciwko Zamawiającym o naprawienie szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania poprzez zapłatę kwoty określonej w w/w umowach. Wspólnicy nie oparli swojego żądania o faktyczną cenę nieruchomości wynikającą z umów sprzedaży nieruchomości, lecz o cenę ofertową, nieruchomości określoną w/w umowach pośrednictwa. Powodem tego był brak kontaktu z pozwanymi, brak wglądu do umów sprzedaży i w konsekwencji żądanie pozwu od ceny ofertowej nieruchomości. W związku z niestawieniem się pozwanych na rozprawie sąd zasądził powyższe kwoty w oparci u o przedstawioną, w pozwie kwotę tj. cenę ofertową, nieruchomości. Kwoty, które wspólnicy otrzymali na rachunek bankowy z tytułu pominięcia pośrednika w transakcji sprzedaży nieruchomości oraz niezapłacenia należnej pośrednikowi prowizji w wyniku egzekucji komorniczej nie stanowią przedmiotu ich działalności gospodarczej, a jedynie sposób zabezpieczenia ich interesów w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Zamawiającego usługę. Dlatego też przychód ten powinien być rozpoznany z chwilą faktycznego otrzymania przedmiotowej kwoty tj. z chwilą wpływu należności na rachunek bankowy spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.