Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB1/415-349/10/13-S1/AMN
z 16 maja 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012, poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1185/10 – stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2010 r. (data wpływu 22 marca 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia Naczelnika Wydziału Organizacyjnego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 marca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wynagrodzenia Naczelnika Wydziału Organizacyjnego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca od 19 maja 2008 r. świadczy pracę na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na rzecz Instytucji Pośredniczącej (IP) na stanowisku Naczelnika. IP to samorządowa jednostka organizacyjna Województwa, utworzona Uchwałą Sejmiku Województwa. Instytucja zajmuje się obsługą przedsiębiorców starających się o dofinansowanie na rozwój swoich firm ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz krajowych środków publicznych. IP została powołana w celu wdrażania części Priorytetu 1 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013. IP realizuje zadania w ramach priorytetu RPO „Przedsiębiorstwa i Innowacyjność”. Jedną z podstaw do działalności IP jest porozumienie z 7 maja 2008 r. w sprawie powierzenia wdrażania części zadań w ramach Priorytetu 1 RPO 2007-2013 „Wzrost konkurencyjności …” pomiędzy Samorządem Województwa reprezentowanym przez Zarząd (pełniący rolę Instytucji Zarządzającej RPO), a IP.

Zgodnie z jego zapisami, IP powierzone zostały w szczególności następujące zadania:

1. przygotowanie procedur IP w zakresie prowadzonych zadań w ramach RPO i ich aktualizowanie; przeprowadzanie procedury ogłaszania konkursów;
2. obsługa procedury naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektów;
3. obsługa procedury oceny wniosków o dofinansowanie realizacji projektów;
4. obsługa procedury podpisywania umów o dofinansowanie projektów z beneficjentami;
5. weryfikacja, przyjmowanie i przechowywanie zabezpieczeń prawidłowej realizacji umów dofinansowanie projektów;
6. weryfikacja dostarczenia współfinansowanych towarów i usług oraz, że wydatki zadeklarowane przez beneficjentów na projekty zostały faktycznie poniesione i są zgodne z odpowiednimi zasadami wspólnotowymi i krajowymi;
7. weryfikacja wniosków beneficjentów o płatność;
8. przygotowanie dyspozycji przekazania środków do beneficjentów;
9. przekazywanie środków do beneficjentów;
10. przeprowadzanie kontroli na miejscu realizacji projektów;
11. przygotowanie poświadczenia i deklaracji wydatków oraz wniosku o płatność od lP RPO do IZ RPO w zakresie powierzonych do realizacji zadań i przekazywanie go do IZ RPO;
12. prowadzenie ewidencji księgowej w zakresie powierzonych do realizacji zadań;
13. prowadzenie monitoringu w zakresie powierzonych do realizacji zadań, w tym przygotowanie sprawozdań okresowych, rocznych i końcowego z realizacji zadań oraz innych dokumentów niezbędnych do prowadzenia monitoringu powierzonych zadań;
14. monitorowanie postępów w realizacji części Priorytetu 1 RPO;
15. wykrywanie i informowanie o nieprawidłowościach;
16. odzyskiwanie kwot nienależnie wypłaconych beneficjentom;
17. prowadzenie rejestru dłużników w zakresie powierzonych do realizacji zadań;
18. prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych w zakresie powierzonych do realizacji zadań, w tym organizacja i prowadzenie punktu informacyjnego;
19. gromadzenie i przetwarzanie danych w systemie informatycznym oraz przekazywanie i wprowadzanie danych do systemu krajowego oraz regionalnego;
20. prowadzenie systemu informatycznego rejestrowania i przechowywania w formie elektronicznej szczegółowych rejestrów księgowych dla każdego projektu w ramach części Priorytetu oraz gromadzenia danych niezbędnych dla zarządzania finansowego, monitoringu, kontroli i weryfikacji, audytów i ewaluacji;
21. udział w działaniach ewaluacyjnych prowadzonych przez IZ RPO;
22. przechowywanie, udostępnianie i archiwizacja dokumentacji w zakresie prowadzonych zadań w ramach RPO.
    
    

Wnioskodawca od 19 maja 2008 r. do 31 maja 2009 r. pełnił funkcję Naczelnika Wydziału Wdrażania, a od 1 czerwca 2009 r., po zmianie regulaminu organizacyjnego polegającej na wyodrębnieniu w miejsce jednego wydziału, dwóch wydziałów wdrażających i zarządzających ww. działaniami RPO, pełni funkcję Naczelnika Wydziału Organizacyjnego. Zakres obowiązków Wnioskodawcy obejmuje tylko zadania dotyczące realizacji celu programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy. Przed dokonaniem opisanej wyżej zmiany organizacyjnej Naczelnikowi Wydziału Wdrażania podlegały następujące działy w ramach struktury organizacyjnej IP: Dział Kontraktacji, Dział Rozliczeń i Sprawozdawczości, Dział Kontroli Projektów, Dział Monitoringu, Planowania i Procedur, Dział Informacji i Promocji oraz Dział Pomocy Technicznej.

Po zmianie zaś: Dział Informacji i Promocji, Dział Finansów i Pomocy Technicznej, Dział Kadr i Administracji.

W ramach świadczonej pracy do obowiązków Wnioskodawcy należało w szczególności:

1. nadzór nad przygotowaniem i przeprowadzaniem procedur naboru wniosków o dofinansowanie projektów oraz nad oceną formalną i merytoryczną wniosków;
2. nadzór nad weryfikacją zabezpieczeń prawidłowej realizacji umów o dofinansowanie projektów;
3. nadzór nad weryfikacją wniosków o płatność, sprawozdań i raportów z realizacji projektów;
4. nadzór nad organizowaniem procesu kontroli projektów oraz przeprowadzaniem planowych, doraźnych i sprawdzających kontroli projektów;
5. nadzór nad prowadzeniem informacji i promocji w zakresie wdrażania Programu zgodnie z Planem Komunikacji RPO;
6. nadzór nad prowadzonym Punktem Informacyjnym RPO;
7. nadzór nad monitoringiem oraz przygotowaniem informacji na temat wdrażania poszczególnych projektów i wdrażania części Priorytetu 1 RPO;
8. nadzór nad realizacją zadań zgodnie z dokumentami programowymi RPO, Zestawem Instrukcji Wykonawczych IP i Wytycznymi Instytucji Zarządzającej RPO.
   
   

W chwili obecnej do obowiązków podatnika należy w szczególności nadzór nad:

1. prowadzeniem informacji i promocji w zakresie części wdrażanego Priorytetu 1 RPO zgodnie z Planem Komunikacji RPO na lata 2007-2013,
2. prowadzeniem Punktu Informacyjnego RPO w ramach części wdrażanego Priorytetu 1 RPO,
3. udostępnianiem i upublicznianiem dokumentów programowych RPO oraz informacji związanych z procesem naboru, oceny i wyboru wniosków i realizacji projektów w ramach części wdrażanego Priorytetu 1 RPO (strona internetowa, prasa, itp.),
4. wdrażaniem projektów w ramach Pomocy Technicznej RPO,
5. rozliczaniem projektów finansowanych ze środków Pomocy Technicznej RPO,
6. realizacją zadań zgodnie z dokumentami programowymi RPO, Zestawem Instrukcji Wykonawczych IP i Wytycznymi Instytucji Zarządzającej RPO,
7. sprawdzaniem dyspozycji przekazania środków dla beneficjenta,
8. sporządzaniem dyspozycji przekazania środków na wypłaty dla beneficjentów - budżet Państwa wraz z zestawieniem zatwierdzonych wniosków,
9. przygotowywaniem zleceń płatności w systemie informatycznym BGK w zakresie budżetu środków europejskich,
10. przekazywaniem środków do beneficjentów części wdrażanego Priorytetu 1 RPO w zakresie Budżetu Państwa,
11. sporządzaniem informacji o złożonych i zrealizowanych zleceniach przez BGK do IŻ i MRR.
    
    

Z uwagi na zakres wykonywanych czynności Wnioskodawca wykonuje bezpośrednio cele programu operacyjnego, dla którego powołano do działania IP. Zainteresowany, z tytułu świadczonej pracy otrzymuje wynagrodzenie finansowane w 85% części ze środków bezzwrotnej pomocy w ramach Priorytetu 10 RPO „Pomoc techniczna” przeznaczonego na podniesienie zdolności absorpcyjnych środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO na lata 2007-2013 poprzez wzmocnienie procesu programowania, zarządzania i wdrażania RPO oraz zapewnienie sprawnego i efektywnego prowadzenia działań informacyjnych i promocyjnych.

Wynagrodzenie Wnioskodawcy (pracownika IP) jest kosztem kwalifikowanym rozliczanym w ramach projektu. Z uwagi na sposób finansowania części wynagrodzenia podatnika, Zainteresowany powziął wątpliwość dotyczącą opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych tej części wynagrodzenia, która finansowana jest ze środków bezzwrotnej pomocy, z uwagi na zwolnienie z opodatkowania tego rodzaju środków ustanowione w art. 21 ust. 1 pkt 46 pdofu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca jako Naczelnik Wydziału Organizacyjnego mógł i może korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od wynagrodzenia uzyskanego w ramach realizacji celu programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy pochodzącej ze środków Unii Europejskiej?

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 46 pdofu, dochody podatników korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego w sytuacji, gdy spełnione są łącznie dwie przesłanki: środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, międzynarodowych instytucji finansowych (...), w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy; a prace wykonywane przez podatnika służą bezpośredniej realizacji celu określonego programem finansowanym z bezzwrotnej pomocy.

Znaczenie mają więc następujące okoliczności: sposób finansowania działalności, charakter wykonywanych czynności (związanie wykonywanych czynności bezpośrednio z realizacją celu określonego programu) oraz okoliczność, że IP jako samorządowa jednostka budżetowa, nie może samodzielnie, bez pracowników, wykonać czynności związanych z realizacją celów programu. Jak podkreśla się w orzecznictwie i w doktrynie, istotną przesłanką nabycia zwolnienia przedmiotowego jest tylko „pochodzenie” dochodów otrzymanych przez podatnika od rządów państw obcych czy organizacji międzynarodowych. Konieczne jest tym samym ustalenia źródła środków składających się na bezzwrotną pomoc, czyli podmiotu, który ostatecznie ponosi ekonomiczny ciężar bezzwrotnej pomocy (wyrok NSA z dnia 16 września 2008 r.). Wdrażanie Priorytetu 10 RPO „Pomoc techniczna”, z którego opłacani są pracownicy IP, następuje ze środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej. Tym samym spełniona jest przesłanka zwolnienia wskazana w art. 21 ust. 1 pkt 46 pdofu - pochodzenia środków na sfinansowanie działalności IP. Sposób finansowania Programu Operacyjnego ma znaczenie drugorzędne i jest tylko kwestią techniczną niemającą istotnego znaczenia dla nabycia prawa do zwolnienia przedmiotowego (wyrok NSA z 14 stycznia 2009 r. sygn. akt II FSK 1457/07; podobnie NSA w wyrokach z dnia 15 października 2008 r., II FSK 1167/08 niepubl.; z dnia 30 października 2008 r., II FSK 1071/07 niepubl.; z dnia 13 lutego 2008 r., II FSK 1720/06 niepubl.). Tym samym zastosowana metoda finansowania (czy to prefinansowanie, czy refinansowanie) nie może bezpośrednio wpływać na to zwolnienie, podobnie jak i to czy środki te pochodzą ze środków zgromadzonych na odpowiednim rachunku bankowym (podobnie wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lutego 2008 r.).

Kolejną przesłanką zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 46 pdofu jest charakter czynności wykonywanych przez osobę zaangażowaną w proces realizacji danego programu pomocowego. Czynności te mają mieć charakter bezpośredni co oznacza, że czynności wykonywane w ramiach danego programu dotyczą jego treści, przedmiotu (merytoryczne), nie zaś strony formalnej, zewnętrznej. We wskazanych stanach faktycznych podatnik świadczący pracę na stanowisku Naczelnika wykonuje czynności związane bezpośrednio z realizacją celów programu, który realizuje IP, czego dowodem jest zakres obowiązków podatnika stanowiący załącznik do umowy o pracę. Podatnik realizuje obowiązki wynikające z programu, mające kluczowe znaczenie dla jego realizacji, oraz dla funkcjonowania IP jako jednostki dystrybuującej środku unijne.

Kryterium bezpośredniości realizacji celu jednoznacznie wynika z dokumentacji, w szczególności z Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013; Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO (Uszczegółowienie RPO); Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli RPO (OSZK); Zestawu Instrukcji wykonawczych IP; porozumienia pomiędzy IP a Zarządem; statutu IP; Regulaminu organizacyjnego IP; Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie korzystania z pomocy technicznej.

Tym samym wynagrodzenie Wnioskodawcy za pracę w IP na stanowisku Naczelnika, zarówno Wydziału Wdrażania jak i Wydziału Organizacyjnego w IP, będzie korzystać ze zwolnienia, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 updof, w części 85 % finansowanej ze środków przekazanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, ponieważ wynagrodzenie podatnika jest finansowane bezpośrednio z tych środków, a podatnik istotnie, bezpośrednio realizuje cel programu objętego pomocą.

Ponadto dla podkreślenia faktu spełniania przesłanek zwolnienia należy wskazać, że przeznaczenie kwoty dofinansowania na konkretne działania (w tym wynagrodzenia) jest ściśle sprecyzowane w Uszczegółowieniu RPO Priorytet 10 oraz w zobowiązaniach (poprzednio umowach o dofinansowanie) do realizacji projektu Województwa w ramach Priorytetu 10 „Pomoc Techniczna” RPO.

W dniu 17 czerwca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wydał interpretację indywidualną nr ILPB1/415-349/10-3/AMN stwierdzając, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku uznaje się za nieprawidłowe.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesiono w dniu 9 lipca 2010 r. Odpowiedź na ww. wezwanie została udzielona pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. znak ILPB1/415-96/10-2/AP. W dniu 16 września 2010 r. wpłynęła do tut. Organu skarga (adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu) na ww. interpretację, w której wniesiono o uchylenie przedmiotowej interpretacji. Odpowiedź na skargę została udzielona pismem z dnia 5 października 2010 r. znak ILPB1/4160-78/10-2/AP.

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1185/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację.

W związku z powyższym, tut. Organ wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną z dnia 9 marca 2011 r. nr ILRP-007-79/11-2/AM.

Pismem z dnia 8 stycznia 2013 r. nr ILRP-007-16/13-1/EŚ tut. Organ cofnął ww. skargę kasacyjną.

W dniu 8 lutego 2013 r. do siedziby tut. Organu wpłynęło postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 1112/11 o umorzeniu postępowania kasacyjnego.

Natomiast w dniu 19 lutego 2013 r. do tut. Organu wpłynęło pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 1185/10 w sprawie doręczenia prawomocnego orzeczenia i zwrotu akt.

W dniu 20 lutego 2013 r. do Biura KIP w Lesznie wpłynęło postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt II FSK 1112/11 o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki w sentencji postanowienia z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt II FSK 1112/11.

W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1185/10 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę stwierdza co następuje.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zatem wszelkie dochody podatnika nie wymienione enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych podlegają opodatkowaniu.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009 r., wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
   
   

Z dniem 1 stycznia 2010 r., stosownie do art. 12 ust. 1 lit a) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241) zostało zmienione brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2010 r. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy, oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca – bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.
   
   

Na podstawie powołanego przepisu wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, z tak zwanych środków pomocowych, o ile dochody te spełniają łącznie dwie przesłanki, tj.:

• środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, międzynarodowych instytucji finansowych (…), w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy,
• prace wykonywane przez podatnika służą bezpośredniej realizacji celu określonego programem finansowanym z bezzwrotnej pomocy.
  
  

Przy czym warunkiem do zastosowania zwolnienia jest również brak negatywnej przesłanki, o której mowa w drugiej części lit. b) omawianego przepisu.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca od 1 czerwca 2009 r., po zmianie regulaminu organizacyjnego polegającej na wyodrębnieniu w miejsce jednego wydziału, dwóch wydziałów wdrażających i zarządzających ww. działaniami RPO, pełni funkcję Naczelnika Wydziału Organizacyjnego, na rzecz samorządowej jednostki organizacyjnej Województwa - Instytucji Pośredniczącej (IP). Instytucja zajmuje się obsługą przedsiębiorców starających się o dofinansowanie na rozwój swoich firm ze środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz krajowych środków publicznych. IP została powołana w celu wdrażania części Priorytetu 1 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007-2013 (RPO w ramach priorytetu RPO „Przedsiębiorstwa i Innowacyjność”. Jedną z podstaw do działalności IP jest porozumienie z 7 maja 2008 r. w sprawie powierzenia wdrażania części zadań w ramach Priorytetu 1 RPO 2007-2013 „Wzrost konkurencyjności …” pomiędzy Samorządem Województwa reprezentowanym przez Zarząd (pełniący role Instytucji Zarządzającej RPO), a IP.

Wnioskodawca wykonuje bezpośrednio cele programu operacyjnego, z tytułu świadczonej pracy otrzymuje wynagrodzenie finansowane w 85% części ze środków bezzwrotnej pomocy.

Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że istotną przesłanką nabycia przedmiotowego zwolnienia jest „pochodzenie” dochodów otrzymanych przez podatnika od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Jak wskazano w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1185/10, skoro ustalenia znaczenia użytego przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyrażenia „pochodzą” nie można dokonać w oparciu o definicje legalne, zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych lub innych aktach prawnych, z uwagi na ich brak, to należy się odwołać do potocznego rozmienia tego pojęcia. W potocznym znaczeniu przedmiotowe wyrażenie oznacza zaś: „miejsce, z którego dana rzecz się wywodzi”. Stąd też uprawniony jest wniosek, iż zasadnicze znaczenie należy przypisać nie sposobowi przekazywania (dystrybuowania) środków bezzwrotnej pomocy, ale faktycznemu źródłu tych środków, bowiem to ono przesądza o ich zagranicznym pochodzeniu. Funkcjonujący w Polsce system finansowania programów takich jak realizuje skarżąca strona - poprzez wypłatę z budżetu Państwa i refundację wypłaty środków wspólnotowych, nie czyni źródłem finansowania wydatków strony krajowych środków publicznych. Sposób dystrybucji środków ma w tym przypadku jedynie znaczenie techniczne. Decydujące dla oceny spełnienia omawianego warunku zwolnienia jest natomiast to, czy ostatecznie ekonomiczny ciężar pomocy ponosi podmiot wskazany w lit. a) art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy.

Jednakże dla zastosowania zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych konieczne jest - co również podkreślono w ww. wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1185/10 - łączne spełnienie obu wymienionych w tym przepisie przesłanek: pochodzenia środków oraz bezpośredniej realizacji przez podatnika programu finansowanego ze środków pomocowych.

Podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy jest osoba, która wykonując czynności z tym programem związane otrzymała na ten cel środki od podmiotu wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc jest bezpośrednim beneficjentem tychże środków. Przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż Wnioskodawca wykonywał cele programu operacyjnego, dla którego powołano do działania IP, na podstawie zawartej umowy o pracę. Z tytułu świadczonej pracy Zainteresowany otrzymywał wynagrodzenie finansowane w części ze środków bezzwrotnej pomocy.

Zatem, Wnioskodawca jako pracownik wprawdzie wykonuje czynności związane z programem pomocowym, jednakże robi to na zlecenie i dla podmiotu bezpośrednio realizującego cel tego programu (na mocy zawartej z nim umowy o pracę) i przy wykorzystaniu środków od niego otrzymanych (a nie przekazanych przez podmiot upoważniony). Innymi słowy, wprawdzie Zainteresowany realizuje cel programu, jednak nie realizuje programu bezpośrednio, ale pośrednio poprzez wykonanie zadania powierzonego przez pracodawcę. Skoro w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawierającym negatywną przesłankę zwolnienia mowa jest o zleceniu przez beneficjenta pomocy wykonania określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem bez względu na rodzaj zawartej umowy, to należy zapis ten rozumieć szeroko, a więc chodzi tu o każdy rodzaj umowy, czy to o pracę, czy też o dzieło, zlecenia itp. Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzi do wniosku, iż podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie, a tym podmiotem w niniejszej sprawie jest wyłącznie pracodawca Wnioskodawcy.

Wobec powyższej analizy w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania zwolnienie wynikające z treści art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż nie została spełniona przesłanka wynikająca z lit. b) ww. artykułu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zwrócić należy uwagę, iż zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 cytowanej ustawy podatkowej jest zwolnieniem o charakterze przedmiotowym, o czym świadczy związanie go z określonymi źródłami, a więc przychodem ze środków pomocowych płynących z międzynarodowych instytucji finansowych albo rządów obcych państw. Stąd środki pieniężne, a mówiąc ściśle przychody podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są przychodami beneficjenta lub bezpośredniego wykonawcy. Nie są natomiast zwolnione przychody pracowników tychże podmiotów. Pracownicy ci otrzymują wynagrodzenie za pracę, która z natury swej jest uniezależniona od rodzaju wykonywanej przez pracodawcę działalności oraz źródeł jej finansowania.

Zatem w przedmiotowej sprawie, został spełniony warunek określony w treści art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, natomiast nie został spełniony warunek zawarty w literze b) ww. przepisu.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż Wnioskodawcy, jako Naczelnikowi Wydziału Organizacyjnego, nie przysługuje zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż nie zostały spełnione uwarunkowania określone w lit. b) powołanego art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy. To jednoznacznie przesądza o braku podstaw do zwolnienia, bowiem w świetle unormowania omawianego przepisu niespełnienie jednej z przesłanek skutkuje niemożnością skorzystania ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Powyższe stanowisko reprezentowane jest w licznym orzecznictwie sądów administracyjnych, np. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 1272/12, Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II FSK 620/11, z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FSK 517/09, z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II FSK 1121/08.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.