Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB2/415-167/10/13-S/AJ
z 5 kwietnia 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt II FSK 421/11 – stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 28 stycznia 2010 r. (data wpływu 29 stycznia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zwrotu osobom fizycznym kosztów budowy urządzenia wodociągowo–kanalizacyjnego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 stycznia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zwrotu osobom fizycznym kosztów budowy urządzenia wodociągowo– kanalizacyjnego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W związku z wybudowaniem przez Wnioskodawcę urządzenia wodociągowo – kanalizacyjnego, wchodzącego w skład sieci magistrali wodociągowej i kanalizacyjnej, należącej do gminy Wnioskodawca zawarł umowę odpłatnego przejęcia przez gminę ww. urządzenia. Zainteresowanego poinformowano, że wynagrodzenie otrzymane z tytułu tej umowy stanowi dla Niego przychód z innych źródeł, który zostanie ujęty w informacji PIT-8C, celem rozliczenia go w rocznej deklaracji podatkowej.

Wnioskodawca wskazał, iż od momentu wybudowania przedmiotowego urządzenia minęło już ponad 5 lat.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy zwrot ww. wydatków na wybudowanie przedmiotowego urządzenia stanowi przychód, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu tym podatkiem?

Zdaniem Wnioskodawcy, odpłatne przeniesienie na gminę, za jej zgodą przedmiotowego urządzenia jest zwrotem kosztów poniesionych przez Zainteresowanego na jego budowę, bowiem zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, koszt budowy nie obciąża odbiorcy usług tylko właściciela sieci, którym jest gmina. Dlatego też otrzymane przedmiotowe wynagrodzenie nie stanowi przychodu z innych źródeł, określonych w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż stanowi zwrot kosztów poniesionych na budowę ww. urządzenia, nie podlegające opodatkowaniu tym podatkiem.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając z upoważnienia Ministra Finansów, wydał w dniu 23 kwietnia 2010 r. interpretację indywidualną, nr ILPB2/415-167/10-2/AJ, stwierdzając, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 stycznia 2010 r. jest nieprawidłowe.

Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesiono w dniu 4 maja 2010 r. (data wpływu: 5 maja 2010 r.).

Odpowiedź na ww. wezwanie została udzielona pismem z dnia 21 maja 2010 r., nr ILPB2/415W-40/10-2/AM.

W dniu 21 czerwca 2010 r. wpłynęła do tut. Organu skarga na ww. interpretację, w której wniesiono o zmianę treści interpretacji zawartej w zaskarżonym akcie i uznanie, iż zwrot wydatków poniesionych przez podatnika nie podlega opodatkowaniu, albowiem nie jest przychodem.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem z dnia 13 lipca 2010 r. nr ILPB2/4160-42/10-2/AM, udzielił odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie.

Wyrokiem z dnia 26 października 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 797/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację.

Wobec powyższego, tut. Organ wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną z dnia 20 grudnia 2010 r., nr ILRP-007-263/10-2/EŚ.

Powyższa skarga kasacyjna została oddalona na mocy wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt II FSK 421/11.

W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt II FSK 421/11, oddalającym skargę kasacyjną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego w imieniu Ministra Finansów, od wyroku WSA we Wrocławiu – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Katalog źródeł przychodów, z których dochody podlegają opodatkowaniu, został określony w art. 10 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, źródłem przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:

1. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
2. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
3. prawa wieczystego użytkowania gruntów,
4. innych rzeczy,

• jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
  
  

Z kolei przepis art. 11 ust. 1 tej ustawy stanowi, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w związku z wybudowaniem przez Wnioskodawcę urządzenia wodociągowo – kanalizacyjnego, wchodzącego w skład sieci magistrali wodociągowej i kanalizacyjnej, należącej do gminy Wnioskodawca zawarł umowę odpłatnego przejęcia przez gminę ww. urządzenia. Zainteresowanego poinformowano, że wynagrodzenie otrzymane z tytułu tej umowy stanowi dla Niego przychód z innych źródeł, który zostanie ujęty w informacji PIT-8C, celem rozliczenia go w rocznej deklaracji podatkowej.

Wnioskodawca wskazał, iż od momentu wybudowania przedmiotowego urządzenia minęło już ponad 5 lat.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, poszukiwanie rozwiązania problemu opodatkowania przychodu uzyskanego przez Wnioskodawcę musi być osadzone na prawnopodatkowej płaszczyźnie normatywnej. Na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych przychodami są bowiem otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń i innych nieodpłatnych świadczeń, co wynika z wyżej cytowanego art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jeżeli w następstwie zawarcia umowy z gminą Zainteresowany otrzymał od niej wynagrodzenie za przekazane urządzenie, oznacza to – zdaniem Sądu – że otrzymał pieniądze, względnie, że pieniądze te postawiono do jego dyspozycji. Niewątpliwie uzyskał zatem przychód podatkowy, o jakim mowa w art. 11 ust. 1 ww. ustawy.

W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, istotne znaczenie ma zakwalifikowanie tego przychodu do odpowiedniego źródła spośród wymienionych w art. 10 ust. 1. Rozstrzygnięcie tej kwestii wymaga - zdaniem Sądu - zbadania, czym jest urządzenie wodociągowo-kanalizacyjne podłączone do sieci (częścią składową gruntu lub budynku, któremu służy, częścią składową sieci należącej do przedsiębiorstwa wodociągowego, czy też samoistną rzeczą ruchomą). Przyporządkowanie urządzenia do odpowiedniej kategorii umożliwi rozstrzygnięcie, czy jego odpłatne przekazanie gminie wiązać się będzie z rozpoznaniem przychodu z odpłatnego zbycia części nieruchomości (art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), z odpłatnego zbycia innej rzeczy (art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d), czy też z innego źródła (art. 10 ust. 1 pkt 9).

Zdaniem Sądu, po fizycznym połączeniu z siecią urządzenia m. in. wodociągowo-kanalizacyjne przestają być częścią składową nieruchomości i uzyskują status samoistnych rzeczy ruchomych, co ma zasadnicze znaczenie dla przyporządkowania przychodu uzyskanego z ich odpłatnego przekazania (w rozumieniu art. 31 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę), będącego przeniesieniem ich własności (w rozumieniu art. 49 § 2 Kodeksu cywilnego).

Sąd stoi na stanowisku, że skoro omawiane urządzenie ma status rzeczy ruchomej i nie jest częścią nieruchomości, to przychód uzyskany z jego odpłatnego zbycia, jako „innej rzeczy" w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy przyporządkować do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) ww. ustawy.

Nie ma zatem – zdaniem Sądu - podstaw do kwalifikowania takiego przychodu jako przychodu z innego źródła, o jakim mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, jako że do tej kategorii mogą być przypisane tylko te przychody, które do innych kategorii, wymienionych w art. 10 ust. 1, przyporządkowane być nie mogą.

Reasumując, po uwzględnieniu zapadłego w niniejszej sprawie orzeczenia stwierdzić należy, iż odpłatne zbycie urządzenia wodociągowo-kanalizacyjnego, wchodzącego w skład sieci magistrali wodociągowej i kanalizacyjnej, stanowi źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji stanowisko Zainteresowanego, zgodnie z którym wynagrodzenie za przeniesienie na gminę urządzenia stanowi zwrot poniesionych kosztów należało uznać za nieprawidłowe.

Jednakże w przypadku Wnioskodawcy zbycie (odpłatne przekazanie) urządzenia wodociągowo – kanalizacyjnego nie będzie stanowiło źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit d ) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem upłynął wskazany w tym przepisie półroczny termin.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.